Дело № 2-3/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Целина Ростовской области 07 февраля 2017 года 

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

с участием 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.10.2016 года, удостоверенной нотариусом Целинского нотариального округа и зарегистрированной в реестре за № 2-1752,

при секретаре Устиновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Среднеегорлыкского сельского поселения Целинского района о признании недействительным заявления об отказе от завещания и установлении факта принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Среднеегорлыкского сельского поселения Целинского района о признании недействительным заявления об отказе от завещания и установлении факта принятия наследства, указав в заявлении, что она является наследницей по закону, а именно двоюродной племянницей ныне покойной ХМИ ДД.ММ.ГГГГ ХМИ составила завещание, в котором завещала ей имущество в виде жилой квартиры с хозпостройками и сооружениями и земельный участок при доме, а также 2 земельных участка. Указанное завещание удостоверено специалистом Администрации Среднеегорлыкского сельского поселения Целинского района ЛЛИ и зарегистрировано в реестре за № 181. ДД.ММ.ГГГГ ХМИ умерла. Вскоре, после смерти ХМИ., Администрация Среднеегорлыкского сельского поселения предоставила заявление, составленное ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное БИА специалистом Администрации Среднеегорлыкского сельского поселения Целинского района Ростовской области и зарегистрированное в реестре за № 14, согласно которому ХМИ просит изъять завещание и признать его недействительным. Имеется заявление, где специально уполномоченное лицо Администрации, выполняющее в лице Администрации функции нотариуса, не удостоверяет документ, свидетельствующий об отказе от завещания, как таковой, в котором госпошлина исчисляется согласно п.п. 13 п. 1 ст. 333.24 НК РФ, а лишь удостоверяет подпись, согласно п.п. 21 п. 1 ст. 333.24 НК РФ, о чем свидетельствует текст документа и реквизиты расчета госпошлины. Почерк, которым подписано заявление, существенно отличается от почерка ХМИ С 2010 года её тетя состояла на учете в психоневрологическом диспансере. Она лично регулярно навещала её в этом учреждении, ухаживала за ней и тесно с ней контактировала. В периоды, когда наследодательница находилась на лечении в стационаре, она осуществила присмотр и уход за её личным хозяйством. После смерти ХМИ она за свой счет организовала похороны и поминальные обеды. В течение полугода после смерти тети она приняла меры для сохранения и сбережения её собственности, а именно содержала в порядке подворье, ухаживала за культурными насаждениями, собирала урожай, подготовила к зимнему сезону систему отопления. Также она унаследовала личные вещи покойной. ХМИ детей не имела, других родственников, кроме нее, к моменту смерти у нее не было. Она относилась к ней как к собственной дочери, поэтому и завещала ей все имущество. Просила суд: признать недействительным заявление об отказе от завещания, составленное ХМИ ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное специалистом Администрации Среднеегорлыкского сельского поселения Целинского района БИА, зарегистрированое в реестре за № 14; установить факт принятия ею, ФИО1, наследства после смерти ХМИ 

01.02.2017 года в Целинский районный суд Ростовской области от ФИО1 поступили уточненные исковые требования, согласно которым истец просила суд: признать недействительным заявление об отказе от завещания, составленное ХМИ ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное специалистом Администрации Среднеегорлыкского сельского поселения Целинского района Ростовской области БИА, зарегистрированое в реестре за №; признать действительным завещание гражданки ХМИ от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ЛЛИ, специалистом Администрации Среднеегорлыкского сельского поселения Целинского района Ростовской области, зарегистрированном в реестре за № 181; установить факт принятия ею, ФИО1, наследства после смерти ХМИ (л.д. 123-124).

В судебном заседании истец ФИО1 суду пояснила, что поддерживает уточненные требования на основании доводов, изложенных в иске. Суду пояснила, что после смерти ХМИ она забрала себе золотые серьги, стиральную машинку. При жизни Х была у неё привезла ключи от дома, сказала, что все будет её, документы привезет, завещание сделала. Привезла документы. Она помогала ХМ с детства. ХМ проживала у неё, некоторое время. Детей у ХМ не было. ХМ являлась женой её двоюродного брата. ХМ она, в больницу в Егорлык на вскрытие возила, забирала оттуда. После смерти ХМ она написала в коммунальные службы, чтобы отключили свет, воду, газ, она присматривает за домом, каждую неделю туда ездит. После смерти ХМ она обратилась к нотариусу, на что нотариус ей пояснил, что нужно обращаться в Администрацию поселения, так она узнала о заявлении об отказе от завещания.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 суду пояснил, что его доверительница фактически приняла наследство ХМИ считает необходимым уточнить исковые требования в части формулировок, а именно просит суд: признать недействительным заявление об изъятии завещания, составленное от имени ХМИ ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное специалистом Администрации Среднеегорлыкского сельского поселения 

<

адрес> БИА, зарегистрированное в реестре за №; признать действительным завещание гражданки ХМИ от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ЛЛИ - специалистом Администрации Среднеегорлыкского сельского поселения Целинского района Ростовской области, зарегистрированное в реестре за №; установить факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти ХМИ, умершей ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации Среднеегорлыкского сельского поселения не явился, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, возражений к иску не имеют. В отношении ответчика суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо нотариус Целинского нотариального округа в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 130), просила суд слушать дело в её отсутствие (л.д. 122). В отношении третьего лица нотариуса Целинского нотариального округа суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по РО в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 131). В отношении третьего лица УФСГРКиК по РО суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель ВНВ суду пояснила, что они с ХМИ много лет дружили, она всегда говорила, что у неё единственный родной человек – это Т, родственников у нее не было, которые бы с ней общались, дружили, заботились бы о ней, только Т ФИО1. ФИО1 всегда приезжала к ХМИ, помогала ей по хозяйству: штукатурила, привозила продукты, лекарства, заботилась о ней, в больницу ее возила, когда ХМИ заболевала. ХМИ всегда говорила, что уедет жить к Т, подпишет все ей, другие родственники мужа с ней не общались. ХМ умерла ДД.ММ.ГГГГ, она (ВНВ) была у нее на похоронах. Хоронила Х ФИО1, поминала её. После смерти ХМИ осталось имущество: дом, мебель в доме, земля В (мужа Х) была. ХМ брала дивиденды с аренды земли, вставила на эти деньги окна в доме, забрала аренду у ФИО3 наперед, это ей ХМИ сама говорила. ФИО1 распорядилась имуществом после смерти ХМ, а именно: присматривает за домом, ухаживает за могилкой, личные вещи ХМ носит.

Свидетель СНК суду пояснила, что она является соседкой ФИО1 ХМ М.И. является тетей ФИО1, которая все время ездила к ней, часто забирала ее к себе, помогала, чем могла, готовила. Когда ХМИ заболела, она с ФИО1 возили ее в Ростов в больницу, в Сальск, а когда ХМ умерла, возили на вскрытие в Егорлык. На похоронах ХМИ она не была. Ей известно, что СТ присматривает за домом умершей, хоронила Х, пользуется вещами, ранее принадлежащими ХМ, а именно: на ней золотые серьги ХМ, кофта..

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В силу статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания и удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Согласно ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Статья 1130 ГК РФ регламентирует отмену и изменение завещания.

Согласно ч. 1, ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Согласно материалам дела, умершая ДД.ММ.ГГГГ ХМИ (л.д. 7), составила на имя ФИО1 завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное специалистом Администрации Среднеегорлыкского сельского поселения Целинского района Ростовской области ЛЛИ, которым завещала ФИО4 следующее имущество: жилую квартиру с хозяйственными строениями и сооружениями и земельный участок при доме, находящиеся по адресу: 

<

адрес>; земельный участок в размере 

<

данные изъяты> га сельхозугодий, в том числе 

<

данные изъяты> га пашни; земельный участок для ведения ЛПХ (л.д. 6).

Кроме того, в материалах дела имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ, написанное от имени ХМИ удостоверенное специалистом Администрации Среднеегорлыкского сельского поселения Целинского района Ростовской области БИА, согласно которому, ХМИ. просила изъять завещание, оформленное в Администрации Среднеегорлыкского сельского поселения Целинского района Ростовской области 24.07.2009 года номер по реестру 181, и считать его недействительным (л.д. 8). 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что вышеуказанное заявление об отказе от завещания (изъятии завещания) не подписывалось ХМ М.И., подпись и почерк на заявлении не соответствует подписи и почерку умершей ХМИ

В целях подтверждения либо опровержения доводов истца, на основании определения Целинского районного суда от 25.11.2016 года судом по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Заключением о результатах судебной почерковедческой экспертизы № 01191/Э от 12.01.2017 года установлено, что подпись, расположенная в строке: «Подпись» в заявлении в Администрацию Среднеегорлыкского сельского поселения Целинского района Ростовской области, датированном от 07.02.2014 года, вероятно, выполнена не ХМИ свободные образцы подписи от имени которой представлены на исследование, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Рукописный текст, читаемый как: «ХМИ», расположенный в строке: «Подпись» в заявлении в Администрацию Среднеегорлыкского сельского поселения Целинского района Ростовской области, датированном от 07.02.2014 года, выполнен не ХМИ свободные образцы подписи от имени которой представлены на исследование, а другим лицом (л.д. 91-116).

Оснований не доверять выводам судебной почерковедческой экспертизы не имеется, поскольку экспертиза была проведена экспертом ОТЭИ СЧУ «РЦСЭ» КЮВ, имеющей высшее образование РГУ по специальности «Химик», дополнительно к высшему образованию: свидетельство на право производства технической экспертизы документов (ТЭД), исследование холодного оружия, дактилоскопических, трасологических экспертиз, баллистических неидентификационных экспертиз, почерковедческой экспертизы, общий стаж работы 35 лет, стаж экспертной работы 25 лет, стаж работы по специальности «Почерковедческая экспертиза (исследование почерка и подписей)» 16 лет. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Надлежащими доказательствами указанное экспертное заключение не опровергнуто.

Поскольку установлено, что ФИО5 не подписывала заявление об изъятии завещания от 07.02.2014 г., то данное заявления является недействительным и подлежит признанию таковым.

Кроме того, согласно ст. 37 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, в редакции, действующей на момент совершения нотариальных действий, специалистами Администрации Среднеегорлыкского сельского поселения, в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать следующие нотариальные действия: удостоверять завещания; удостоверять доверенности; принимать меры по охране наследственного имущества и в случае необходимости управлению им; свидетельствовать верность копий документов и выписок из них; свидетельствовать подлинность подписи на документах. Законодательными актами Российской Федерации главам местных администраций поселений и специально уполномоченным должностным лицам местного самоуправления поселений, главам местных администраций муниципальных районов и специально уполномоченным должностным лицам местного самоуправления муниципальных районов может быть предоставлено право на совершение иных нотариальных действий. Сведения об удостоверении или отмене завещания или доверенности должны быть направлены органом, в котором работает должностное лицо, удостоверившее завещание или доверенность, в нотариальную палату соответствующего субъекта Российской Федерации для внесения таких сведений в реестр нотариальных действий единой информационной системы нотариата. Нотариальная палата вносит такие сведения в реестр нотариальных действий единой информационной системы нотариата в течение двух рабочих дней со дня их поступления.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения вправе совершать такие нотариальные действия, как удостоверение завещания и отмена завещания.

Изъятие завещания либо удостоверение заявления об изъятии завещания не относится к нотариальному действию, что также является основанием для признания данного заявления недействительным.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что заявление об изъятии завещания не подписывалось ХМИ подпись и почерк на заявлении не соответствует подписи и почерку умершей ХМИ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, имеются основания для признания указанного заявления недействительным по изложенным в иске основаниям.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о признании недействительным заявления об изъятии завещания, составленное от имени ХМИ от 07.02.2014 г. и признании действительным завещания гражданки ХМИ от 24.07.2009 года, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО1 об установлении факта принятия наследства, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ХМИ что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 7).

Согласно сведениям, представленным нотариусом БЕВ (л.д. 33), наследственное дело к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ХМИ не заводилось.

Умершей ХМИ на праве собственности принадлежит земельный участок, категории земель земли сельскохозяйственного назначения – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №; земельный участник, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; квартира, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности на данные объекты недвижимого имущества (л.д. 10-14).

В силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, ч. 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось, и где бы ни находилось, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. Принятие наследства осуществляется в двух формах: путем подачи наследником заявления в нотариальную контору по месту открытия наследства; путем фактического вступления наследника во владение наследственным имуществом.

Под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом понимаются любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом. При этом указанные действия могут производиться как самим наследником, так и иными лицами по его указанию. Аналогичную позицию по данному вопросу высказал Пленум ВС РФ в п. 12 Постановления от 23.04.1991 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании». 

В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов удостоверяющих те факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Установить факт принятия наследства заявителю необходимо для оформления своих наследственных прав на наследственное имущество умершей ХМИ., поскольку при наличии завещания и заявления об изъятии завещания во внесудебном порядке наследственные права истец не смогла оформить.

Судом установлено, что ФИО1 фактически вступила в права наследства, так как пользовалась и распоряжалась имуществом, оставшимся после смерти ХМИ что нашло свое подтверждение в судебном заседании, в том числе и свидетельскими показаниями ВНВ и СНК, в связи с чем суд требования истца в части установления факта принятия ФИО1 наследства, отрывшегося после смерти ХМИ подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, обоснованы представленными и исследованными доказательствами и подлежат удовлетворению по изложенным выше правовым основаниям. 

Судебные расходы распределению не подлежат, поскольку истец не желает их распределять, о чем её представитель заявил в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Среднеегорлыкского сельского поселения Целинского района о признании недействительным заявления об отказе от завещания и установлении факта принятия наследства удовлетворить.

Признать недействительным заявление об изъятии завещания, составленное от имени ХМИ 07.02.2014 г. и удостоверенное специалистом Администрации Среднеегорлыкского сельского поселения Целинского района Ростовской области БИА, зарегистрированное в реестре за №.

Признать действительным завещание гражданки ХМИ от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ЛЛИ - специалистом Администрации Среднеегорлыкского сельского поселения Целинского района Ростовской области, зарегистрированное в реестре за №.

Установить факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти ХМИ, умершей ДД.ММ.ГГГГ в п. Целина Целинского района Ростовской области.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2017 года. 

Судья