Дело № 2-1198/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 июля 2018 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Магденко А.В.,

при секретаре Рокотовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автопарк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Автопарк» обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту – УФССП по Челябинской области), Федеральной службе судебных приставов России (далее по тексту – ФССП России) с учетом уточнений (т.1 л.д.95-97, 188-190) о возмещении ущерба в размере 14 094 763,08 руб. 

В обоснование иска указано на то, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ИП ФИО1 о сносе строений по адресу :

<

адрес>, напротив жилого дома № было осуществлен демонтаж сне только строений возведенных ФИО1, но и объектов имущества, принадлежащих истцу, а именно павильон проката и обслуживания спортивного оборудования и снаряжения, стоимость затрат на строительство павильона составила 14 094 763,08 руб. Полагало, что уничтожение данного имущества произошло по вине судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель истца ООО «Автопарк» - ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП по Челябинской области - ФИО3, с иском не согласилась, представила письменный отзыв (т.1 л.д.127-129).

Третье лицо – ФИО1 в судебном заседании считал, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Третьи лица – прокуратура Курчатовского района г.Челябинска, судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Судом установлено, что решением Курчатовского районного суда от 16 мая 2013 года на ИП ФИО1 возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу за свой счет снести забор, здание (кафе), две закрытые веранды и пять открытых веранд, самовольно возведенных в лесопарковой зоне напротив жилого 

<

адрес> за строящимся жилым домом № в микрорайоне № 

<

адрес>, и освободить земельный участок площадью 3467 кв.м. (с указанием координат) путем вывоза стройматериалов и приведения указанного земельного участка в первоначальное состояние (т.2 л.д.139-149).

По указанному решению выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г.Челябинска возбуждено исполнительное производство № в отношении ИП ФИО1 (т.1 л.д.156-160).

В связи с обращением ООО «Автопарк» с заявлением о том, что на земельном участке, на котором решением суда постановлено демонтировать строения и постройки находится имущество, принадлежащее ООО «Автопарк», ДД.ММ.ГГГГ между судебным приставом-исполнителем, представителем ООО «Автопарк» - ФИО5 и представителем ИП ФИО1 подписана схема размещения объектов на земельном участке площадью 3467 кв.м, расположенный в лесопарковой зоне напротив жилого 

<

адрес>, за строящимся жилым домом № в микрорайоне № 

<

адрес> (т.1 л.д.241).

При этом документального подтверждения тому, что судебный пристав-исполнитель фактически установил на земельном участке, на котором необходимо совершать исполнительские действия, нахождение строений, не относящихся к предмету исполнения, материалы исполнительного производства не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель уведомил истца о необходимости освободить земельный участок площадью 3467 кв.м, расположенный в лесопарковой зоне напротив жилого 

<

адрес>, за строящимся жилым домом № в микрорайоне № 

<

адрес> от личного имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Также ООО «Автопарк» было уведомлено о дате и времени принудительного исполнения требований исполнительного документа в отношении должника ИП ФИО1 

Указанное уведомление получил представитель ООО «Автопарк» - ФИО5 (т.1 л.д.236).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель повторно уведомил истца о дате и времени (ДД.ММ.ГГГГ в 10-00) исполнения в принудительном порядке требования исполнительного документа и предлагал освободить земельный участок от имущества, принадлежащего истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.140).

ДД.ММ.ГГГГ в 8-55 час. составлен акт выхода по адресу исполнения, которым установлено, что ИП ФИО1 не произвел по решению суда демонтаж всех строений и построек (т.1 л.д.137).

В этот же день силами привлеченной судебным приставом-исполнителем организации произведено исполнение требований исполнительного документа, а именно напротив 

<

адрес> произведен снос одноэтажного здания размером 21х20 м на монолитном фундаменте кирпичными стенами, беседки на фундаменте, открытой беседке (деревянной) подиума, навеса к зданию 309 кв.м с перилами (из дерева), двух фонтанов, частично демонтирован детский городок, и покрытие из тротуарной плитки на участке площадью 3467 кв.м (т.1 л.д.136). О совершении указанных действий ДД.ММ.ГГГГ составлен акт с участием двух понятых.

Согласно акту выхода по адресу от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем с участием двух понятых, земельный участок площадью 3467 кв.м силами привлеченной организации полностью освобожден от всех объектов и пригоден для рекультивации земляного покрова с высадкой деревьев (т.1 л.д.133).

Проанализировав материалы исполнительного производства, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих, что в рамках исполнительного производства № возбужденного в отношении ИП ФИО1, было демонтировано (снесено) имущество, не указанное в исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ. Все имущество, которое было демонтировано, зафиксировано в акте, подписанном судебным приставом-исполнителем и понятыми.

Кроме того, стороной истца суду не представлены доказательства, подтверждающие нахождение на земельном участке, на котором производись исполнительские действия, имущества, принадлежащее ООО «Автопарк». 

Определением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение третейского суда при Неккомерческом партнерстве «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» от ДД.ММ.ГГГГ по спору ООО «Автопарк» с Г.А.МА. и ИП ФИО1 Согласно отмененному решению договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ФИО1 и ФИО6 признан незаключенным. ООО «Автопарк» передано на праве собственности («присуждено») одноэтажное здание размером 21х20 м на монолитном фундаменте с кирпичными стенами, две беседки на фундаменте (стены деревянные) из бруса и забор длиной 160 м из дерева, расположенные по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.154,155).

Представленные стороной истца технические паспорта на нежилые здания по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.195-208), эскизные проекты на павильон проката и обслуживания спортивного оборудования и снаряжения, а также договор на выполнение работ по благоустройству отведенной и прилегающей территории к павильону от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией Курчатовского района г.Челябинска и ООО «Автопарк», не подтверждают право собственности истца на указанное здание, данные документы не являются правоустанавливающими или правоподтверждающими. Кроме того, указанные документы не содержат точных данных позволяющих определить место расположения объекта имущества.

Согласно договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Уралэкострой» (подрядчик и ООО «Автопарк» (заказчик), подрядчик обязался построить некапитальные объекты инфраструктуры на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, напротив дома № (в лесопарковой зоне) в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.83-86, т.2 л.д.191-193). Истцом представлены копии квитанций по оплате договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, и акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.101-126, т.2 л.д.194).

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объекты имущества, в том числе и те, на которые указано в договоре строительного подряда, возведены самовольно ИП ФИО1

Доказательств тому, что по адресу: 

<

адрес>, напротив дома № фактически находился объект - павильон проката и обслуживания спортивного оборудования и снаряжения и он не относился к капитальному строению, не представлено. Актами выхода по адресу, составленными судебным приставом-исполнителем с участием понятых не подтверждено, что на месте исполнения находились иные объекты имущества, которые были снесены.

При этом, суд принимает во внимание, что ООО «Автопарк» являлось третьим лицом по гражданскому делу по иску прокурора к ИП ФИО1 о сносе строений, обжаловало решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что на участке имеются объекты имущества, принадлежащие ООО «Автопарку», однако в суде апелляционной инстанции на наличие договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного уже после вынесения решения судом первой инстанции, не указывало.

Ссылки на договор инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ и решение третейского суда при Неккомерческом партнерстве «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на объекты имущества по адресу: 

<

адрес>, напротив дома № (лесопарковая зона) (т.2 л.д.168-177), не подтверждают.

Из представленной копии решения третейского суда, следует, что предметом договора инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Автопарк» являлись объекты строительства по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, тогда как спор заявлен относительно имущества по адресу: 

<

адрес>. При этом указанным решением третейского суда право собственности ООО «Автопарк» на какие-либо объекты не подтверждено. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Автопарк» о возмещении ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Автопарк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Магденко