Дело № 12-2409/2025

УИД 27RS0002-01-2025-003582-65

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 октября 2025 года г. Хабаровск 

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Ю.Е. Козлова, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДАТА ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Данным постановлением, вынесенным на основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ с фиксацией нарушения с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеозаписи, ФИО1, как собственник транспортного средства, признана виновной в том, что ДАТА в 14 часов 29 минут по адресу г. Хабаровск, 

<

адрес> в районе 

<

адрес> Амурского бульвара управляя транспортным средством «Ниссан Икс-Трейл», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.1.2 не была пристегнута ремнем безопасности.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Хабаровска, ФИО1 просит постановление должностного лица отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и вины, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указывает, что в момент нарушения за рулем находился ее сын ФИО4, что подтверждается фотографиями, приложенными к постановлению, который на основании полиса ОСАГО также допущен к управлению транспортным средством. Начальнику ЦАФАП была подана жалоба на указанное постановление, которая решением вышестоящего должностного лица от ДАТА оставлена без удовлетворения.

Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие ФИО1, должностного лица ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. 

Свидетель ФИО4 в суде пояснил, что приходится сыном ФИО1, ДАТА он управлял транспортным средством марки «Ниссан Икс-Трейл», государственный регистрационный знак №, данным транспортным средством пользуется он, а также его супруга, на основании полиса ОСАГО они допущены к управлению данным транспортным средством. На рассмотрение жалобы вышестоящим лицом в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> не явились, поскольку о рассмотрении жалобы уведомлены не были, извещение об этом было направлено ФИО1 на Госуслуги, которое она своевременно не получила, поскольку редко заходит в свой личный кабинет. Жалоба на постановление должностного лица была направлена через Единый портал государственных и муниципальных услуг. 

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДАТА № (далее по тексту – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, ДАТА в 14 часов 29 минут водитель транспортного средства «Ниссан Икс-Трейл», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, по адресу г. Хабаровск, 

<

адрес> в районе 

<

адрес> Амурского бульвара, управляя транспортным средством, в нарушение п. 2.1.2 не была пристегнута ремнем безопасности.

Поскольку данное правонарушение было зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон.Про» М, имеющим функции фото-, киносъемки и видеозаписи, ФИО1 привлечена к административной ответственности как собственник транспортного средства.

Специальное техническое средство «Кордон.Про» М с регистрационным номером № имеет свидетельство о поверке, сроком действия до ДАТА.

Достоверность показаний данного технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства, свидетельством о поверке средства измерений «Кордон.Про» М № № от ДАТА сроком до ДАТА, карточкой учета транспортного средства, в которой ФИО1 указана собственником автомобиля, видеозаписью средства измерений, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы должностным лицом при рассмотрении дела и получили их надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что выявленное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы, ФИО1 не представлено достаточных доказательств нахождения транспортного средства «Ниссан Икс-Трейл», государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании либо владении иного лица, и выбытии данного транспортного средства из пользования ФИО1, представленная фотография таким доказательством также не является, поскольку не позволяет установить личность лица, управлявшего транспортным средством, принадлежащим заявителю, в связи с чем, не исключает вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении и не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Иных доказательств, безусловно свидетельствующих о нахождении автомобиля в пользовании другого лица, в том числе полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с указанием ФИО4, в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, не представлено. 

К показаниям свидетеля ФИО4 судья относится критически, поскольку последний является сыном заявителя, а значит лицом, заинтересованным в исходе дела в силу родственно-семейных отношений, ввиду чего его показания не могут быть признаны объективным доказательством. 

Указанное обстоятельство в совокупности позволяет сделать вывод о взаимозависимости этих лиц и свидетельствует об использовании транспортного средства в совместных интересах семьи, в ходе которого оно не выбыло из-под фактического контроля ФИО1, в связи с чем оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии с положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. 

Кроме того, имела возможность явиться на рассмотрение жалобы вышестоящим должностным лицом, представив соответствующие доказательства, однако не сделала этого, в связи с чем решением врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДАТА жалоба ФИО5 оставлена без изменения, постановление должностного лица – без изменения. 

Утверждение автора жалобы о том, что в момент совершения правонарушения транспортное средство, выбыло из пользования ФИО1 и находилось во владении (пользовании) водителя ФИО4 является ошибочным. 

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, поскольку в ее действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы в данной части несостоятельны. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данными выводами должностного лица следует согласиться. В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии вины в совершении инкриминируемого правонарушения являются необоснованными.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и правильностью установленных на их основе обстоятельств правонарушения, не свидетельствует о незаконности постановления.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не являются основанием для отмены законного постановления. 

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностными лицами определены правильно. Существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, не допущено. 

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.

Административное наказание ФИО1 назначено абсолютно определенное санкцией ст. 12.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей также не установлено.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к его отмене, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г.Хабаровска.

Судья (подпись)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>