Дело № 2-2982/19

УИД 24RS0046-01-2019-002092-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Богдевич Н.В.,

при секретаре Волчек Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей». Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый город» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Объект был передан по акту приема-передачи. Однако в ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки строительного характера, в связи с чем истец, обратилась к независимому эксперту, согласно выводам которого стоимость их устранения составила сумму в размере 70006 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных строительных недостатков, однако претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика с учетом уточнения исковых требований расходы на устранение недостатков в размере 52 071,60 рублей, неустойку 52 071,60 рублей, расходы на досудебную экспертизу 23 000 рублей, на оформление доверенности 1700 рублей, судебные расходы, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 по доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнения по иску поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал суду пояснения по существу требований. 

Представитель ответчика ООО «Новый город» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении требований просил отказать, кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГПК РФ в отношении размера неустойки и штрафа. 

Третьи лица - АО «УСК «Новый город», ООО «Энергоремонт», ООО «Красноярочка», ООО ПК «Современные окна», ООО «Град-Строй», ООО «ВентКомплекс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно частям 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу статьи 10 вышеуказанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый город» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № на долевое участие в строительстве жилого 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8-14).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый город» передало истцу в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 15).

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке за истцом, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-7). 

Указанное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве, в связи с чем, истец обратилась в экспертную организацию. 

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы ИП ФИО4 (л.д.17-31), в результате обследования квартиры по адресу: 

<

адрес> выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумму в размере 70006 рублей, что подтверждается локально сметным расчетом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «Новый город» с претензией по взысканию убытков, претензия была ответчиком получена, однако оставлена без удовлетворения. 

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления стоимости недостатков работ в переданной истцу квартире по договору, судом проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Прогресс».

Согласно выводам судебной экспертизы – заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (заключение экспертизы приобщено к делу) следует, что выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в спорном жилом помещении не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в частности п. 3.2 договора, требованиям проектной документации шифр 001-2014-АС8, а также требованиям национальных стандартов, строительных норма и правил и других нормативно-технических документов, указанных в прилагаемой рабочей документации. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет сумму в размере 52 072 рублей, что подтверждено локально-сметным расчетом. Данные выводы экспертизы согласуются с условиями договора о долевом участии в строительстве, где ссылки на СТП ООО «Новый город» отсутствуют. 

При проведении судебной экспертизы на предмет определения недостатков и стоимости их устранения, экспертом не были учтены обязательные стандарты предприятия ООО «Новый город», а приняты общие требования и правила в соответствии СНиПами и ГОСТами.

Сторона истца и ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривали. 

Суд учитывает, что экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. 79,80,83 ГПК РФ, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической деятельности, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, техническим документам, с осмотром жилого помещения, договора участия в долевом строительстве. Экспертное заключение содержит подробное исследование, при проведении экспертизы проводилась фотофиксация, замеры параметров квартиры. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ. 

Суд, принимает заключение судебной экспертизы по делу как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости. разрешает требования с учетом выводов заключения судебной экспертизы, которая подтвердила, факт наличия строительных недостатков квартиры, принадлежащей истцу, допущенных ответчиком при строительстве.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, а также доказательств того, что указанная в заключении судебной экспертизы стоимость устранения недостатков является завышенной, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, поскольку установлено нарушение прав истца, по данным проведенной по делу экспертизы, по качеству переданного в собственность объекта - квартиры, с недостатками для устранения которых истцу необходимо понести расходы, соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, переданной истцам в собственность ответчиком, следует взыскать с ООО «Новый город» в пользу истца денежные средства в размере 52 071,60 рублей в счет стоимости устранения строительных недостатков, в пределах проведенной по делу судебной экспертизы. 

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, а также доказательств того, что указанная в заключении судебной экспертизы стоимость устранения недостатков является завышенной, ответчиком в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения спора в суде, ответчик в добровольном порядке года выплатил истцу денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 071,60 рублей, после предъявления иска в суд (копия платежного поручения приобщена к материалам дела), что также не оспаривалось стороной истца в суде. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, поскольку установлено нарушение прав истца, по данным проведенной по делу экспертизы, по качеству переданного в собственность объекта - квартиры, с недостатками для устранения которых истцу необходимо понести расходы, соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, переданной истцу в собственность ответчиком, следует взыскать с ООО «Новый город» в пользу истца денежные средства в размере 52 071,60 рублей в счет стоимости устранения строительных недостатков, в пределах проведенной по делу судебной экспертизы, при этом в части взыскания суммы в размере 52 071,60 рублей считать требования потребителя исполненными в связи добровольностью удовлетворения требований истцов ответчиком в ходе рассмотрения дела, что установлено судом. 

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителей на получение товара (результата работ) надлежащего качества, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1000 рублей. 

Выплата стоимости строительных недостатков ООО «Новый город» произведена путем зачисления денежных средств на счет Управления Судебного Департамента – ДД.ММ.ГГГГ, после обращения истцов с иском в суд (подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 5 000 рублей, с учетом фактического исполнения обязательств ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 000 рублей. 

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

Из материалов дело видно, что в целях подсчета стоимости проведения работ по устранению выявленных недостатков истец обратилась к ИП ФИО4, которым стоимость затрат по устранению дефектов в квартире определена в размере 70 006 рублей. 

За услуги досудебной экспертизы истцом оплачено 23 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 35).

В абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом, в поименованном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации дается понятие разумности на услуги представителя. Так, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п. 13)

По аналогии данные руководящие разъяснения могут быть применимы и к расходам на организацию и проведение, в частности, досудебного исследования состояния имущества.

При таком положении, принимая во внимание размер оплаты, обычно взимаемой за аналогичного рода услуги (ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), суд приходит к выводу о снижении расходов по оплате досудебного заключения до 12 000 рублей. 

При изложенных обстоятельствах, с ООО «Новый город» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату стоимости досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, а также расходы на телеграмму 367,10 рублей, на отправку претензии 101 рубль, согласно представленных доказательств по делу. 

В рамках рассмотрения настоящего спора истцом были понесены судебные расходы в размере 20 000 рублей на оплату юридических услуг, что подтверждается письменными материалами дела, однако с учетом требования процессуального Закона, принципа разумности и достаточности, категории сложности дела, объема выполненной работы представителем, взысканию с ООО «Новый город» в пользу истца подлежит сумма в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов с ответчика в пользу истца на оплату нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку такая доверенность выдана не на конкретное дело и является общей. 

Согласно п. 4 ст. 96 ГПК РФ возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела, ООО «Новый город» были внесены денежные средства в сумме 52071,60 руб. на счет УСД, открытый в УФК по Красноярскому краю (Управление судебного департамента в Красноярском крае), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, денежные средства в размере 52071,60 рублей, внесенные ООО «Новый город» на счет Управления Судебного Департамента в Красноярском крае, которые подлежали бы выплате, подлежат возврату истцам на основании п. 4 ст. 96 ГПК РФ. 

В материалы дела ответчиком ООО «Новый город» представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ими произведена оплата судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей (документ приобщен к делу).

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 212,15 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения строительных недостатков сумму в размере 52 071,60 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, оплата экспертного исследования 12 000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 468,10 рублей.

Решение в части взыскания стоимости строительных недостатков с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 в размере 52 071,60 рублей не приводить к принудительному исполнению, ввиду добровольности удовлетворения требований. 

Взыскать с ООО «Новый город» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 212,15 рублей. 

Вернуть ФИО1 с расчетного счета Управления Судебного департамента в Красноярском крае, перечисленные ООО «Новый город» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения расходов для устранения недостатков в сумме 52 071,60 рублей.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей – оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий судья: Н.В. Богдевич

Мотивированное решение принято судом 13 августа 2019 года. 

Судья Богдевич Н.В.