Мотивированное 

решение

 изготовлено 30 июня 2017 года

Дело № 2-780/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Севрюгиной М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму основного долга по договору займа в размере 11000 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 23 июня 2015 года по 02 июня 2016 года в размере 76 120 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 813 руб. 60 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 22 июня 2015 года между ООО «ХХХ» и ответчиком были составлены и подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), по которым ответчику был предоставлен займ в размере ХХХ рублей сроком на ХХ календарных дней с начислением процентов за пользование денежными средствами ХХХ% годовых. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, а ответчик оплату займа и процентов за пользование денежными средствами до настоящего времени не произвел, от уплаты задолженности уклоняется. 30 сентября 2015 года между ООО «ХХХ» и истцом был заключен договор цессии, согласно которого к истцу перешли права требования кредитора на получение денежных средств по договору займа от 22 июня 2015 года с ответчика, в том числе право требования: основного долга в сумме 11000 руб. 00 коп, начисленных и неуплаченных ответчиков процентов за период с 23 июня 2015 года по 30 сентября 2015 года в размере 22 000 руб. 00 коп., пени в сумме 467 руб. 50 коп. за период с 08 июля 2015 года по 30 сентября 2015 года. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 11000 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 23 июня 2015 года по 02 июня 2016 года в размере 76 120 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 813 руб. 60 коп.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ею действительно был заключен договор займа 22 июня 2015 года, по которому она получила от ООО «ХХХ» денежные средства в сумме 11000 рублей. Однако, указывает, что на основании закона, проценты и прочие платежи, которые подлежат начислению по договору, не должным превышать сумму займа больше, чем в четыре раза. В соответствии с её расчетом задолженность составляет 37174 руб. 50 коп. Указанная сумма задолженности её признается, в связи с чем, проси рассмотреть возможность погашения задолженности по частям в сумме 2000 рублей ежемесячно. Кроме того, просила суд учесть, её состояние здоровья, а также то, что её единственным источником дохода является пенсия, средний размер которой составляет ХХХ рублей.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено и подтверждено исследованными материалами гражданского дела, что 22 июня 2015 года между ООО «ХХХХ» и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере ХХХ сроком на ХХХ календарных дней (до ХХХХ года), с начислением процентов в размере ХХХ% годовых за пользования заемным денежными средствами. Также установлено, что проценты за пользование займом продолжают начисляться по день возврата суммы микрозайма. Возврату подлежала сумма ХХХ (сумма займа с процентами).

Факт получения денежных средств подтвержден расходным кассовым ордером от 22 июня 2015 года.

В установленный срок сумма займа ответчиком не возращена, проценты в полном объеме не уплачены.

30 сентября 2015 года между ООО «ХХХ» и истцом заключен договор цессии в отношении задолженности ответчика по договору займа от 22 июня 2015 года.

Согласно пункту 1 договора цессии цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по договору потребительского кредита (займа), в том числе право требования:

- основного долга в сумме 11000 руб. 00 коп.;

- начисленных, но не уплаченных должником процентов в сумме 22 000 руб. 00 коп. за период с 23 июня 2015 года по 30 сентября 2015 года;

- начисленных, но не уплаченных должником пени в сумме 467 руб. 50 коп. за период с 08 июля 2015 года по 30 сентября 2015 года.

Общая сумма требований на дату заключения настоящего договора, включая сумму процентов, штрафных санкций, составляет 33 467 руб. 50 коп. 

За уступленное право уплачено 11000 руб. 00 коп.

Пунктом 13 договора цессии предусмотрено, что во всем остальном, что прямо не предусмотрено положениями настоящего договора, стороны руководствуются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В пункте 13 договора потребительского кредита (займа) от 22 июня 2015 года предусмотрено право ООО «ХХХХ» уступать свои права по договору третьим лицам по настоящему договору займа, без каких-либо ограничений, что последним и было сделано.

Гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку микрофинансовой организацией прав требования по договору займа. Существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

В рассматриваемом случае стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам, в том числе, не имеющим статуса микрофинансовой организации.

С условиями договора, включая предусмотренное право Общества на уступку своих прав по договору третьим лицам, ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается ее подписью в договоре.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Как установлено судом, ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в установленный договором срок не исполнены. Доказательств надлежащего выполнения денежного обязательства ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку сумма займа ответчиком в установленный срок истцу возвращена не была, то обязательство, принятое ею по договору займа, не исполнено и не может считаться прекращенным.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Толкуя условия договора, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п.п. 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая добросовестность действий сторон и длительность периода времени, прошедшего со дня заключения договора цессии и обращения цессионария с иском, суд приходит к выводу о том, что цессионарию уступлено право требования по договору займа только в пределах указанной в п. 1 договора цессии общей суммы в размере 33 467 руб. 50 коп.

При этом, применительно к положению п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор цессии является иным соглашением, из которого однозначно не следует о передаче истцу права требования процентов по договору займа ежемесячно свыше суммы, определенной п. 1 договора цессии, до дня возврата суммы займа.

Кроме того, суд учитывает, что с требованием о взыскании суммы пени истец еще не обращался, что возмещение в данном гражданском деле истцу суммы более чем в три раза превышающей сумму, уплаченную им по договору цессии, не влечет возникновения на его стороне убытков и свидетельствует о разумной выгоде хозяйствующих субъектов (цедента и цессионария), предусмотренной правильно истолкованными судом условиями договора цессии.

Таким образом, требования истца являются законным и подлежащими удовлетворению, но в части, в которой данные права требования микрофинансовой организацией ООО «ХХХХ» были переданы истцу, а именно: по взысканию долга в размере 11000 руб. 00 коп. и процентов за пользование займом, начисленных за период с 23 июня 2015 года по 30 сентября 2015 года в размере 22 000 руб. 00 коп. Требований о взыскании пени в сумме 467 руб. 50 коп. за период с 08 июля 2015 года по 30 сентября 2015 года, указанных в договоре цессии, к ответчику истец в настоящем деле не заявлял.

Начисление процентов за пользование займом после 30 сентября 2015 года и их взыскание с ответчика ФИО1 договор цессии не содержит, таких прав из договора займа ООО «ХХХХ» истцу не передавал. Исходя из буквального толкования договора цессии, период возникновения задолженности как право требования по договору цессии ограничен периодами, указанными в п. 2 договора. Именно за указанное уступленное право уплачена денежная сумма по договору (п. 3 договора).

Таким образом, суд приходит к выводу, что к истцу перешли права требования только за определенный период, указанный в договоре.

Довод ответчика о том, что к отношениям должны быть применены нормы Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» судом не принимается, поскольку в соответствии с ч.7 ст. 22 указанного закона положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года. Договор потребительского займа был заключен ответчиком 22 июня 2015 года, в связи с чем, положения о начислении процентов и иных платежей к договору от 22 июня 2015 года не применяются.

Кроме того, ответчиком было заявлено требование о рассрочке взыскании суммы задолженности путем погашения долга по частям по 2000 рублей ежемесячно. 

Суд считает невозможным удовлетворить заявление о рассрочке погашения задолженности, поскольку удовлетворив указанное заявление в том объеме, который заявлен, суд тем самым ухудшит положение истца, что является не допустимым, а также не представлено доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения.

Однако, ответчику разъясняется, что в будущем при исполнении решения суда он не лишен права обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, приложив доказательства, подтверждающие исключительный характер обстоятельств, объективно затруднять исполнение решения.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Эти же правила относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 190 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 сумму основного долга по договору займа от 22 июня 2015 года в сумме 11000 руб. 00 коп., проценты по договору займа за период с 23 июня 2015 года по 30 сентября 2015 года в размере 22 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 190 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ИП ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано

Судья Н.И. Шаклеина