К делу № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Баранцевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Эстетика» о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОО «Эстетика» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании стоимости дивана, уплаченной по договору купли-продажи в размере 206618 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска указывая, что между нею и ответчиком была заключен договор купли-продажи дивана от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся элитный диван-уголок из эко-кожи стоимостью 206618 руб.

Она свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, оплатив стоимость товара в размере 206618 руб. С целью приобретения указанного товара, она была вынуждена оформить кредитный договор в ООО «ХКФ Банк» на сумму 185956 руб. с взиманием за пользование кредитом 59,59 процентов годовых. Летом 2017 г., в процессе эксплуатации были обнаружены недостатки товара: на обивке появились массовые вздутия, которые впоследствии стали лопаться и обсыпаться.

Поскольку при покупке дивана, продавец заверил ее о срок службы обивки 15 лет, она обратилась в ноябре 2017 г. в сервисный центр компании ООО «Эстетика» с претензией о расторжении договора купли-продажи, возмещении ей убытков.

Поскольку в удовлетворении ее требований ответчиком было отказано, она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что между ООО «Эстетика» и ФИО1 не было заключено договора купли-продажи товара. Более того, полагал, что истицей пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Мебельторг» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из искового заявления, ФИО1 приобрела в салоне мебели «Эстетика» элитный диван-уголок из эко-кожи стоимостью 206618 руб.

Летом 2017 г., в процессе эксплуатации были обнаружены недостатки товара: на обивке появились массовые вздутия, которые впоследствии стали лопаться и обсыпаться.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 настоящего Закона предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе рассмотрения дела судом, представитель истицы заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения: имеются ли на изделиях какие-либо дефекты, какова причина их возникновения.

Определением Ленинского райсуда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а обивке дивана имеются следующие дефекты: множественные участки отслоения поверхностного покрытия кожевенного материала обивки; на участках отслоения - с отсутствием поверхностного слоя, наблюдается тканая текстильная подложка жёлтого цвета; отслоения носят обширный характер и локализуются с наибольшей интенсивностью в зонах наибольшего контакта с телом человека при эксплуатации - на подушках сидений; на подушках спинок отслоение поверхностного слоя материала менее выражено; также отслоения поверхностного слоя обивки локализуются на верхних внутренних углах и верхних поверхностях подлокотников дивана; участки (островки) поверхностного слоя обивки, которые локализуются на обширных участках с отсутствием поверхностного слоя, частично отслоены по краям; в местах обивки подушек дивана, с зонами меньшей интенсивности воздействия, таких как подушки спинок, имеются вздутия поверхностного слоя с его отслоениями в данных местах и с частичным растрескиванием; на задних и боковых поверхностях модулей дивана отслоения поверхностного слоя обивки не наблюдается.

Выявленные дефекты можно классифицировать как явные, значительные и неустранимые.

Ответить на вопрос, какова причина возникновения дефектов не представляется возможным по следующим причинам. С момента продажи дивана на момент производства экспертизы прошло более пяти лет. Эксперт не обладает информацией, когда начали проявляться дефекты обивки дивана, в период действия гарантийного срока или после его истечения. Согласно раздела 6 ГОСТа 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» действовавшему на момент продажи дивана, изготовитель должен гарантировать соответствие мебели требованиям настоящего стандарта при соблюдении условий транспортирования, эксплуатации, хранения и сборки (в случае поставки мебели в разобранном виде), гарантийный срок эксплуатации изделий мебели бытовой - 18 мес., а гарантийный срок при розничной продаже через торговую сеть исчисляется со дня продажи мебели, при внерыночном распределении - со дня получения ее потребителем. Таким образом, если дефекты стали проявляться в период действия гарантийного срока, то можно утверждать, что дефекты носят производственный характер, обусловленный нарушением технологии производства обивки, а если дефекты стали проявляться после истечения гарантийного срока, можно утверждать, что дефекты носят эксплуатационный характер. Вместе с тем нужно иметь ввиду, что в последнем случае эксплуатационный характер дефектов может быть обусловлен как нарушением правил эксплуатации и ухода, так и наличием скрытых производственных дефектов, выражающихся в нарушении технологии производства обивки.

Представленный на исследование диван не соответствует требованиям п.п. ДД.ММ.ГГГГ., 2.3.2. и 2.4. ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» в части наличия дефектов, отсутствия документов, установленных уполномоченными национальными органами в сфере (области) санитарно- эпидемиологического благополучия населения и отсутствия надлежащей маркировки.

Исследуемый диван не соответствует требованиям п.п. 2.4. и 2.5.1.1. ГОСТ 19917- 93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» в части отсутствия надлежащей маркировки.

Исследуемый диван не соответствует положениям ст.ст. 3, 11 и 13 Технического регламента таможенного союза тр тс 017/2011. О безопасности продукции легкой промышленности.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно разделу 6 ГОСТа 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» действовавшему на момент продажи дивана гарантийный срок эксплуатации изделий мебели бытовой - 18 мес.

Истица не отрицает, что в период гарантийного срока, недостатков в товаре обнаружено не было.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Банк Хоум Кредит» заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 185956 руб. на срок 12 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 49,59 процентов годовых.

Согласно спецификации товара № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставлен на покупку мебели стоимостью 206618 руб. в торговой организации ООО «Мебельторг» (раздел 8 договора).

Таким образом, истицей не представлено суду достоверных доказательств возникновения дефекта дивана до истечения гарантийного срока, экспертом также не подтверждены доводы истицы, а также доказательств в подтверждение самого факта заключения договора купли-продажи с ответчиком ООО «Эстетика».

Более того, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании такого срока.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям.

При таком положении, учитывая, что о восстановлении срока исковой давности истица и ее представитель не ходатайствовали, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче истицей искового заявления судом не установлено, требования к ответчику с учетом заявления представителя ответчика о пропуске срока давности для предъявления указанных требований удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эстетика» о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании денежных средств- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: