ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-163/2026

г. Вологда

18 февраля 2026 года

Судья Вологодского областного суда Белова А.А., рассмотрев жалобу защитника Костюкова С.А. по ордеру адвоката Бородулина С.И. на постановление ... МТУ Ространснадзора по ЦФО К.К.О. №... от 03 сентября 2025 года, решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 22 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Костюкова С.А. ,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К.К.О. №... от 03.09.2025 Костюков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения Костюкова С.А. к административной ответственности, его защитник по ордеру адвокат Бородулин С.И. в установленный законом срок обратился с жалобой в суд, в которой просил вышеуказанное постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Костюкова С.А. состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что указанное в постановлении по делу об административном правонарушении транспортное средство было продано Костюковым С.А. по договору купли-продажи от 08.09.2022 ФИО6, вместе с транспортным средством покупателю были переданы все регистрационные документы. Со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, полагал, что регистрация транспортных средств обуславливает лишь их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием возникновения на них права собственности. При этом в полисе ОСАГО в отношении транспортного средства его собственником указана ФИО6; в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял ФИО7, допущенный к управлению его собственником; груз перевозился в интересах ФИО6, что подтверждается транспортной накладной, декларацией на товар, приемной квитанцией и приемо-сдаточным ордером. Кроме того, в момент фиксации вменяемого Костюкову С.А. правонарушения перевозился наливной груз, который не может взвешиваться весами для поосного или группового взвешивания в движении, что прямо предусмотрено пунктом 3.1 «МР МОЗМ 134. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении». Кроме того, полагал, что назначенное административное наказание не соответствует характеру вменяемого правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного и влечет избыточное и необоснованное ограничение прав Костюкова С.А.

Решением судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 22.12.2025 постановление ... МТУ Ространснадзора по ЦФО К.К.О. №... от 03.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Костюкова С.А. изменено, размер назначенного Костюкову С.А. штрафа снижен до 150 000 рублей. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Костюкова С.А. – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, поданной в установленный законом срок, защитник Костюкова С.А. по ордеру адвокат Бородулин С.И., ссылаясь на прежние доводы, просит решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 22.12.2025 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Костюкова С.А. состава административного правонарушения. Дополнительно указывает, что факт передачи транспортного средства по договору купли-продажи подтверждается также нотариально удостоверенным заявлением ФИО6, полисами ОСАГО с момента передачи ей транспортного средства, договором безвозмездного пользования бортовым устройством.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 (далее – Правила № 2060), тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № 2 к Правилам № 2060 установлены конкретные значения допустимой нагрузки на ось транспортного средства в зависимости от расположения его осей, расстояния между сближенными осями, допустимой нагрузки на ось транспортного средства в зависимости от нормативной нагрузки автомобильной дороги.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно материалам дела 29.07.2025 в 20:22:13 на 400 км 550 м а/д М-8 «Холмогоры», Вологодская область осуществлялось движение тяжеловесного транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №..., в составе 6-осного автопоезда в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, Правил № 2060 без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось № 4 транспортного средства на 16,00 %. Согласно акту №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, фактически нагрузка на ось № 4 транспортного средства с учетом погрешности измерений составила 8,70 тонн при допустимой – 7,5 тонн.

На момент фиксации нарушения собственником транспортного средства ...», государственный регистрационный знак №..., являлся Костюков С.А., свидетельство о регистрации №....

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме – «MiМ, Zeus 2.0», заводской номер 011/12/2017, свидетельство о поверке С-МА/14-05-2025/433078079, сроком действия до 13.05.2026 включительно, что подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения собственника транспортного средства Костюкова С.А. к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения Костюковым С.А. вышеуказанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме и иными материалами дела.

Акт №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, соответствует требованиям пункта 33 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее – Приказ № 348). Приведенные в нем сведения позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении. Законные основания для признания вышеуказанного акта недопустимым доказательством отсутствуют.

Судья районного суда, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, оценив собранные в ходе производства по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к верному выводу об обоснованном привлечении собственника транспортного средства Костюкова С.А. к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

При этом каких-либо сомнений в корректности работы технического средства измерений не возникает, поскольку со стороны Костюкова С.А. в материалы дела не представлено каких-либо допустимых доказательств в обоснование доводов жалобы о некорректности его работы.

В силу пункта 39 Приказа № 348 участки автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров должны отвечать следующим требованиям: продольный уклон не более 10 промилле (постоянный); поперечный уклон не более 30 промилле; радиус кривизны в плане не менее 1 000 метров; поперечная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативных показателей и должна обеспечивать возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений. Соответствие мест установки оборудования автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств (АПВГК) установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования. По результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК в соответствии с пунктом 56 настоящего Порядка.

Пунктом 56 Приказа № 348 установлен перечень информации, который должен содержать вышеуказанный акт проверки в отношении АПВГК, в том числе, информацию об измеренных значениях продольного и поперечного уклонов проверяемого участка и измеренные значения продольной и поперечной ровности проверяемого участка.

Согласно информации владельца специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, ФКУ ... от 02.12.2025, представленной по запросу судьи районного суда, сбоев в работе оборудования автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств, расположенного на 400 км 550 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск, на момент фиксации административного правонарушения не выявлено. ФКУ ... также в материалы дела представлена копия свидетельства о поверке работающего в автоматическом режиме технического средства, описание типа средства измерений, а также акт от 24.06.2025 об определении соответствия АПВГК требованиям Приказа № 348, действующий на дату фиксации правонарушения, согласно которому АПВГК соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Указанный акт подтверждает соответствие АПВГК требованиям действующего законодательства, в том числе, по продольному, поперечному уклону автомобильной дороги, радиусу кривизны, поперечной и продольной ровности проезжей части и его техническую исправность; содержит информацию, указанную в пункте 56 Приказа № 348.В технической документации на пункты АПВГК «MiМ, Zeus 2.0» (руководство по эксплуатации, описание типа средства измерений) не предъявляется отдельных требований к параметрам ровности участка автодороги в местах размещения АПВГК, в связи с чем продольная и поперечная ровность проезжей части в местах установки АПВГК должна соответствовать показателям, приведенным в нормативных документах. Вышеуказанное не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.12.2025 № 49-АД25-41-К6.

Нормативные требования к продольной и поперечной ровности проезжей части установлены в «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

При составлении владельцем автодороги акта от 24.06.2025 соответствия мест установки оборудования АПВГК требованиям Приказа № 348 не установлено превышения нормативных показателей по поперечной и продольной ровности проезжей части, о чем имеются сведения в акте. Требований об указании в акте нормативных значений поперечной и продольной ровности проезжей части действующее законодательство не содержит. Неуказание в акте единиц измерений поперечной и продольной ровности проезжей части (указано 0) не опровергает факт проведения инструментального обследования и отсутствие превышения нормативных показателей поперечной и продольной ровности проезжей части.

Доводы жалобы о перевозке транспортным средством на дату фиксации правонарушения жидкого груза были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая оценка со ссылкой на пункт 77 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 778-О.

Ссылка заявителя в жалобе на пункт 3.1 «МР МОЗМ 134. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении» несостоятельна, поскольку указанные рекомендации не носят обязательного характера.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» законодательство Российской Федерации об обеспечении единства измерений основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, другие федеральные законы, регулирующие отношения в области обеспечения единства измерений, а также принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Законодательство Российской Федерации, регулирующее порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, описание типа средства измерения не содержат запрета взвешивания транспортных средств с жидким грузом в движении, а также особых указаний относительно взвешивания транспортных средств с таким грузом.

Вышеуказанное не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 10.12.2024 № 66-АД24-18-К8, от 22.02.2024 № 18-АД24-4-К4, от 14.02.2025 № 49-АД25-1-К6.

При определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения.

Как следует из содержания постановления должностного лица и решения судьи при квалификации деяния Костюкова С.А. по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ в качестве нарушения также указано на осуществление движения тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимых показателей по осевой нагрузке транспортного средства также на ось № 5 на 3,07 %, ось № 6 на 6,27 %, что не подпадает под диспозицию части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Однако, указанные обстоятельства на квалификацию действий Костюкова С.А. не влияют, поскольку факт превышения осевой нагрузки на ось № 4 транспортного средства на 16 % установлен и подтверждается материалами дела.

Довод жалобы о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, Костюков С.А. не являлся собственником транспортного средства в связи с его продажей по договору от 08.09.2022 ФИО6, во внимание не принимаются в силу следующего.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Доказательства, представленные в обоснование довода невиновности Костюкова С.А. в совершении вмененного административного правонарушения (копии договора купли-продажи от 08.09.2022, транспортной накладной от 28.07.2025, деклараций на товары от 24.07.2025, приемной квитанции от 06.08.2025, приемо-сдаточного ордера от 28.07.2025, полисов ОСАГО, договора безвозмездного пользования бортовым устройством от 06.01.2023 с дополнительным соглашением к нему от 03.05.2023, акта передачи бортового устройства от 03.05.2023, нотариально удостоверенного заявления ФИО6,) не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в собственности иного лица.

При этом субъектом административного правонарушения по части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ является собственник либо владелец транспортного средства.

Вышеуказанным доказательствам дана надлежащая оценка судьей районного суда.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.10.2025, договор купли-продажи транспортного средства не является достаточным доказательством факта нахождения данного транспортного средства во владении (пользовании) покупателя в момент автоматической фиксации административного правонарушения в области дорожного движения в случае, если продавец указан в качестве владельца в регистрационных данных транспортного средства, и он не инициировал в установленном порядке прекращение государственного учета транспортного средства в связи с его отчуждением.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

В представленных документах на перевозку груза основания владения транспортным средством не указаны. Указание в полисах ОСАГО ФИО6 собственником транспортного средства правового значения не имеет, поскольку сам по себе полис ОСАГО не может удостоверить факт выбытия транспортного средства из владения и пользования Костюкова С.А. в момент фиксации правонарушения.

То обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял ФИО7, собственником и страхователем в полисе ОСАГО указана ФИО6, которой вносятся платежи в систему взимания платы «Платон», правового значения не имеет, поскольку Костюков С.А. привлечен к административной ответственности, как собственник транспортного средства.

Представленное в материалы дела письменное заявление ФИО6, заверенное нотариально, правомерно не принято судьей районного суда во внимание при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица в силу следующего.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Исходя из анализа приведенных положений, письменное заявление ФИО6, заверенное нотариально, не может быть использовано в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку оно не отвечают требованиям, предъявляемым нормами КоАП РФ к доказательствам, указанному лицу не были предварительно разъяснены его права и обязанности в рамках производства по делу об административном правонарушении; оно не предупреждалось об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Нотариус лишь удостоверяет факт подписи заявления указанным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в заявлении.

Таким образом, представленные доказательства не являются доказательствами реальности исполнения договора купли-продажи транспортного средства, а равно не свидетельствуют о том, что транспортное средство на дату фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица.

Доказательств обращения в административный орган в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица Костюковым С.А. не представлено.

Действительно, указанная возможность является правом, а не обязанностью лица, привлекаемого к административной ответственности. Однако, как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе, для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства, как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ). (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П, от 18.01.2019 № 5-П).

Одним из средств, призванных обеспечить соблюдение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам, является административная ответственность, предусмотренная статьей 12.21.1 КоАП РФ. Эта статья, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса и с положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик.

Совершение указанных действий свидетельствовало бы о добросовестности собственника транспортного средства, однако, этого сделано не было.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание должностным лицом назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, изменено в сторону уменьшения ниже низшего предела судьей районного суда и применении судьей районного суда к назначенному наказанию положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ по доводам жалобы защитника Костюкова С.А.

В целом доводы, содержащиеся в жалобе, выводы судьи районного суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, рассмотрении жалобы, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица с учетом изменений, внесенных решением судьи районного суда, и решение судьи являются законными и обоснованными, жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ... МТУ Ространснадзора по ЦФО К.К.О. №... от 03 сентября 2025 года с учетом изменений, внесенных решением судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 22 декабря 2025, решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 22 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Костюкова С.А. оставить без изменения, жалобу защитника Костюкова С.А. по ордеру адвоката Бородулина С.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Белова