Дело № 2-1114/2018 03 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.,

при секретаре Кариной Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятый элемент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятый элемент» (далее – ООО МКК «Пятый элемент») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 62 000 рублей. В обоснование требований указано, что 

<

Дата> между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Пятый элемент» и ответчиком ФИО1 был заключён договор потребительского займа № 

<

№>, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 20 000 рублей на срок до 

<

Дата> с начислением процентов за пользование займом, исходя из ставки 366 % годовых. Ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. По окончании срока возврата займа ответчик сумму займа с процентами истцу не возвратил. Сумма задолженности ФИО1 по договору займа составляет 62 000 рублей, в том числе 20 000 рублей – сумма основного долга, 42 000 рублей – проценты за пользование займом. До подачи искового заявления ООО МКК «Пятый элемент» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, понеся расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 030 рублей. Поскольку в последующем судебный приказ был отменён, ООО МКК «Пятый элемент» считает, что расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа являются убытками. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 62 000 рублей, убытки в размере 1 030 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2 060 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Пятый элемент», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация – это юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Частью 2 статьи 8 этого же Федерального закона предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) потребительский кредит (заём) – денежные средства, предоставленные кредитором заёмщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1 статьи 5 Закона № 353-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Как указано в пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 

<

Дата> между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Пятый элемент» и ответчиком ФИО1 заключён договор потребительского займа № 

<

№>, согласно которому займодавец предоставил заёмщику денежные средства в размере 20 000 рублей.

В пункте 2 индивидуальных условий договора потребительского займа № 

<

№> от 

<

Дата> (далее – Индивидуальные условия) установлен срок пользования займом – с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

Процентная ставка по договору составляет 1 % в день (366 % годовых) (пункт 4 Индивидуальных условий).

В соответствии с пунктом 3 договора потребительского займа проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днём предоставления суммы займа заёмщику. В случае, если заёмщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 210 дней со дня, следующего за днём выдачи займа.

В силу пункта 5 договора потребительского займа займодавец не вправе начислять заёмщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырёхкратного размера суммы займа.

При подписании договора потребительского займа ответчик ФИО1 согласился с изложенными в нём условиями, в том числе с размером процентов, о чём свидетельствуют подписи ответчика в договоре.

В последующем общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Пятый элемент» изменило своё наименование на общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятый элемент».

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору выполнил, произвёл выдачу ответчику денежных средств в размере 20 000 рублей через кассу ООО «Касса Взаимопомощи», что подтверждается копией расходного кассового ордера от 

<

Дата> 

<

№>.

До настоящего времени ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнены, несмотря на то, что срок возврата суммы займа и уплаты процентов по договору наступил.

Согласно расчёту истца задолженность ответчика по договору потребительского займа составляет 62 000 рублей, из которых 20 000 рублей – основной долг, 42 000 рублей – проценты за пользование займом за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> (210 дней).

Поскольку условиями заключённого между сторонами договора предусмотрено начисление заёмщику процентов до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 210 дней со дня, следующего за днём выдачи займа, истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

Расчёт задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, контррасчёта ответчиком в обоснование возражений не представлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств по договору, непредставление им доказательств в обоснование своих возражений относительно размера исковых требований, расчёта, опровергающего представленный истцом расчёт задолженности, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 62 000 рублей законно и обосновано, подлежит удовлетворению.

Между тем, суд не соглашается с требованием истца о взыскании с ответчика убытков в размере государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Действительно, на основании определения мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 

<

Дата> отменён судебный приказ от 

<

Дата> по заявлению ООО МКК «Пятый элемент» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № 

<

№> от 

<

Дата>.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счёт подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы ООО МКК «Пятый элемент» по уплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа могут быть возмещены истцу в случае его обращения в установленном законом порядке за возвратом государственной пошлины. Оснований для взыскания таких расходов с ответчика не имеется.

Истцом при подаче настоящего иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 060 рублей, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика исходя из размера удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятый элемент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятый элемент» задолженность по договору потребительского займа от 

<

Дата> № 

<

№> в размере 62 000 рублей, в том числе основной долг в размере 20 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 42 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 060 рублей, всего взыскать 64 060 рублей (Шестьдесят четыре тысячи шестьдесят рублей).

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятый элемент» к ФИО1 о взыскании убытков в размере государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов