Дело №

РЕШЕНИЕ

 

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> Водяникова М.И., 

с участием защитника по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение инспектора ДПС ГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 15 минут на 

<

адрес> автодороги «

<

адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. 

Определением инспектора ДПС ГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение инспектора ДПС ГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из него выводы о том, что ФИО2 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля. Полагает, что указание в определении об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении на нарушение лицом, в отношении которого принято данное решение, на нарушение им каких-либо пунктов Правил дорожного движения РФ, противоречит действующему законодательству. Кроме того, в вынесенном инспектором ДПС сделанный им вывод о нарушении ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ, не мотивирован.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был современно извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО2 по доверенности ФИО4 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и просил удовлетворить. 

Выслушав ФИО4, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с Правилами главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений физического лица, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение. 

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО1 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО2 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел скорость движения, видимость в направлении движения, то есть не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего совершил наезд на транспортное средство – 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах считаю, что определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, как постановленное с существенным нарушением процессуальных требований, подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО2 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить. 

Определение инспектора ДПС ГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, изменить, исключив из определения выводы о том, что ФИО2 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.И. Водяникова