Дело № 2-109/18

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

20 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Мищенко П.Н., 

при секретаре Киракосян А.Ж., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РСК «Стерх» и ФИО2, о взыскании недоплаченного страхового возмещения,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 05 минут, по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП - столкновение 3-х транспортных средств: автомобиля Хендай Акцент, госномер №, под управлением собственника ФИО2, с автомобилем Киа Рио, госномер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и с автомобилем Мицубиси Аутлендер, госномер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1

Данное ДТП подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и Определением по делу от ДД.ММ.ГГГГ. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признана ФИО2 

Гражданская ответственность виновника ФИО2 застрахована в ОАО «Региональная страховая компания «Стерх», страховой полис №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «РСК «СТЕРХ», предоставив полный комплект документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «РСК «СТЕРХ» произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме 259400руб.

ФИО1 не согласилась с размером выплаты, провела независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «Гранд», отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба дефектов АМТС с учетом износа составляет 387164,79руб., величина УТС 27697,73руб.

Поскольку ФИО2 является виновником ДТП, обязана возместить причиненный вред - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 ущерб 10000руб. и возврат госпошлины 400руб., с ОАО «РСК "Стерх" сумму страхового возмещения 140600руб., компенсацию морального вреда 50000руб., штраф 50% в пользу потребителя от суммы присужденного страхового возмещения, расходы на представителя 30000руб., за претензию 5000руб., за досудебную экспертизу 8000руб., почтовые расходы 1000руб. 

В порядке ст.39 ГПК РФ истцовая сторона после судебной экспертизы уточнила исковые требования. Истец просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда 10000руб. и возврат госпошлины 400руб., с ОАО «РСК "Стерх" сумму страхового возмещения 53770руб., компенсацию морального вреда 50000руб., штраф 50% в пользу потребителя, расходы на представителя 30000руб., за претензию 5000руб., за досудебную экспертизу 7000руб., почтовые расходы 1550руб. 

Истец ФИО1 в суд не явилась, направила представителя по доверенности. Дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в суд явился, на уточненном иске настаивал, дал пояснения, аналогичные содержащимся в иске. Пояснил, что в рамках дела проведена судебная экспертиза, которая подтвердила позицию истца. Согласно заключению эксперта установлено, какие повреждения образовались в результате ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта. Данное доказательство – судебную экспертизу – считает объективным, с ним согласен. Доводы ответчика полагает надуманными, формальными, необоснованными. Просил суд уточненные исковые требования удовлетворить, возражения стороны ответчика – как надуманные – отклонить.

Представитель ответчика ОАО «РСК «Стерх» в суд не явился, ответчик извещен надлежащим образом, предоставил в суд возражения, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Согласно возражениям, ДД.ММ.ГГГГ. от имени истицы страховщику поступило заявление о повреждении ее автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. На осмотр автомобиль был представлен только ДД.ММ.ГГГГ., осмотрен страховщиком, составлен Акт. 

На основании Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. произведена оценка стоимости ремонта, которая согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составила 237 300 руб., и УТС - 22 061 руб. (округлено до 22 100). Страховое возмещение в общей сумме 259 400 руб. (237 300 + 22 100) выплачено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

По делу была назначена судебная экспертиза, Заключением которой установлено, что стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 287100 руб.; УТС - 26 070,21 руб.

Недоплата стоимости ремонта - 49 800 руб.(287 100 - 237 300); УТС - 3970,21 (26 070,21 -22 100).

Таким образом, размер ущерба, установленный судебной экспертизой значительно менее суммы, заявленной истицей на основании Заключений, организованных ею самостоятельно.

Просит отказать истице в удовлетворении требования о взыскании стоимости организованных ею экспертиз, поскольку расходы на получение недопустимых доказательств не могут быть возложены на ответчика.

Просит отказать истице во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, так как заявленный ею размер ущерба заведомо не соответствовал действительности, либо - снизить заявленную сумму компенсации морального вреда до 500руб.; к заявленному размеру штрафа применить ст. 333 ГК РФ, он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Просит также снизить заявленный в общей сумме 35 000 руб. размер расходов на оплату услуг представителя в связи с его несоответствием принципу разумности.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещалась надлежащим образом о дате и времени судебного заседания заказной корреспонденцией, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила. Ответчик и ранее вызывался в суд надлежащим образом заказной корреспонденцией. В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 05 минут, по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП - столкновение 3-х транспортных средств: автомобиля Хендай Акцент, госномер №, под управлением собственника ФИО2, с автомобилем Киа Рио, госномер № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и с автомобилем Мицубиси Аутлендер, госномер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признана ФИО2 

Гражданская ответственность виновника ФИО2 застрахована в ОАО «Региональная страховая компания «Стерх», страховой полис №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «РСК «СТЕРХ», предоставив полный комплект документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «РСК «СТЕРХ» произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме 259400руб.

ФИО1 не согласилась с размером выплаты, провела независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «Гранд», отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба дефектов АМТС с учетом износа составляет 387164,79руб., величина УТС 27697,73руб.

Поскольку ФИО2 является виновником ДТП, обязана возместить причиненный вред - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В рамках слушания дела судом на основании ходатайства ОАО «РСК «Стерх», с согласия стороны истца, назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «161 Эксперт». 

Согласно заключению эксперта по результатам судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «161 Эксперт» установлено, что: - размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П стоимость ремонта повреждений автомобиля Мицубиси Аутлендер, г/н №, получение которых в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается Справкой о ДТП, результатами осмотра автомобиля судебных экспертом либо фотоматериалами к Акту осмотра с учетом износа на момент ДТП, составила: 287 100 (двести восемьдесят семь тысяч сто) рублей; - величина УТС автомобиля Мицубиси Аутлендер г/н №, составила: 26070 (двадцать шесть тысяч семьдесят) рублей 21 копейка.

Ставить под сомнение вышеуказанное заключение эксперта у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст.59,60 ГПК РФ. Эксперт, проводивший исследование, имеет достаточный стаж экспертной деятельности – с 2006 года, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст.307-308 УК РФ. 

Доводы стороны ответчика не касаются выводов судебной экспертизы, с ней стороны согласны.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст.151 ГК РФ закрепляет, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Таким образом, в соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе. 

В данном случае, поскольку спор имущественного характера, и специального указания в законе нет, моральный вред с ФИО2 взысканию не подлежит.

Соответственно, не подлежит взысканию с ФИО2 и оплаченная госпошлина 400руб.

В силу ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имевшее место ДТП, в соответствии с условиями договора, заключенного с ответчиком, относится к страховому случаю, влекущим ответственность страховщика по возмещению ущерба, причиненного в период действия договора, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика ОАО «РСК «Стерх» страховой выплаты в пределах установленного законом лимита ответственности страховщиков в сумме 400000руб., а именно – в сумме 53770руб. Расчет истца проверен судом и принят в качестве доказательства.

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для присуждения истцу штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Заявление ответчика о снижении штрафа в пользу потребителя на основании ст.333 ГК РФ, суд признает не основанным на законе.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы – 26885руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с ОАО «РСК «Стрех». Данное требование суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, признанной судом разумной и справедливой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п.45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика ОАО «РСК «Стерх» компенсации морального вреда в размере 5000руб., признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на претензию и почтовые расходы включаются в расходы на представителя, и самостоятельно не взыскиваются.

Из Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.11., - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ст.100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес реальные расходы по делу, о чем свидетельствуют представленные истцовой стороной документы. Суд считает, что заявителем доказан факт и размер расходов по делу, а право требования возмещения закреплено в законе. С учетом подтверждения судебных расходов, учитывая правила разумности и справедливости, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает, что заявление истца о расходах на представителя подлежит удовлетворению в части, в сумме 23000руб.

В пользу истца также подлежит взыскать с ответчика ОАО «РСК «Стерх» судебные расходы, фактически понесенные истцом, подтвержденные объективными доказательствами, состоящие из расходов на досудебное исследование 7000руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ. 

Также подлежат взысканию с ответчика ОАО «РСК «Стерх» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22500руб. в пользу экспертного учреждения ООО «161 Эксперт».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «РСК «Стерх» и ФИО2, уточненные в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании недоплаченного страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РСК «Стерх» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения 53770руб., штраф 50% в пользу потребителя 26885руб., - компенсацию морального вреда 5000руб., оплату услуг представителя 23000руб., за досудебное исследование 7000руб., а всего 115655(сто пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять)руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «РСК «Стерх» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1813(одна тысяча тринадцать)руб. 10коп.

Взыскать с ОАО «РСК «Стерх» в пользу ООО «161 Эксперт» стоимость экспертизы 22500(двадцать две тысячи пятьсот)руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года. 

Судья: