Дело № 2-1759/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Батайск 

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Урбана Р.Г.,

при секретаре - Бабиевой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО к Кваша ФИО об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Батайский городской суд 

<

адрес> обратилась ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, о взыскании судебных расходов. 

В обоснование требований истец указал, что 30.01.2025 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 400 000 рублей.

При этом, полученный займ был обеспечен следующим имуществом: транспортное средство ЧЕРИ SUVT11 легковой универсал в/М1, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № ТС: легковой, год выпуска 2007, № кузова № цвет: черный, принадлежащее заемщику на основании паспорта ТС: 

<

адрес> и С№.

Согласно п. 5.1 договора кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае нарушения пункта 1.1 настоящего договора.

Со стороны ответчика, как заёмщика было допущено нарушение п. 3.1 договора, заемщик обязуется вернуть кредитору сумму займа и проценты за пользование заемными средствами не позднее 30.04.2025.

Возврат денежных средств произведен не был, требования истца о возврате долга со стороны ответчика были проигнорированы.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что ответчик намеренно нарушает условия заключенного договора займа, а также злостно уклоняется от возврата денежных средств, а также передаче ей залогового имущества, что в свою очередь грубейшим образом нарушает её права, как гражданина Российской Федерации.

На основании изложенного, истец просила суд обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство ЧЕРИ SUVT11 легковой универсал в/М1, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) №, ТС: легковой, год выпуска 2007, № кузова №, цвет: черный, принадлежащее заемщику на основании паспорта ТС: № и С№, путём передачи залогового имущества в пользу истца.

Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом. Представил в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент заключения договора займа, предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 30.01.2025 между истцом и ответчиком заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, в соответствии с п.1.1., 1.3. которого займодавец передал заемщику сумму займа в размере 400 000 рублей под 10% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался вернуть сумму займа в срок до 30.04.2025 (п. 3.2. договора). 

Пунктом 2.1. договора займа установлено, что обязательство заемщика по возврату займа обеспечиваются залогом, а именно транспортным средством, принадлежащим на праве собственности заемщику «Чери SUVT 11», год выпуска – 2007, VIN №.

Согласно п. 5.1. договора займа в случае невозвращения заемщиком суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает пеню в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. 

В подтверждение заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком была подписана расписка, в которой ответчик указал, что денежные средства в размере 400 000 рублей от истца получил, в соответствии с условиями договора ответчик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег, а также уплатить проценты в порядке, установленном п. 3.1. договора в срок до 30.04.2025.

Истцом в материалы дела представлена претензия об уплате просроченной задолженности, полученная ответчиком и до настоящего времени не исполненная. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа в размере 400 000 рублей и уплате неустойки в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом. 

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая подтверждённое материалами дела и установленное судом нарушение заемщиком обязательств по возврату денежных средств в размере 400 000 рублей в срок до 30.04.2025, суд приходит к выводу о невыполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу по договору займа. 

Вместе с тем, поскольку истец не заявляет требований о взыскании суммы займа и неустойки, то определение размера задолженности с учетом неустойки не является предметом настоящего спора и не подлежит установлению судом.

При решении вопроса об обращении взыскания на предмет залога суду в настоящем деле надлежит установить лишь факт наличия задолженности и размер основного долга с учетом положений ст. 348 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку размер основного долга на момент рассмотрения настоящего спора составляет 400 000 рублей и период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев, то установленные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в пункте 2.3. договора от 30.01.2025 сторонами согласовано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, предъявляемом к моменту фактического удовлетворения за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем его реализации в установленном порядке.

Пунктом 4 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога.

Согласно пункту 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены случаи, когда реализация заложенного имущества во внесудебном порядке может быть осуществлена путем передачи предмета залога залогодержателю в счет исполнения основного обязательства.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что способ обращения взыскания, предусмотренный в п. 2.3. договора, не может быть применен к правоотношениям сторон, поскольку обязательство сторон, во исполнение которого предоставлен залог, не связано с предпринимательской деятельностью ответчика. 

ФИО2 является единственным собственником транспортного средства, находящегося в залоге у истца, что подтверждается полученными судом сведениями о собственниках автомобиля «Чери SUV T 11», год выпуска – 2007, VIN №.

Согласно информационному письму Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес>, согласно сведениям АИС ФССП установлено, что исполнительные производства в отношении ФИО2 на исполнении отсутствуют. 

Судом установлено, что договор займа заключался ответчиком в личных целях, что следует из договора займа, подписанного ответчиком как физическим лицом, а также пояснений сторон. Каких-либо сведений о том, что сумма займа получена для целей связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также о том, что ответчик, подписывая договор, действует как индивидуальный предприниматель, в договоре не имеется.

Предметом залога является легковое транспортное средство, предназначенное, в первую очередь, для использования в личных целях, договор заключен между двумя физическими лицами, а каких-либо сведений о том, что ответчик использует указанное транспортное средство в рамках осуществления своей предпринимательской деятельности в материалах дела не имеется.

Обязанность суда установить в такого рода делах заключен ли договор залогодателем как физическим лицом или как индивидуальным предпринимателем подтверждается определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2020 N №, 2-2577/2019

В частности, Верховным судом РФ в указанном определении указано, что в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду следует установить, заключено ли соглашение как физическим лицом или как индивидуальным предпринимателем, и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить вопрос о том, соответствует ли эта сделка закону или нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, формы реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном и во внесудебном порядке определены положениями ст. 350, 350.1, 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку договор займа заключен ответчиком как физическим лицом для личных нужд, не связанных с ведением предпринимательской деятельности, то согласованные сторонами в договоре займа условия п. 2.3 договора о способе обращения взыскания путем продажи предмета залога являются недействительными.

Условия о способе обращения взыскания путем оставления предмета залога за залогодержателем, договор займа от 30.01.2025 не содержит.

Возможность взыскателя оставить имущество за собой, предусмотрена положениями ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лишь в случае невозможности реализации имущества должника путем проведения торгов.

При таких обстоятельствах, требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению путем продажи с публичных торгов.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что обязательства по договору займа ответчиком перед истцом не выполнены, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога, а именно на принадлежащий ФИО2 автомобиль «Чери SUVT 11», год выпуска – 2007, VIN №, путем его продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В данном случае уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 ФИО к Кваша ФИО об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обратить взыскание на автомобиль «Чери SUVT 11», год выпуска – 2007, VIN №, зарегистрированный на Кваша ФИО.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Кваша ФИО в пользу ФИО1 ФИО расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.10.2025.

Судья: