№

Заочное 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

дата> года 

<

адрес>

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Ярилиной А.А.,

с участием представителей истца Г.Т.АА. – ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Красноглинский районный суд 

<

адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что является потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО4, признанной вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> виновной в совершении, в том числе, в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года. Приговором суда установлена вина ответчика в хищении денежных средств путем злоупотреблением доверия у ряда потерпевших, выступавших потребителями товаров, предоставляемых ИП ФИО3 в лице ФИО4 по соглашению между ними. Ответчик обманывала потребителей, заключала с ними от имени истца договоры на продажу мягкой мебели, забирала деньги, но обязательства не исполняла. В связи с чем, потребители обращались с исками в суды и взыскивали с истца задолженность по не исполненным договорам, что причинило истцу ущерб, опорочило ее деловую репутацию, доставило моральные страдания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства ФИО3 просит суд взыскать с ответчика причиненный преступлением ущерб в размере 1115030,81 рублей, компенсацию морального вреда за умаление деловой репутации в размере 1000000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с убытками в размере 500000 рублей.

В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, явку представителя не обеспечила, об уважительности причин неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ст. 167и 233 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, на что представители истца дали свое согласие.

Представители истца ФИО3 – ФИО1, ФИО2, по доверенности от 

<

дата> в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме, дали объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ФИО3 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела усматривается, что вступившим 

<

дата> законную силу приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по уголовному делу № ФИО4 признана виновной в совершении, в том числе, в отношении ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года. 

За потерпевшей ФИО3 признано право на удовлетворение ее гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговором суда установлена вина ответчика в хищении денежных средств путем злоупотреблением доверия у ряда потерпевших, выступавших потребителями товаров, предоставляемых ИП ФИО3 в лице ФИО4 по соглашению между ними.

Установлено, что между ИП ФИО3 и ФИО4 имелась договоренность о самостоятельном ведении торговой деятельности по продаже мягкой мебели в ТЦ «Мега Мебель – 2» по адресу: 

<

адрес> литер «Д» по своему усмотрению и получении прибыли от продажи товара в полном объеме в свою пользу. Между тем ответчик заключала с потребителями от имени истца договоры на продажу мягкой мебели, присваивала деньги, но обязательства по договорам не исполняла.

В связи с чем, потребители обращались с исками в суды и взыскивали с ИП ФИО3 задолженности по не исполненным от ее имени договорам.

В обоснование исковых требований сторона истца представила суду ряд судебных постановлений о взыскании с ИП ФИО3 в пользу потребителей денежных средств в связи с продажей мягкой мебели по продаже мягкой мебели в ТЦ «Мега Мебель – 2» по адресу: 

<

адрес> договаривавшихся при этом с ФИО4, действующей от имени истца.

Вместе с тем из всех представленных решений не все истцы признавались потерпевшими по уголовному делу в отношении ФИО4

По представленным в дело решениям судов по искам потребителей, признанных потерпевшими и гражданские иски которых при рассмотрении уголовного дела не разрешались, общая сумма взысканных денежных средств составила 390042,77 рублей, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца, поскольку они являются для последнего убытками, возникшими в результате совершения ответчиком преступления, что подтверждается заочным решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> (истец ФИО5), заочным решением мирового судьи судебного участка №Ленинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> (истец ФИО6),решением мирового судьи судебного участка №Промышленного судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> (истец ФИО7), решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> (истец ФИО8), решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> (истец ФИО9), решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> (истец ФИО10), решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> (истец ФИО11), заочным решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> (истец ФИО12), заочным решением мирового судьи судебного участка №Советского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> (истец ФИО13), решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> (истец ФИО14).

Представленные в дело остальные судебные постановления, а именно заочное решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> (истец ФИО15), решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> (истец ФИО16), заочное решение мирового судьи судебного участка №Красноярского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> (истец ФИО17) не подтверждают связь взысканных по ним с ФИО3 денежных средств и действиями ответчика ФИО4

Указанные лица не были признаны потерпевшими по уголовному делу, а доказательства того, что требования указанных лиц к ИП ФИО3 связаны с противоправными действиями ФИО4 в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду представлены не были.

Таким образом, в остальной части убытков иск ФИО3 удовлетворению не подлежит, поскольку не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и их возникновением.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Из приговора суда следует и подтверждается материалами гражданского дела, что в период совершения ответчиком преступления она действовала в отношениях с обманутыми потребителями от имени ФИО3, которая имела статус индивидуального предпринимателя, реализовывала товары на рынке мягкой мебели от своего имени в лице ФИО4, которая при совершении преступления использовала деловую репутацию ИП ФИО3, всегда выступала от имени последней в хозяйственном обороте при взаимоотношениях с потерпевшими потребителями, а потому не могла не знать, что использует репутационный ресурс истца, известность реализуемых ей товаров в условиях обращения в течение существенного периода времени значительной по числу группы не связанных между собой потребителей именно к ИП ФИО3

Обман потребителей и неисполнение обязательств по заключенным от имени ИП ФИО3 договорам с ними, безусловно затрагивает деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности по розничной продаже мягкой мебели, очерняя ее в глазах контрагентов (потребителей).

С учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушения ее прав, количества обманутых от ее имени потребителей, размера ущерба, причиненного потребителям, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда связи с причинением вреда деловой репутации в размере 30 000 рублей, что является достаточным и исчерпывающим.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением ей преступлением материального ущерба подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не соответствуют положениям ст.ст. 150, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, доказательства нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо совершение им действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, суду не представлены, законом в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда в результате нарушения ответчиком имущественных прав потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО4 в доход бюджета г.о. 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7400,43 рублей.

Таким образом, требования истца в указанной части основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для частичного удовлетворения иска по указанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 причиненный преступлением ущерб в размере 390042,77 рублей, компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда деловой репутации в размере 30000 рублей, а всего взыскать 420042,77 рублей.

В остальной части иск ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета г.о. 

<

адрес> государственную пошлину в размере 7400,43 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 

<

дата>.