Решение

Именем РФ

<

дата> 

<

адрес>

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Самойленко Е.В. 

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Малое предприятие Меркурий» о взыскании ущерба 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к 

<

данные изъяты> указав, что 

<

дата> примерно в 13 часов 15 минут водитель ФИО, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты> регистрационный номер № регион, принадлежащей ООО «Меркурий», около 

<

адрес>А по 

<

адрес> допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомашиной марки 

<

данные изъяты> регистрационный номер № регион, принадлежащей истцу на праве собственности. 

На место происшествия выезжали сотрудники ДПС роты № полка ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес>. В результате ДТП автомашина истца получила технические повреждения, согласно постановлению по делу об административному правонарушению № УИН № от 

<

дата> виновным в ДТП признан водитель ФИО, за что он подвергнут штрафу в размере 1000 рублей. 

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 399 180 рублей 85 копеек, стоимость оценки составила 6 500 рублей, стоимость эвакуаторов по доставке автомашины с места ДТП, а также до места оценки составила 3 500 рублей, почтовые отправления - уведомления о месте проведения оценки составили 844 рубля. 

Гражданская ответственность автомашины 

<

данные изъяты> застрахована, согласно страховому полису ССС № в филиале 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Страховая компания оплатила истцу 120 000 рублей на восстановление поврежденной автомашины. 

С учетом того, что страховой суммы недостаточно для восстановления поврежденной автомашины, а ответчик добровольно возмещать оставшуюся сумму ущерба отказывается (направленная претензия оставлена без ответа), истица вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 279 180 рублей 85 копеек, стоимость оценки 6 500 рублей, стоимость эвакуаторов 3 500 рублей, стоимость почтовых отправлений уведомлений 844 рубля, а всего 290 024 рубля 85 копеек, возврат уплаченной госпошлины 6 100 рублей 44 копейки, судебные издержки на услуги представителя 20 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал указывая на то обстоятельство, то ответчиком автомашина была сдана в аренду 

<

данные изъяты>» которое и должно нести ответственность за причинение вреда.

Третьи лица 

<

данные изъяты>» и ФИО в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истице ФИО1 принадлежит на праве собственности автотранспортное средство 

<

данные изъяты> регистрационный номер № регион.

<

дата> примерно в 13 часов 15 минут водитель ФИО, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты> регистрационный номер № регион, принадлежащей ООО «Меркурий», около 

<

адрес>А по 

<

адрес> допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомашиной марки 

<

данные изъяты> регистрационный номер № регион, принадлежащей истцу на праве собственности

Обязательная гражданская ответственность лиц управляющих автомобилем 

<

данные изъяты> застрахована в 

<

данные изъяты>» согласно полиса серия ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено освобождение от возмещения вреда лица, причинившее вред, если тот докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности, а также размер ущерба в случае несогласия с доказательствами заявленными истцом.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО нарушившая п. 6.2. Правил дорожного движения РФ, осуществивший движение на запрещающий сигнал светофора что подтверждается постановлением о привлечении ФИО к административной ответственности и назначении ему наказания по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ вынесенным 

<

дата> ИДПС 5 роты ПДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес>. Из поснановления видно, что ФИО с указанным нарушением согласен.

В ходе рассмотрения дела виновность ФИО в ДТП участниками процесса не оспаривалась. Нарушение ФИО ПДД находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, поскольку в случае должной осмотрительности последнего, принятии им мер безопасности движения, столкновения автомашин не произошло. 

Из материалов дела видно, что автомашина 

<

данные изъяты> регистрационный номер № на момент ДТП принадлежала ответчику ООО «Малое предприятие Меркурий».

Доводы ответчика о том, что транспортное средство выбыло на законных основаниях их владения ответчика и по договору аренды находилось у иного лица судом оцениваются критически, как желание избежать гражданско-правовой ответственности.

Суду ответчиком представлен договор № аренды транспортных средств без экипажа от 

<

дата>. согласно которого ответчик передал транспортные средства указанные в приложении № в аренду 

<

данные изъяты>». Также представлен перечень передаваемых в аренду т\с в котором указан 

<

данные изъяты> регистрационный номер №. И акт приема передачи от 

<

дата>. автомашины 

<

данные изъяты> регистрационный номер № от ответчика 

<

данные изъяты>».

Данные доказательства суд считает недопустимыми по следующим основаниям.

Согласно заключения проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной 

<

данные изъяты>» от 

<

дата>. № договор № аренды транспортных средств без экипажа от 

<

дата>., акт приема передачи от 

<

дата>. автомашины 

<

данные изъяты> представленные на исследование выполнены позже указанной в данных документах даты ( 

<

дата>) не ранее марта 

<

дата>., наиболее вероятное время выполнения 

<

дата>.

Суд не видит оснований не доверять заключению эксперта, выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанное заключение соотносится и с другими имеющимися в деле доказательствами.

Так, из материалов ДТП, оформленных на месте сотрудниками ГИБДД видно, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 

<

дата>., объяснениях ФИО от 

<

дата>, справке ДТП 

<

дата>. ФИО указан как водитель ООО МП «Меркурий», расположенного 

<

адрес>.

Доводы ответчика, что данные внесены сотрудниками ГИБДД с имеющихся документов суд оценивает критически, поскольку и постановление по делу об административном правонарушении и объяснения подписаны лично ФИО, соответственно он согласился с данными сведениями, исправлений никаких не вносил.

То обстоятельство, что на ФИО не уплачивались страховые взносы в ПФ РФ не могут являться свидетельством принадлежности транспортного средства 

<

данные изъяты>» а говорит лишь о нарушении прав ФИО со стороны работодателя.

Представленный суду ответчиком договор субаренды т\с от 

<

дата>. согласно которого 

<

данные изъяты>» передало 

<

данные изъяты> регистрационный номер № в субаренду ФИО расценивается судом критически. Ответчиком не даны пояснения откуда у него находится подлинник указанного договора. Кроме того договор датирован 

<

дата>., однако договор аренды от 

<

дата> на основании которого заключался договор субаренды был изготовлен как указано экспертом не ранее 

<

дата>

Из материалов дела видно, что истица обратилась в суд с иском 

<

дата> соответственно дата изготовления представленных ответчиком договора и акта передачи транспортного средства определенная судебным экспертом соответствует дате обращения истицы в суд и осведомленности ответчика о наличии к нему требований со стороны истицы.

Доводы ответчика о том, что договор и акт были изготовлены в дату их составления 

<

дата>., а печать поставлена позднее судом оцениваются критически, поскольку из ЕГРЮЛ видно, что 

<

дата>» 

<

дата> прекратило свое существование путем присоединения к 

<

дата>», соответственно в 

<

дата>. печать 

<

данные изъяты>» не могла быть проставлена в договоре от 

<

дата>. на законных основаниях.

Доводы ответчика, что по договору от 

<

дата>. за аренду строительной техники от 

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты>» были оплачены платежи не принимаются судом во внимание, поскольку в выписке по счету, представленной 

<

данные изъяты> хотя и имеется платеж от 

<

дата>. и 

<

дата>. от 

<

данные изъяты>» за аренду строительной техники, однако из выписки банка и платежных поручений от 

<

дата>. № и 

<

дата>. №, а также из счетов на оплату № и № не усматривается, оплачивалась аренда именно автомашины 

<

данные изъяты> регистрационный номер № 

Ссылка с счетах на оплате № и № на дату договора 

<

дата>. не может быть принята во внимание, поскольку представленный суду договор от 

<

дата> изготовлен позднее указанной даты, соответственно по какому договору 

<

дата> производилась оплата определить не представляется возможным.

Из пояснений ответчика в судебном заседании усматривается, что у ответчика много строительной техники. 

Ответчиком было заявлено, что договор страхования и оплату страховых взносов заключало 

<

данные изъяты> в связи с чем по ходатайству ответчика был направлен запрос в 

<

данные изъяты> Однако их ответа следует, что 

<

дата>. страховую премию по договору ССС № оплачивало 

<

данные изъяты>».

При указанных обстоятельствах суд считает, не доказанным, что транспортное средство 

<

данные изъяты> регистрационный номер № на момент ДТП ответчиком было передано 

<

данные изъяты> на законных основаниях. Владельцем данной автомашины на момент причинения вреда истица являлся ответчика, в связи с чем и ответственность за возмещение вреда должна быть возложена на ответчика ООО «МП Меркурий», который ни лишен предъявить в дальнейшем регрессные требования к лицам которым ответчик передал транспортное редство при наличии подтверждения указанного факта.

В качестве доказательств заявленного ущерба истцом представлен отчет эксперта № от 

<

дата> 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 399 180 рублей 85 копеек, стоимость оценки составила 6 500 рублей

Размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Судом установлено, что истице 120000 руб. было выплачено 

<

данные изъяты>» страховщиком причинителя вреда.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма 279 180.85 руб.

Исходя из норм ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию убытки - услуги эвакуатора, стоимость услуги составила 2000 рублей. В подтверждение истцом представлены квитанция на сумму 2000 руб. от 

<

дата>.г и акт от 

<

дата>. о транспортировке с места ДТП. 

Также истцом представлен акт и квитанция от 

<

дата>., однако по дате указанные документы не соответствуют актам осмотра производимым 

<

данные изъяты>» ( 

<

дата>.) в связи с чем суд полагает требования в данной части удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом оплачено за оценку 6500 руб., квитанция в подлиннике находится в материалах дела. Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина, подлинник квитанции находится в деле. Кроме того истицей оплачены почтовые извещения в адрес ответчика о вызове на оценку в общей сумме 844 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 

<

дата> №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Заявленные расходы на представителя в сумме 20000 рублей истцом подтверждены квитанцией 

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещения в размере 15 000 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ

Исковые требования по иску ФИО1 к ООО «Малое предприятие Меркурий» о взыскании ущерба удовлетворить частично 

Взыскать с ООО «Малое предприятие Меркурий» в пользу ФИО1 сумму причиненного имущественного ущерба 279180,85руб., возмещение расходов по оценке 6500руб., возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 2000 рублей, почтовые расходы 844 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5992 рублей; 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения 

<

дата>.

Судья Н.

<

адрес>