16RS0051-01-2024-022161-93

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081 тел. (843) 264-98-00 

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

дело № 2-1527/2025

17 февраля 2025 года

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи М.И. Амирова 

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием представителя истца ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Поток.Диджитал», АО «Реалист Банк», ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Поток.Диджитал», АО «Реалист Банк», ФИО1 об освобождении от ареста имущества.

В обоснование иска указано, что 24.10.2022 между ФИО1 (заемщик) и ФИО2 (займодавец) был заключен договор займа 

<

номер изъят>, а также дополнительное соглашение к указанному договору. Указанный договор был исполнен ФИО2 полностью, что подтверждается платежными поручениями. При этом пункт 2.3.1 договора займа содержал условие о залоге автомобиля Audi A5, г/н 

<

номер изъят> RUS, цвет синий, состояние – не битое, полностью исправный автомобиль, VIN 

<

номер изъят>, 2020 г.в. Сведения о залоге движимого имущества (автомобиля) были зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 24.10.2022. 26.12.2022 в указанное уведомление были внесены изменения относительно срока исполнения обязательства, а именно срок возврата заемных денежных средств был определен сторонами 30.04.2023. Должник в полном объеме свои обязательства исполнить не смог, по состоянию на 20.03.2024 остаток задолженности составил 5 421 324,85 рублей. 20.03.2024 стороны заключили соглашение об отступном, согласно которому по акту приема-передачи от 20.03.2024 вышеуказанный автомобиль был передан ФИО2. Однако при попытке произвести регистрацию права собственности на автомобиль за ФИО2 выявлено, что на автомобиль наложены обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий. Согласно данным сайта ГИБДД один из арестов наложен в рамках исполнительного производства 

<

номер изъят>-ИП от 01.04.2024, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом РТ по делу А65- 32231/2023 по иску АО «Реалист Банк» к ИП ФИО1. Второй арест наложен в рамках исполнительного производства 

<

номер изъят>-ИП от 15.07.2024, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-276014/23 по иску ООО «Поток.Диджитал» к ИП ФИО1. Однако дата наложения арестов согласно сайту ГИБДД – 02.04.2024 и 31.07.2024 – уже после совершения сделки по передаче автомобиля ФИО2, когда ФИО1 уже не являлся собственником автомобиля. В связи со сложившейся ситуацией ФИО2 обратился в Московское РОСП г. Казани с заявлением о снятии ареста, но ему было отказано. Поскольку государственная регистрация прав на автомобиль является обязательной для участников дорожного движения, аресты на автомобиль ограничивают права истца, поскольку не дают ему возможности использовать автомобиль по назначению.

ФИО2 с учетом изменения исковых требований просил освободить автомобиль Audi A5, 2020 г.в., г/н 

<

номер изъят> RUS, VIN 

<

номер изъят> от ареста (снять запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани в рамках исполнительных производств 

<

номер изъят>-ИП от 01.04.2024 (взыскатель – АО «Реалист Банк») и 

<

номер изъят>-ИП от 15.07.2024 (взыскатель – ООО «Поток.Диджитал»), возбужденных в отношении ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО8 требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении и уточнении к исковому заявлению. 

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, представителя не направили, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица – Московское РОСП г. Казани, ГБУ «Безопасность дорожного движения» в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, установив нормы права, подлежащие применению при разрешении данного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиками по искам об освобождении имущества из-под ареста являются должник, у которого произведён арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объекта, на который в рамках исполнительного производства наложен арест, а равно, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

Судом установлено, что 24.10.2022 между истцом ФИО2 (займодавец) ответчиком ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа 

<

номер изъят>, согласно которому истец передал ФИО1 денежные средства в размере 5 000 000 рублей (пункт 1.1 договора), за пользование которыми ответчик обязался уплатить проценты из расчета 41 % годовых. ФИО1 обязался возвратить сумму займа, а также проценты за пользование займом в срок до 31.12.2022. В силу пункта 2.3.1 договора займа в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по договору в качестве залога передан автомобиль Audi A5, 2020 г.в., г/н 

<

номер изъят> RUS, VIN 

<

номер изъят>, принадлежавший на тот момент ФИО1 на праве собственности.

Далее сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому истец перечислил сумму займа в размере 5 000 000 рублей с расчетных счетов компаний ООО «2ком» (ИНН 

<

***>), ООО «Дваком» (ИНН 

<

***>) на расчетные счета компаний, согласно предоставленным ФИО1 счетов на оплату следующим организациям: ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>), ООО «Тигр Рус» (ИНН 

<

***>), ООО «Инжкомсеть» (ИНН 

<

***>), что является равноценным выполнением условия передачи денежных средств по договору займа 

<

номер изъят> от 24.10.2022.

Перечисление денежных средств в общей сумме 5 000 000 рублей подтверждено платежными поручениями №332, №331, №330, №570, №333, №569, №334, №571 от 24.10.2022, копии которых имеются в материалах дела. 

24.10.2022 сведения о залоге движимого имущества – автомобиля Audi A5, 2020 г.в., г/н 

<

номер изъят> RUS, VIN 

<

номер изъят> были зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, 

<

номер изъят>. 

26.12.2022 в указанное уведомление были внесены изменения относительно срока исполнения обязательства, а именно срок возврата заемных денежных средств был определен 30.04.2023 (№ 2022-007-363156-596/1).

Поскольку ФИО1 в полном объеме свои обязательства не исполнил, по состоянию на 20.03.2024 задолженность по договору займа составила 5 421 324,85 руб. 

20.03.2024 истец и ответчик ФИО1 заключили соглашение об отступном, согласно которому по акту приема-передачи от 20.03.2024 автомобиль Audi A5, 2020 г.в., г/н 

<

номер изъят> RUS, VIN 

<

номер изъят>, оцененный сторонами в 4 000 000 рублей был передан в собственность ФИО2 в счет отступного. После передачи автомобиля ФИО2 договор займа 

<

номер изъят> от 24.10.2022 сторонами признан исполненным.

В целях регистрации перехода права собственности на автомобиль ФИО2 обратился в ГИБДД, где ему стало известно о наличии запрета регистрации, наложенного судебным приставом-исполнителем.

По данным сайта ГАИ один из арестов наложен в рамках исполнительного производства 47057/24/16005-ИП от 01.04.2024, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом РТ на основании решения от 10.01.2024 по делу А65-32231/2023 по иску АО «Реалист Банк» к ИП ФИО1 о взыскании 196 735,43 руб. долга по банковской гарантии 

<

номер изъят>/ЭГ-2023 от 06.06.2023, платы за вынужденное отвлечение средств по ставке 35% годовых в сумме 7 546,02 руб., неустойки по ставке 0,2% в день в сумме 12 984,54 руб., с последующим начислением процентов за вынужденное отвлечение денежных средств по ставке 35% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 31.10.2023 по дату фактического погашения основного долга, с последующим начислением неустойки по ставке 0,2 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга начиная с 31.10.2023 по дату фактического погашения основного долга.

Второй арест наложен в рамках исполнительного производства 

<

номер изъят>-ИП от 15.07.2024, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы на основании решения от 02.02.2024 по делу №А40-276014/23 по иску ООО «Поток.Диджитал» к ИП ФИО1 о взыскании сумму задолженности по договорам займа в размере 537 597 руб. 73 коп., в т.ч. долг в размере 520 489 руб. 11 коп., процентов в размере 9 588 руб. 99 коп., неустойки в размере 7 519 руб. 63 коп., неустойки за период с 16.11.2023 года по день фактического исполнения Ответчиком, исходя из расчета 79,22% годовых на сумму непогашенного основного долга.

В материалах дела имеется копия акта судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ от 08.08.2024 о наложении ареста (описи имущества), произведенного в рамках исполнительного производства 

<

номер изъят>-ИП, возбужденного в отношении ИП ФИО1, согласно которому аресту подвергнуто имущество - автомобиль Audi A5, 2020 г.в., г/н 

<

номер изъят> RUS, VIN 

<

номер изъят>, без права пользования. Согласно акту автомобиль помещен на штрафстоянку на хранение по адресу: 

<

адрес изъят>, ГБУ БДД.

На запрос суда Управлением МВД России по г. Казани представлен ответ, согласно которому по состоянию на 03.01.2025 собственником автомобиля Audi A5, 2020 г.в., г/н 

<

номер изъят> RUS, VIN 

<

номер изъят> является ФИО1.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из смысла статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

20.03.2024 ответчик ФИО1 в счет исполнения соглашения об отступном, по акту приема-передачи от 20.03.2024 передал автомобиль Audi A5, 2020 г.в., г/н 

<

номер изъят> RUS, VIN 

<

номер изъят> в собственность ФИО2. После передачи автомобиля ФИО2 договор займа 

<

номер изъят> от 24.10.2022 сторонами признан исполненным.

Таким образом, сторонами соглашение об отступном было фактически исполнено, поскольку в счет отступного был передан указанный автомобиль. В рассматриваемом деле обязательство заемщика ФИО1 по возврату суммы займа прекратилось предоставлением автомобиля Audi A5, 2020 г.в., г/н 

<

номер изъят> RUS, VIN 

<

номер изъят> в собственность заимодавца – истца. 

Между тем, договор займа, заключенный между ФИО2 и Е.Е. ФИО1, как и соглашение об отступном, в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

На момент подписания между ФИО2 и Е.Е. ФИО1 соглашения об отступном от 20.03.2024, а также подписания акта приема-передачи от 20.03.2024 и передачи автомобиля в собственность истца ограничений на регистрационные действия на автомобиль Audi A5, 2020 г.в., г/н 

<

номер изъят> RUS, VIN 

<

номер изъят> не имелось, они возникли позднее - 02.04.2024 и 31.07.2024, после совершения сделки по передаче автомобиля ФИО2, когда ФИО1 уже не являлся собственником автомобиля. 

В соответствии со статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Таким образом, лицу, на имущество которого судебным приставом-исполнителем неправомерно обращено взыскание, необходимо представить неопровержимые доказательства в подтверждение наличие у него вещного права в отношении арестованного имущества. Такие доказательства должны отвечать принципу относимости и допустимости (ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлено, что спорный автомобиль перешел истцу в собственность по акту приема-передачи в соответствии с соглашением об отступном, при указанных обстоятельствах, сохранение ареста на спорное имущество, собственником которого является истец, ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве собственности автомобилем.

Принимая во внимание, что собственник вправе осуществлять защиту своего права, предусмотренным законом способом, в том числе, путем освобождения имущества от ареста, в соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, а наложенные судебным приставом-исполнителем ограничения в виде ареста и запрета на регистрационные действия подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Освободить автомобиль Audi A5, 2020 г.в., VIN 

<

номер изъят>, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, от ареста, запрета на регистрационные действия, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП 

<

адрес изъят> в рамках исполнительных производств 

<

номер изъят>-ИП от 01.04.2024 (взыскатель АО «Реалист Банк», ИНН 

<

***>) и 

<

номер изъят>-ИП от 15.07.2024 (взыскатель ООО «Поток.Диджитал», ИНН 

<

***>), возбужденных в отношении ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

номер изъят>).

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ М.И. Амиров

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 года 

Копия верна, судья М.И. Амиров