РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

11 июля 2017 года город Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Л.Е.Усановой,

при секретаре Т.Д.Ежовой

с участием представителя истца ООО «Лама-Трейд» - ФИО1, действующего на основании доверенности; представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лама-Трейд» к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Атака» о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Лама-Трейд» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 и ООО «Атака», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке: задолженность по Договору поставки товаров № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48230 руб. 05 коп.; пени за несвоевременную оплату поставленных товаров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 51997 руб. 10 коп.; пени за каждый день просрочки оплаты поставленных товаров с ДД.ММ.ГГГГ года включительно по день фактической оплаты задолженности; судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 3004 руб. 30 коп. 

Свои требования истец мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лама-Трейд» и ООО «Атака» был заключен договор поставки товаров №. Согласно условиям договора ООО «Лама-Трейд» в адрес ООО «Атака» были поставлены товары в соответствии с товарными накладными №, №, № на общую сумму 48230 руб. 05 коп. В свою очередь, ООО «Атака» товары были приняты без каких-либо претензий. В соответствии с договором ООО «Атака» оплачивает принятые им от ООО «Лама-Трейд» товары в течение 14-ти дней с момента поставки. До настоящего времени товары по накладным не оплачены и сумма просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 48230 руб. 05 коп. По условиям договора в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки. В соответствии с 

<

данные изъяты> Договора ФИО3 является единоличным исполнительным органом юридического лица и поручителем по Договору. Как поручитель обязуется отвечать перед поставщиком в полном объеме за исполнение покупателем обязательств по указанному договору солидарно с покупателем, в том числе по оплате задолженности в пользу истца за полученные товары. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию по оплате образовавшейся задолженности за поставленный товар с предложением оплатить задолженность. Однако, ответчики никаких мер по погашению задолженности не предприняли, расчет с истцом н произвели.

В последующем истец уменьшил размер исковых требований в связи с оплатой ОО «Атака» стоимости товара, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке: пени за несвоевременную оплату поставленных товаров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 57912 руб. 37 коп.; судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 3004 руб. 30 коп. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражал против уменьшения размера пени.

Представитель ответчика ООО «Атака» в судебном заседании исковые требования признал частично, считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена. Ходатайство об уменьшении неустойки мотивировал следующим. Задолженность была погашена ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения истца в суд. Полагает, что истец затягивал с обращением в суд, тем самым увеличивая размер неустойки Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб). В порядке ст.333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки до 6364 руб. 70 коп.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно заявленных исковых требований в суд не представил, ходатайств об отложении дела в суд не заявлял, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав представителя истца, ответчика исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и не оспаривается участниками процесса, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лама-Трейд» (поставщик) и ООО «Атака» (покупатель) заключен договор поставки товаров №.

По настоящему Договору поставщик обязуется передать закупаемые поставщиком товары в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товары и оплатить их в установленный договором срок по цене, указанной в накладной на передачу товара, подписанной представителем сторон (

<

данные изъяты>).

Поставка товаров покупателю осуществляется поставщиком в течении трех календарных дней со дня заказа соответствующих товаров, имеющихся у поставщика, если сторонами не согласован иной срок поставки очередной партии товара (

<

данные изъяты>).

Факт передачи товара от поставщика покупателю подтверждается товарной накладной, подписанной представителем покупателя, в которой указаны наименование, количество, цена товара и другие реквизиты (

<

данные изъяты>).

Покупатель оплачивает принятые им от поставщика товары по цене, указанной в накладной на товар, подписанной представителями сторон. Срок оплаты составляет 14 календарных дней с момента поставки (

<

данные изъяты>).

Судом установлено, что ООО «Лама-Трейд» осуществило поставку товара по условиям договора в адрес ООО «Атака» на общую сумму 48230 руб. 05 коп., что подтверждается также товарными накладными №, №, №.

Товар принят ООО «Атака» в полном объеме, что подтверждается подписью в товарных накладных и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Судом установлено, что ООО «Атака» исполнило свои обязательства по договору ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец исковые требования в этой части не поддержал.

В соответствии с 

<

данные изъяты> Договора в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за несвоевременную оплату поставленных товаров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 57912 руб. 37 коп.

Как указано выше поставка товара осуществлялась истцом по трем накладным №, №, №. 

По накладной №: дата сделки ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 20432 руб. 03 коп., дата внесения платежа ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки составляет 215 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер пени за один день составляет 102,16 руб. (20432 руб. 03 коп. х 0,5%), итого пени - 21964 руб. 43 коп. ( 102,16 руб. х 215 дн.); сумма задолженности 10432 руб. 03 коп., период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 36 дней, пени 1877 руб. 77 коп. (102,16 руб. х 35 дн.). Общая сумма 23842 руб. 20 коп.

По накладной №: дата сделки ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 26275 руб. 52 коп., дата внесения платежа ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки составляет 222 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер пени за один день составляет 131,38 руб. (26275 руб. 52 коп. х 0,5%), итого пени- 29165 руб. 83 коп. (131,38 руб. х 222 дн.); сумма задолженности 21275 руб. 52 коп.. Период просрочки составляет 29 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер пени за один день составляет 131,38 руб. (21275 руб. 52 коп. х 0,5%), итого пени- 3084 руб. 95 коп. (131,38 руб. х 29 дн.)

По накладной №: дата сделки ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 1522 руб. 50 коп., дата внесения платежа ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки составляет 239 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер пени за один день составляет 7,61 руб. (1522 руб. 50 коп. х 0,5%), итого пени- 1819 руб. 39 коп. (7,61 руб. х 239 дн.).

Таким образом, общий размер пени путем сложения составляет 57912 руб. 37 коп. 

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вместе с тем неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по обязательству.

Сам по себе размер договорной ответственности в виде неустойки в размере 0,5% от суммы неоплаченной партии (несвоевременно оплаченной) партии товара за каждый день просрочки не свидетельствует о явном завышении размера неустойки.

Кроме того, с учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору поставки, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора.

Ответчиками не приведены обстоятельства для уменьшения размера неустойки.

Довод ответчика о неправомерном поведении истца, связанным с длительностью обращения в суд, что по мнению ответчика, что привело к увеличению неустойки, является несостоятельным. Обязательства по выплате неустойки возникло из-за действий ответчика, связанных с длительностью неисполнения договора по оплате товара. Истец взыскивает неустойку по день фактически произведенной оплаты товара. В действиях истца суд не усматривает недобросовестного поведения.

Довод ответчика, что истец обратился в суд о взыскании задолженности по договору, когда задолженность была погашена, не соответствует действительности. С исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в то время, когда задолженность была погашена ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводом истца о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке, поскольку он не основан на нормах материального и процессуального права.

Исходя из положений ч. 1 ст. 322 ГК РФ, оплата государственной пошлины не относится к солидарному обязательству, является судебными расходами, в связи с чем не может быть взыскана в солидарном порядке.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в сумме 968 руб. 68 коп. с каждого. 

Поскольку уменьшение размера исковых требований связана с добровольным исполнением обязательств, то излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Лама-Трейд» к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Атака» о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Атака» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лама-Трейд»: пени за несвоевременную оплату поставленных товаров в размере 57912 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Атака» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лама-Трейд» расходы по уплате госпошлины в сумме по 968 руб. 68 коп. с каждого.

Вернуть ООО «Лама-Трейд» излишне уплаченную госпошлину в размере 1066 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Решение не вступило в законную силу

Мотивированное решение изготовлено: 15 июля 2017 года.