Судья Елизарова И.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал 

№ 22к-392/2024

г. Астрахань

23 февраля 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,

с участием:

прокурора Выстроповой И.А.,

обвиняемого Кенжигулова А.Н.,

защитника в лице адвоката Сипиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рябовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Эндерс Е.С. в интересах обвиняемого Кенжигулова А.Н. на постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 13 февраля 2024г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Кенжигулова А.Н., ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

выслушав обвиняемого Кенжигулова А.Н. и адвоката Сипину О.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Выстропову И.А., полагавшую, что постановление суда является законным и обоснованным, 

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Кенжигулову А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

20 декабря 2023г. в отношении Кенжигулова А.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в этот же день Кенжигулов А.Н. задержан в порядке ст.91,92 УУПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Харабалинского районного суда Астраханской области от 22 декабря 2023г. в отношении Кенжигулова А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. по 19 февраля 2024г. 

28 декабря 2023г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Срок предварительного следствия 12 февраля 2024г. продлён в установленном законом порядке до 3 месяцев, т.е. до 20 марта 2024г.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 19 марта 2024г., обосновав своё ходатайство невозможностью закончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого под стражей и необходимостью проведения следственных действий, в то время как основания избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, в связи с чем, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить занятие преступной деятельностью.

Постановлением Харабалинского районного суда Астраханской области от 13 февраля 2024г. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлён на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 19 марта 2024 г. 

В апелляционной жалобе адвокат Эндерс Е.С. в интересах обвиняемого ФИО1, оспаривая законность и обоснованность постановления суда, указывает, на отсутствие оснований, предусмотренных ст.ст. 97,108 УПК РФ и объективных данных, подтверждающих возможность со стороны обвиняемого скрыться и продолжить занятие преступной деятельностью, а в связи с этим- о невозможности избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. ФИО1 признал вину, написал явку с повинной, не намерен скрываться и препятствовать расследованию преступления, оказывать давление свидетелей, заинтересован в объективном расследовании уголовного дела. На его иждивении находится малолетний сын. Считает, что в настоящее время у обвиняемого отсутствуют возможности повлиять на ход следствия. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случаях особой сложности уголовного дела. 

В силу положений ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания и обстоятельства избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК Российской Федерации.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения обвиняемого под стражу, не изменились и не отпали, и имеются основания для удовлетворения ходатайства следователя.

Этот вывод суда является правильным, основанным на конкретных материалах, представленных суду.

Так, тяжесть обвинения и другие обстоятельства, в том числе данные о личности, явившиеся основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали на момент принятия судом решения о продлении меры пресечения.

ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусматривающего наказание только в виде лишения свободы на срок до 15 лет, он не имеет постоянного источника дохода, ранее неоднократно судим за преступления против личности, связанные с причинением телесных повреждений, и за угрозу убийством. При этом он отрицательно характеризуется, состоит на учета у психиатра.

Предварительное следствие не закончено, не все доказательства собраны и закреплены.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что сохраняется возможность со стороны обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а в связи с этим о необходимости продления меры пресечения и невозможности ее изменения на более мягкую, является правильным.

Обоснованно суд исходил и из невозможности окончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. 

Обстоятельства, свидетельствующие о неэффективности следствия, отсутствуют. Из представленного материала не усматривается нарушения требований ст. 6.1 УПК Российской Федерации о разумном сроке уголовного судопроизводства.

Судебное постановление соответствует положениям ст. 7 УПК Российской Федерации, в нем приведены все мотивы принятого судом решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Данных о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19-389.20, 389.28, 389,33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 13 февраля 2024г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Эндерс Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу постановления. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись ФИО2