Гр. дело № 2-2041/2024

УИД 21RS0023-01-2024-002791-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2024 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В., 

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ГУП Чувашской Республики «Чувашское транспортное управление» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики о возмещении причиненного вреда от ДТП, 

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанным требованием, ссылаясь на то, что дата в 07 часов 30 минут по адресу: Чувашская Республика, адрес, адрес, водитель ФИО9, управляя принадлежащем ответчику транспортным средством ЗиУ бортовой -----, совершил нарушение п. 8.1 ПДД РФ, а именно управляя вышеуказанным транспортным средством, при начале движения и маневрирования, не убедился в безопасности своего маневра и создал помеху в движении, в результате чего произошло столкновение с ТС ------, принадлежащим и под управлением ФИО4, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

В результате ДТП автомобилю ------ были причинены механические повреждения. 

Согласно заключению эксперта - техника ИП ФИО5 ----- от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ------, составила 193 290,00 руб..

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность потерпевшего в АО «СОГАЗ».

Истцу было выплачено АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 92 500,00 руб..

Истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с Заключением ----- стоимость восстановительного ремонта автомобиля ------ составляет 193 290,00 руб..

дата истец обратился к ИП ФИО6 для составления экспертного заключения. В соответствии с Экспертным заключением ----- размер затрат на восстановительный ремонт ТС ------, согласно ФИО1 России от 04.03.2021г. ------П, на дату ДТП от 22.02.2024г., с учетом износа на заменяемые детали, составляет 96 000,00 руб.

Соответственно, АО "СОГАЗ" полностью выполнило свои обязательства перед Истцом, так как сумма выплаченного страхового возмещения, в соответствии с Положением Банка России от дата ------П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», находится в 10 % погрешности от суммы, посчитанной ИП ФИО6

Невозмещенная часть материального ущерба составила: 100 790,00 руб. (193 290 руб. - 92 500 руб.).

Ссылаясь на положения ст.15, 1064,1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика возмещение вреда в размере 100 790,00 руб., расходы по оплате услуг экспертов – 9 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 216,00 руб., расходы по оплате юридических услуг – 17 000,00 руб., почтовые расходы – 763,32 руб..

По делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. По результатам судебной автотехнической экспертизы стороной истца исковые требования были уточнены.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика возмещение вреда в размере 88 400,00 руб., иные требования оставлены без изменения. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным иске, с учетом их уточнения. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв на иск, доводы которого привела суду.

Обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п.23 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ указано, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Аналогичные положения приведены и в пп. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом установлено, что дата в 07 часов 30 минут по адресу: Чувашская Республика, адрес, адрес, адрес, водитель ФИО9, управляя принадлежащем ответчику транспортным средством ЗиУ бортовой -----, совершил нарушение п. 8.1 ПДД РФ, а именно управляя вышеуказанным транспортным средством, при начале движения и маневрирования, не убедился в безопасности своего маневра и создал помеху в движении, в результате чего произошло столкновение с ТС ------.

ФИО9 был привлечен к административной ответственности по ст.ч.3 ст.12.14 КоАП РФ постановлением от дата. 

В отношении ФИО4 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю ------, были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 по ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (серии ААМ -----), а гражданская ответственность потерпевшего в АО «СОГАЗ» (серия ТТТ -----).

Истец по ПВУ обратился к своему страховщику с заявлением о страховой выплате и АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере 92 500,00 руб. (страховой акт от дата). Страховая выплата была произведена страховщиком на основании Соглашения от дата с истцом.

Истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта обратился к эксперту - технику ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта - техника ИП ФИО5 ----- от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ------ составила 193 290,00 руб..

Также истец обратился к ИП ФИО6 для проверки обоснованности произведенной страховщиком страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению ----- от дата стоимость восстановительного ремонта ------, с учетом износа по Единой методике (согласно Положению Банка Росс от дата ------П) на дату ДТП составляет 96 000,00 руб..

В соответствии с п. 3.5 Положения Банка России от дата ------П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС»: расхождения в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов».

Таким образом, АО «СОГАЗ» полностью выполнило свои обязательства перед Истцом.

По делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ----- (-----), выполненному ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средств; ------, получившего повреждения в результате ДТП от дата без учета износа заменяемых запчастей и деталей по состоянию на дата составляет: 180 900,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средств; ------ получившего повреждения в результате ДТП от дата без учета износа заменяемых запчастей и деталей по состоянию на момент исследования дата составляет 196 300,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средств; ------, получившего повреждения в результате ДТП от дата с учетом износа заменяемых запчастей и деталей по состоянию на дата составляет: 63 100,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средств; ------, получившего повреждения результате ДТП от дата с учетом износа заменяемых запчастей и деталей по состоянию на момент исследования дата составляет 66 500,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ------, получившего повреждения в результате ДТП от дата в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от дата ------П по состоянию на дату ДТП составляет: 98 000,00 руб..

Таким образом, заключением судебной экспертизы подтверждена состоятельность произведенной страховщиком страховой выплаты в рамках ОСАГО.

Также определена стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на дату исследования.

Истцом уточнены свои требования в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Требования ответчика о возможности возмещения вреда только на основании реально произведенных расходов по ремонту ТС не основано на законе и не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного с ответчика, с учетом положения ст.196 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 88 400,00 руб. (180 900 руб. - 92 500,00 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме. В связи с чем, расходы истца по государственной пошлине в размере 2 852,00 руб. подлежат возмещению ответчиком. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу по его заявлению.

Расходы истца по оценке размера причиненного ущерба в размере 5 000,00 руб., по оценке размера страховой выплаты в размере 4 000,00 руб., всего на сумму 9 000,00 руб., подлежат возмещению в полном объеме, так как они являлись необходимыми для обоснования требований истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом объема выполненных работ (подготовка иска, уточнения к иску), времени, затраченного на рассмотрение дела (представитель участвовал в двух судебных заседаниях), требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 руб., в остальной части отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Взыскать с МУП «Чувашское транспортное управление» -----) в пользу ФИО4 (паспорт серии ----- -----)):

-материальный ущерб в размере 88 400,00 руб.;

-расходы по проведению независимой оценки в размере 9 000,00 руб.;

-расходы по оплате госпошлины в размере 2 852,00 руб.,

-расходы на юридические услуги в размере 12 000,00 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г.Чебоксары со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение 

изготовлено 16.12.2024

копия верна судья: