Дело № 2-1142/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 13 июня 2017 года 

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Антонюк В.С.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк Оренбургское отделение № 8623 к ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк Оренбургское отделение № 8623 обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был выдан кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 21,15%. В соответствии с п.3.1, 3.2, 3.3 договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей; уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушала условия кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора Данное требование до настоящего времени не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты

<

данные изъяты> руб. – неустойка за просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> руб. - срочные проценты на просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> руб. – просроченные проценты. Просили: 

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности №, исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, требования Банка не признала.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» обязалось предоставить ФИО3 кредит на цели личного потребления в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 21,15% годовых сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктами 3.1.- 3.3. кредитного договора ФИО3 приняла на себя обязательство погашать кредит аннуитетными платежами, уплачивать проценты ежемесячно в соответствии с графиком платежей и неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что свои обязательства по договору истец исполнил, зачислив сумму кредита на счёт ответчика №. 

По правилам ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а ч.2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.4.2.3. кредитного договора кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Судом установлено, что ответчик допускала несвоевременное внесение платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае размер сумм просроченных платежей (

<

данные изъяты> руб.) и период просрочки являются существенными для истца. Следовательно, требование о расторжении кредитного договора также обосновано и подлежит удовлетворению.

В силу ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в котором ФИО3 предлагалось досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и расторгнуть кредитный договор. Установлено, что до настоящего времени данное требование истца не исполнено. 

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. С учётом данной нормы закона расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк Оренбургское отделение № удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, в пользу ПАО Сбербанк Оренбургское отделение № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., из которых: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты – 

<

данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> срочные проценты на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> просроченные проценты – 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3,.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Л.М. Чуканова 

Решение суда в окончательной форме принято 16.06.2017 года.

Судья -