34RS0002-01-2024-001082-02 1-177/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2024 года город Волгоград 

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А., 

при секретаре судебного заседания Хачунц С.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Антоновой М.С.,

подсудимого ФИО1 ФИО27

его защитника – адвоката Кулько Ю.П., действующей на основании ордера № 34-01-2024-01249059 от 12.02.2024

подсудимого ФИО4 ФИО26

и его защитника – адвоката Гаджиева Р.С., действующего на основании ордера № 34-01-2024-01248221 от 12.02.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО28, рожденного 23.10.2005 года в городе Ахтюбинск, Астраханской области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, учащегося 10 класса, вечернего отделения МОУ СОШ 83 города Волгограда, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее судимого:

– 29.01.2021 приговором Волжского городского суда Волгоградской области по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, приговорен с учетом требований ч. 6.1 ст. 88, ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде – 150 часов обязательных работ, приговор не исполнен, наказание не отбыл;

– 22.04.2024 приговором Центрального районного суда города Волгограда по ч. 3 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, приговорен с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с учетом требований ст. 73 УК РФ постановлено, наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» частью 2 статьи 166, пунктом «а» части 2 статьи 166, пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО4 ФИО25, рожденного 23.11.2005 года в городе Волгограде, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, являющегося студентом 2 курса ГБПОУ «Волгоградский Профессиональный колледж Кадровых Резервов» зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» частью 2 статьи 166, пунктом «а» частью 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО6 совершили два преступления в виде неправомерного завладения автомобилями без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

ФИО6 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Преступления ФИО2 и ФИО6 совершены при обстоятельствах подробно изложенных ниже по тексту. 

Так несовершеннолетние ФИО2 и ФИО6 в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, оба находились в близи 

<

адрес>, где обнаружили припаркованный автомобиль ФИО3 «ВАЗ 2106» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион. 

В указанные время и месте у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем ФИО3 «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащем Потерпевший №2, без цели его хищения (угон), группой лиц, по предварительному сговору.

Реализуя задуманное, ФИО6, предложил ФИО2 неправомерно завладеть автомобилем ФИО3 «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащем Потерпевший №2, без цели его хищения (угон), группой лиц, по предварительному сговору, на что последний так же движимый корыстными побуждениями, согласился, тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор и разработали план совершения преступления, в соответствии с которым распределили между собой преступные роли. 

Согласно достигнутой договоренности, ФИО6 должен был открыть двери автомобиля, в случае необходимости, вскрыть замок водительской двери автомобиля ФИО3 «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, проникнуть в салон и завести его двигатель, в то время как ФИО2, должен был наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения подельника о возможной опасности.

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем ФИО3 «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего Потерпевший №2, без цели его хищения (угон), группой лиц, по предварительному сговору, в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено ФИО6 и ФИО2, воспользовавшись отсутствием владельца данного автомобиля и иных посторонних лиц, действуя группой лиц, по предварительному сговору, во исполнение задуманного, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения и ограничения прав собственника на владение и распоряжение имуществом и желая их наступления, без согласия и какого-либо разрешения владельца автомобиля, самовольно не имея на то каких-либо прав, подошли к указанному автомобилю, где ФИО6 открыл водительскую дверь автомобиля, в результате чего проник в салон автомобиля ФИО3 «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего Потерпевший №2, сел на водительское место и, разобрав панель под рулевым колесом, завел двигатель, путем соединения проводов «зажигания» автомобиля. 

В это время, несовершеннолетний ФИО2, наблюдавший, в соответствии с отведенной ему преступной ролью за окружающей обстановкой, в продолжении исполнения совместного преступного умысла, сел на пассажирские сидения автомобиля, за управлением которого находился ФИО6, после чего приведя его в движение, скрылись с места совершения преступления.

Они же, в период времени с 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, вместе находились вблизи 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, где обнаружили припаркованный автомобиль ФИО3 «ВАЗ 2106» в кузове фиолетового цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион. 

В указанные время и месте у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем ФИО3 «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащем Потерпевший №1, без цели его хищения (угон), группой лиц, по предварительному сговору.

Реализуя задуманное, ФИО6 предложил ФИО2 неправомерно завладеть автомобилем ФИО3 «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащем Потерпевший №1, без цели его хищения (угон), группой лиц, по предварительному сговору, на что последний так же движимый корыстными побуждениями, согласился, тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор и разработали план совершения преступления, в соответствии с которым распределили между собой преступные роли. 

Согласно достигнутой договоренности, ФИО6 должен был открыть двери автомобиля, в случае необходимости, вскрыть замок водительской двери автомобиля ФИО3 «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, проникнуть в салон и завести его двигатель, в то время как ФИО2, должен был наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения подельника о возможной опасности.

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем ФИО3 «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего Потерпевший №1, без цели его хищения (угон), группой лиц, по предварительному сговору, в период времени с 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено ФИО6 и ФИО2, воспользовавшись отсутствием владельца данного автомобиля и иных посторонних лиц, действуя группой лиц, по предварительному сговору, во исполнение задуманного, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения и ограничения прав собственника на владение и распоряжение имуществом, и желая их наступления, без согласия и какого-либо разрешения владельца автомобиля, самовольно, не имея на то каких-либо прав, подошли к указанному автомобилю, где ФИО6 открыл водительскую дверь автомобиля, в результате чего проник в салон автомобиля ФИО3 «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего Потерпевший №1, сел на водительское место и разобрав панель под рулевым колесом, завел двигатель, путем соединения проводов «зажигания» автомобиля. 

В это время, несовершеннолетний ФИО2, наблюдавший в соответствии с отведенной ему преступной ролью за окружающей обстановкой, в продолжении исполнения совместного преступного умысла, сел на пассажирское сиденье автомобиля, за управлением которого находился ФИО6, после чего приведя его в движение, скрылись с места совершения преступления.

Затем, в период времени с 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО2 и ФИО6 передвигались на автомобиле ФИО3 «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением последнего по территории 

<

адрес>. 

В продолжение реализации своего совместного преступного умысла, управление автомобилем ФИО3 «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак 

<

***> регион было передано ФИО2

В последующем, за ФИО2 неправомерно управляющим вышеуказанным автомобилем, совместно с находившимся в салоне ФИО6, осуществляющим движений в сторону 

<

адрес>, в период времени с 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, было установлено преследование сотрудниками ИДПС ОГИБДД УМВД России по городу Волгограду, в результате чего ФИО2 потеряв по собственной неосторожности, управление транспортным средством ФИО3 «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак 

<

***> регион допустил столкновение с припаркованным рядом автомобилем и столбом, в связи с чем, их преступные действия были пресечены.

Кроме того, ФИО6 в период времени с 02 часа 30 минут по 03 часа ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находился вблизи магазина «Покупалко», по адресу: 

<

адрес>, где встретил ранее неизвестного ему ФИО5

В указанные время и месте у ФИО6 возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и физической боли потерпевшему Потерпевший №3 и желая их наступления ФИО6 в период времени с 02 часа 30 минут по 03 часа ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находился вблизи магазина «Покупалко», по адресу: 

<

адрес>, подошел к Потерпевший №3 и под надуманным предлогом вступил с ним в диалог с целью провоцирования последнего на создание конфликтной ситуации, для дальнейшей реализации своего корыстного преступного умысла.

Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, с целью совершения открытого хищения имущества ФИО5, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, ФИО6 в период времени с 02 часа 30 минут по 03 часа, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь вблизи магазина «Покупалко», по адресу: 

<

адрес>, нанес потерпевшему Потерпевший №3 один удар правой рукой в область лица, которым причинил ему физическую боль, в результате чего сотовый телефон ФИО3 «Iphone X», в корпусе черного цвета, imei: №, стоимостью – 12 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №3 упал на землю, увидев это, ФИО6 движимый корыстным умыслом, поднял его и скрыл при себе. 

В это же время и дату, ФИО6 находясь в этом же месте применив физическую силу, сорвал с шеи ФИО5 беспроводные наушники «Budi», черного цвета, стоимостью – 1 500 рублей, тем самым совершил открытое хищение имущества ФИО5 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья последнего. 

После чего, ФИО6 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО6 в отношении ФИО5, последнему был причинен материальный ущерб на общую сумму – 13 500 рублей и физическая боль.

Подсудимые ФИО6 и ФИО2 в судебном заседании вину в совершении двух преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ признали полностью и воспользовались ст. 51 Конституции Российской Федерации, в результате чего их показания данные ими на стадии предварительного следствия были оглашены судом.

Так, из показаний ФИО6 оглашенных в судебном заседании с согласия всех сторон следует, что вину в совершенном преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ он признает в полном объеме и поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, проследовали по адресу: 

<

адрес>, так как гуляли. Возле указанного дома они обнаружили автомобиль ФИО3 «ВАЗ 2106», в кузове бежевого цвета, государственный регистрационный знак которого он не помнит. Он предложил ФИО2 покататься на данном автомобиле, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, на что тот также согласился. В связи с изложенным они совместно с ФИО2 решили совершить угон указанного автомобиля, без цели хищения, то есть, чтобы просто покататься. Дверь данного автомобиля не была закрыта, в связи с чем он селе на переднее водительское место, а ФИО2 на переднее пассажирское сиденье. Далее он, путем смыкания проводов в замке зажигания завел указанный автомобиль, и они стали отъезжать от вышеуказанного дома. Отъехать от данного дома далеко им не удалось, в виду того, что они стали поворачивать на повороте, выезжая со двора стали поворачивать налево и не смогли этого сделать, в виду того, что в автомобиле была какая-то техническая неполадка, и тот заглох, столкнувшись правым колесом с бордюром. В этот момент к автомобилю подошел знакомый ФИО2 - Свидетель №1, который стал кричать им, пока они находились в автомобиле, чтобы они покинули его. После этого Свидетель №1 пытался залезть в автомобиль, чтобы их вытащить, но толком не смог ничего не сделать. Вместе с тем, ввиду того, что автомобилем невозможно было продолжать управлять, они совместно с ФИО2 покинули данный автомобиль и пошли дальше гулять. Автомобиль остался напротив того же дома, где они его и угнали, то есть напротив 

<

адрес>.

Кроме того и вину в совершенном преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ он так же признает в полном объеме и поясняет, что он, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2, в ходе прогулки обнаружили автомобиль ФИО3 «ВАЗ 2106», расположенный на 

<

адрес>, возле 

<

адрес>А. Замок двери данного автомобиля не был закрыт, о чем он узнал, дернув за ручку. В связи с изложенным они с ФИО2 решили покататься на автомобиле, то есть совершить угон без цели хищения. Он открыл дверь и сел на переднее водительское сиденье, а ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье. Он завел автомобиль, также соединения проводов в замке зажигания данного автомобиля. После этого они поехали кататься по территории 

<

адрес>, при этом они с ФИО2 поменялись местами и он сел на переднее пассажирское место, а ФИО2 на водительское место и стал управлять данным автомобилем. Далее, в какой-то момент, за ими стали гнаться сотрудники полиции, и они стали скрываться от них, и они врезались стоящий автомобиль ФИО3 «ФИО3» а потом в столб, у дороги по 

<

адрес>, после чего они покинули данный автомобиль и разбежались в разные стороны, при этом он убежал домой, а куда убежал ФИО2 он не знает (том 2 л.д. 97-102). 

Кроме того, из показаний ФИО2 так же оглашенных в судебном заседании с согласия всех сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, примерно в 21 час 00 минут, он встретился с ФИО6, во дворе его дома по адресу: 

<

адрес> «Б», с которым они стали распивать алкогольные напитки во дворе, а именно стали пить пиво и коньяк, в каком количестве он уже не помнит, примерно до 24 часов. После этого они с ФИО6 пошли гулять и проследовали к дому № по 

<

адрес>, то есть в соседний двор, где напротив данного дома, на углу был расположен автомобиль ФИО3 «ВАЗ 2106» в кузове бежевого цвета, государственный регистрационный знак «В136МЕ34», кому данный принадлежит ни ему, ни ФИО6 не было известно. После этого, ФИО6 предложил ему покататься на данном автомобиле, на что он согласился, так как тоже хотел покататься, потому что был в состоянии алкогольного опьянения, и ему было весело. Кроме того, в тот момент в указанном месте никого из посторонних лиц не было. Происходило это после 24 часов, однако во сколько точно это было он пояснить не может, так как не помнит. Они с ФИО6 договорились, что пока тот будет открывать указанный автомобиль, он будет стоять на улице и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их никто не заметил из посторонних лиц, а в случае, если их заметят, то предупредить его об этом ФИО6, на что ФИО6 также согласился, сам в автомобиль он не залазил, так как не умеет вскрывать и заводить его. Затем ФИО6 подошел к водительской двери и дернул за ручку, дверь оказалась открытой и тот сел в салон на водительское место, а он в свою очередь сел на переднее пассажирское место. Затем ФИО6 сломал замок зажигания, данного автомобиля, после чего сомкнул провода зажигания, от чего автомобиль завелся и они стали кататься на указанном автомобиле ФИО3 «ВАЗ 2106» в кузове бежевого цвета, государственный регистрационный знак «В136МЕ34», под управлением ФИО6 Проехав примерно 5-10 метров, они наехали на бордюр и данный автомобиль заглох, а его руль заблокировался так как не было ключа. Заглох автомобиль напротив того же дома, где они его и угнали, то есть напротив 

<

адрес>. Они с ФИО6 пытались вдвоем провернуть руль, так как тот был заблокирован, но не смогли. В этот момент, к ним подошел его знакомый Свидетель №1, который стал ругаться на их, что они угнали чужой автомобиль и стал их вытаскивать из него, после чего они покинули данный автомобиль и пошли гулять дальше.

Кроме того в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 50 минут, в ходе прогулки, на участке местности напротив 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, на дороге он и ФИО6 увидели автомобиль ФИО3 «ВАЗ 2106» в кузове фиолетового цвета, государственный регистрационный знак «А723НО34», кому принадлежит ни ему, ни ФИО6 не было известно. После этого, ФИО6 предложил ему покататься на данном автомобиле, на что он согласился, так как хотел продолжить кататься, потому что был в состоянии алкогольного опьянения, и ему было весело, а также, потому что им не удалось покататься на предыдущем автомобиле, кроме того вокруг никого не было. Они с ФИО6 договорились, что пока тот будет открывать указанный автомобиль, он будет стоять на улице и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их никто не заметил из посторонних лиц, а в случае, если их заметят, то предупредить об этом ФИО6, на что ФИО6 также согласился, сам в автомобиль он не залазил, так как не умеет вскрывать и заводить его. Так ФИО6 подошел к водительской двери и дернул за ручку, дверь оказалась открытой и ФИО6 сел в салон на водительское место, а он в свою очередь сел на переднее пассажирское сиденье. Затем ФИО6 сломал замок зажигания, данного автомобиля после чего замкнул провода зажигания, от чего автомобиль завелся и они стали кататься на указанном автомобиле ФИО3 «ВАЗ 2106» в кузове фиолетового цвета, государственный регистрационный знак «А723НО34», под управлением ФИО6 по микрорайону «Жилгородок» 

<

адрес>. Сначала за рулем был ФИО6, а потом, а потом они решили поменяться и он сел за руль данного автомобиля и стал управлять им, а ФИО6 сидел на пассажирском сиденье. Примерно в 02 часа 00 минут за ними стали гнаться сотрудники ГИБДД на служебном автомобиле, на что они испугались и стали от них уезжать, в этот момент указанным автомобилем управлял он. В какой-то момент, на фоне испуга, когда они ехали по 

<

адрес>, он не справился с управлением и врезался в стоящий автомобиль ФИО3 «ФИО3», государственный регистрационный знак которого он не помнит, в результате столкновения автомобиль ФИО3 «ВАЗ 2106» в кузове фиолетового цвета, государственный регистрационный знак «А723НО34» на котором они ехали, остановился они с ФИО6 испугались и покинули данный автомобиль и убежали в разные стороны (том 1 л.д. 195-198, том 2 л.д. 77-80). 

Подсудимые ФИО6 и ФИО2 в судебном заседании подтвердили оглашенные судом показания, вину признали полностью и раскаялись в содеянном оба. 

Кроме того, вина подсудимых ФИО6 и ФИО2 в совершении им двух преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, подтверждается и следующими оглашенными с согласия всех сторон показаниями потерпевших и свидетелей обвинения.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон, из которых следует, что у него в собственности находится автомобиль ФИО3 «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак «В136МЕ34» в кузове бежевого цвета. Данным автомобилем он владеет с 2016 года по настоящее время. Сигнализацией его автомобиль не оборудован, он закрывает автомобиль на ключ. Данным автомобилем пользуется только он, ключи от автомобиля находятся только у него, он никому не давал права и не разрешал использовать его автомобиль, ездить на нем и распоряжаться им, каких-либо доверенностей он не оформлял. Обычно он оставляет автомобиль на улице, во дворе своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и закрывает на ключ. Какого-то конкретного места у него нет, он оставляет автомобиль на свободных местах во дворе. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00, он приехал домой с работы и оставил автомобиль на парковочном месте во дворе, напротив его 

<

адрес> и пошел домой. Примерно в 20 часов указанного дня, он выходил на балкон своей квартиры, чтобы покурить и автомобиль был на месте. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов он проснулся, чтобы собираться на работу, подошел к окну, чтобы открыть шторы и увидел что его автомобиль ФИО3 «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак «В136МЕ34» в кузове бежевого цвета находится не в том месте, где он его оставил накануне, а во дворе прямо на дороге, на углу дома. Сначала он подумал, что может быть случилась какая-то техническая неполадка с его автомобилем, и автомобиль укатился, в связи с чем, он пошел на улицу, чтобы посмотреть, что произошло. Выйдя на улицу, он обнаружил, что водительская дверь открыта, замок зажигания оторван, провода согнуты, переключатель коробки передач, и панель вокруг него сломаны. В этот момент он понял, что его автомобиль был угнан. Также хочет пояснить, что его автомобиль оборудован системой блокировки руля, которая срабатывает при повороте руля без ключа зажигания, блокируя руль. Лица которые угнали его автомобиль не знали этого, и в результате, когда ехали, при повороте, руль был заблокирован и врезались в бордюр. В связи с тем, что его автомобиль был угнан, он обратился в полицию. В указанный день, и ранее, он никому не давал разрешения пользоваться его автомобилем и ездить на нем, ключи он также никому не передавал (том 1 л.д. 156-158);

Из оглашенных с согласия всех участников процесса, показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в собственности находится автомобиль ФИО3 «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак «А732НО34» в кузове фиолетового цвета. Данным автомобилем он владеет с 2009 года. Сигнализацией автомобиль не оборудован, он закрывает его на ключ. Указанным автомобилем пользуется только он, ключи находятся только у него, он никому не давал права и не разрешал использовать его автомобилем, ездить на нем и распоряжаться им, каких-либо доверенностей он не оформлял. Обычно он оставляет свой автомобиль на улице, на участке дороги идущей напротив его дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>А и как он сообщил ранее, закрывает его на ключ. Он паркует свой автомобиль в одном и том же месте, потому что когда он там припаркован, то ему видно его с балкона его квартиры, когда он выходит покурить, то может проверить на месте ли его транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, более точное время он не помнит, он приехал домой и припарковал автомобиль в том же месте что и обычно, то есть на участке дороги напротив моего 

<

адрес>А по 

<

адрес> и пошел домой. Примерно в 24 часа 00 минут он выходил на балкон своей квартиры, чтобы покурить и автомобиль был на месте, после чего он пошел спать. В ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 00 минут, он проснулся, и пошел покурить на балкон, выйдя на который он увидел, что его автомобиль ФИО3 «ВАЗ 2106» г.р.з. «А732НО34» в кузове фиолетового цвет отсутствует в том месте, где он его оставил накануне, то есть он понял, что его угнали, в связи с чем он позвонил в полицию и рассказал о случившемся. Примерно через полчаса, после того как он позвонил в полицию, ему перезвонили сотрудники полиции и сообщили, что его автомобиль обнаружен. После чего он прибыл на стоянку, где находился его автомобиль, осмотрен его и установил, что какое-либо имущество с салона, а также с кузова автомобиля не пропало (том 1 л.д. 132-134);

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в начале сентября 2023 года, примерно в 01 час 00 минут, он находился в компании друзей, во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б. Кто именно с ним присутствовал в тот момент, пояснить не может, в связи с давностью событий. В указанное время ему позвонила малознакомая ему девушка по имени Камила (личность в ходе предварительного следствия не установлена), с которой он также был практически не знаком, та какое-то время была в их компании, и сказала, что его знакомый ФИО2 угнал автомобиль ФИО3 «ВАЗ» 2106 в кузове бежевого цвета и находятся неподалеку от него, а именно в соседнем дворе. В связи с изложенным, он чтобы предотвратить противоправные действия ФИО2, направился в соседний двор и подойдя к углу 

<

адрес>, обнаружил автомобиль ФИО3 «ВАЗ 2106» в кузове бежевого цвета. На момент его прибытия, в автомобиле находились ФИО2 и ФИО6 При этом ФИО6 был за рулем вышеуказанного транспортного средства, а ФИО2 находился на переднем пассажирском месте. Указанный автомобиль стоял в неподвижном состоянии, двигатель автомобиля был заглушен, правое переднее колесо (по ходу движения), находилось в вывернутом влево положении и было уперто в бордюр. Двери автомобиля в указанный момент были открыты, в связи с чем он стал кричать, чтобы те покинули автомобиль, так как хотел предотвратить угон, однако ФИО2 и ФИО6 оттуда не выходили. После этого он открыл переднюю водительскую дверь данного автомобиля, попытался вытащить оттуда их, но у него не получилось этого сделать, после чего ФИО2 и ФИО6 самостоятельно покинули указанный автомобиль и ушли в неизвестном ему направлении, а он вернулся обратно во двор 

<

адрес>, где был ранее. Также необходимо отметить, что по визуальным признакам ФИО2 и ФИО6 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, а именно от них пахло спиртом, речь была несвязанной 

Кроме того примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в компании друзей, во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, вновь встретил ФИО2, который будучи запыхавшимся пояснил, что только что совместно с ФИО6 угнал еще автомобиль ФИО3 «ВАЗ 2106» в кузове фиолетового цвета, на котором они катались по территории 

<

адрес>, однако были замечены сотрудниками полиции, которые погнались за ними. При попытке скрыться от сотрудников полиции они допустили столкновение с автомобилем, а затем врезались в столб, расположенный по 

<

адрес>, после чего, покинув место ДТП, убежали от сотрудников полиции (том 2 л.д. 45-47)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспецкии БДД Управления МВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности, в том числе входит осуществление контроля и надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление обстоятельств, способствующих их совершению, и в пределах его прав принятие мер к устранению данных обстоятельств. В период с 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе и осуществлял патрулирование на территории 

<

адрес> совместно с инспектором ФИО10, на служебном автомобиле ФИО3 «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак «В554». Так, примерно в 02 часа 30 минут, ими был замечен автомобиль ФИО3 «ВАЗ 2106» в кузове фиолетового цвета, государственный регистрационный знак «А723НО34», который передвигался по 

<

адрес>, на встречу им. Данный автомобиль был замечен ими, в виду того, что передвигался без габаритных огней в ночное время. В связи с изложенным, они остановились и используя жезл указали водителю данного автомобиля на необходимость остановиться. При этом было видно, что в автомобиле находятся два человека, водитель (ФИО2) и пассажир (ФИО6). Вместе с тем, на требование остановиться водитель никак не отреагировал и продолжил следование по вышеуказанной улице, в связи с чем, они совместно с ФИО10 стали осуществлять преследование данного автомобиля, при этом у них были включены проблесковые маячки и звуковая серена. В ходе осуществления преследования, им неоднократно озвучивались требования через специальное громкоговорящее устройство об остановке водителю указанного автомобиля, на которые тот не реагировал. Далее, в ходе движения, по 

<

адрес>, находясь напротив 

<

адрес>, данный автомобиль осуществил столкновение с автомобилем «ФИО3», стоящем у торца указанного дома, после чего осуществил столкновение со столбом расположенным рядом. После столкновения со столбом водитель и пассажир покинули место ДТП и скрылись, убежав в сторону частного сектора, догнать они их не смогли. Ни водитель, ни пассажир данного автомобиля ему не известны, ранее их не встречал. После этого, автомобиль «ВАЗ 2106» в кузове фиолетового цвета, государственный регистрационный знак «А723НО34», был доставлен на штрафстоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>А. О случившемся он доложил в дежурную часть в установленном порядке (том 2 л.д. 64-66).

Кроме указанных выше по тексту показаний подсудимых, потерпевших и свидетелей обвинения, вина обоих подсудимых в совершении ими двух преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ подтверждается так же следующими изученными судом письменными материалами дела.

– рапорт зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП № УМВД России по городу Волгограду поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> совершен угон транспортного средства ФИО3 ВАЗ 2106 г.р.з. В136МЕ34, принадлежащий Потерпевший №2 (том 1 л.д. 48);

– заявление Потерпевший №2 зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ просит привлечь к установленной законом уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершили угон принадлежащего ему транспортного средства по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 49);

– протокол осмотра места происшествия с фото таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зафиксирована обстановка вблизи 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которое является местом совершения угона транспортного средства ФИО3 ВАЗ 2106 г.р.з. В136МЕ34, принадлежащего Потерпевший №2 (том 1 л.д. 50-54);

– протокол осмотра места происшествия с фото таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зафиксирована обстановка вблизи 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где было обнаружено транспортное средство ФИО3 ВАЗ 2106 г.р.з. В136МЕ34, принадлежащее Потерпевший №2 (том 1 л.д. 55-57);

– протокол осмотра места происшествия с фото таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на участке местности, расположенного у дома по адресу: 

<

адрес>, изъято и осмотрено транспортное средство ФИО3 ВАЗ 2106 г.р.з. В136МЕ34, принадлежащее Потерпевший №2 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО3 ВАЗ 2106 г.р.з. В136МЕ34, принадлежащий Потерпевший №2 признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу (том 1 л.д. 172-178);

– протокол осмотра места происшествия с фото таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный у дома по адресу: 

<

адрес>, с участием потерпевшего ФИО11, в ходе которого последний указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ оставил принадлежащий ему автомобиль (том 1 л.д. 180-184);

– светокопия паспорта транспортного средства 

<

адрес> согласно которого автомобиль ФИО3 ВАЗ «2106» в кузове белого цвета, г.р.з. В136МЕ34 принадлежит Потерпевший №2 на праве собственности (том 1 л.д. 161-162);

– рапорт зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП № УМВД России по городу Волгограду поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Землячки, 

<

адрес> совершен угон транспортного средства ФИО3 ВАЗ 2106 г.р.з. А723НО34, принадлежащий Потерпевший №1 (том 1 л.д. 3);

– заявление Потерпевший №1 зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ просит привлечь к установленной законом уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершили угон принадлежащего ему транспортного средства по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Землячки, 

<

адрес> (том 1 л.д. 4);

– протокол осмотра места происшествия с фото таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зафиксирована обстановка вблизи 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Землячки, которое является местом совершения угона транспортного средства ФИО3 ВАЗ 2106 г.р.з. А723НО34, принадлежащего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 5-7);

– протокол осмотра места происшествия с фото таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зафиксирована обстановка вблизи 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ш. Авиаторов, где было обнаружено транспортное средство ФИО3 ВАЗ 2106 г.р.з. А723НО34, принадлежащее Потерпевший №1 (том 1 л.д. 10-13);

– протокол осмотра места происшествия с фото таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на участке местности, расположенного у дома по адресу: 

<

адрес> А, изъято и осмотрено транспортное средство ФИО3 ВАЗ 2106 г.р.з. А723НО34, принадлежащее Потерпевший №1 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО3 ВАЗ 2106 г.р.з. А723НО34, принадлежащий Потерпевший №1 признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу (том 1 л.д. 148-152);

– светокопия паспорта транспортного средства 

<

адрес> согласно которого, автомобиль ФИО3 ВАЗ «2106» в кузове фиолетового цвета, г.р.з. А723НО34 принадлежит Потерпевший №1 на праве собственности (том 1 л.д. 137-138). 

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так же признал полностью и воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации, в результате чего, показания данные ими на стадии предварительного следствия были оглашены судом.

Так из показаний ФИО6 оглашенных судом следует, что вину в совершенном преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ он признает в полном объеме и поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 45 минут, он совместно с его знакомым Свидетель №3, находился около магазина «ПокупАлко», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 8-ой Воздушной Армии, 

<

адрес>. В этот момент он увидел у входа в магазин ФИО5 В этот момент у него, в связи с трудным материальным положением и отсутствием денежных средств, внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение какого-либо имущества у ФИО5 Он предположил, что у него при нем могут находиться денежные средства, либо иное ценное имущество, которое он в последствии может реализовать, а полученные денежные средства, полученные от реализации похищенного, потратить на собственные нужды. Свидетель №3 он не предлагал похитить имущество, в преступный сговор на хищение имущества ФИО5 он с ним не вступал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 50 минут, он подошел к Потерпевший №3 и поинтересовался у того, сколько времени, на что тот ответил, что 02 часа 50 минут. С целью создания конфликтной ситуации, он попросил ФИО5 достать сотовый и сказать ему точное время. ФИО5 достал свой сотовый телефон, как ему стало известно потом ФИО3 «Iphone-X» в корпусе черного цвета. Он посмотрел на дисплей и увидел, что время было 02 часа 51 минут, о чем сообщил Потерпевший №3 Затем он, сказал Потерпевший №3, что тот обманул его, и что теперь в связи с этим ФИО5 должен ему денег, на что ФИО5 ответил, что денег ему не даст. Также, он спросил у ФИО5, даст ли тот ему денег на сигареты и стал вести себя агрессивно, и пытался спровоцировать ФИО5 на конфликт. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 52 минуты, он находясь около магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 8-ой Воздушной Армии, 

<

адрес>, с целью хищения имущества ФИО5, своей рукой, сжатой в кулак, нанес один удар в область лица ФИО5, после чего дернул того за куртку и тот выронил из рук сотовый телефон ФИО3 «Iphone X» в корпусе черного цвета. Он поднял данный телефон и положил его карман своей куртки. После этого ФИО5 попытался убежать от него, и он своими руками сорвал с ФИО5 беспроводные наушники, которые были надеты на его шее. Свидетель №3 в это время стоял на расстоянии нескольких метров от него, какой либо помощи тот ему не оказывал, а наоборот пытался словами остановить его от противоправных действий, однако он его не слушал. В последующем, он продал похищенный телефон ФИО3 «Iphone X» за 2000 и наушники за 500 рублей неизвестному ему мужчине, в области 

<

адрес> 

<

адрес>, за наличные денежные средства. О том, что наушники и телефон он похитил, он ему не говорил, а наоборот сказал, что те принадлежат ему (том 2 л.д. 4-7, 18-21, 97-101). 

После оглашения изложенных выше по тексту показаний подсудимый ФИО6 заявил, что события того времени именно так и развивались, эти показания он поддерживает в полном объеме, довить ему не чего. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО6 в совершении им преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается и следующими оглашенными с согласия всех сторон показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения по делу.

Так из оглашенных показаний потерпевшего ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут он находился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, и решил выйти в магазин для приобретения продуктов питания. Примерно в 02 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из квартиры и направился в магазин «ПокупАлко», расположенный по адресу: 

<

адрес>. После того, как он приобрел продукты питания в указанном магазине, и вышел из магазина, то в этот момент к нему подошел ФИО6 Примерно в 02 часа 50 минут и обратился к нему с просьбой сообщить ему сколько время. Так как наручных часов у него при нем не было, то он, достал из кармана, надетой на нем зимней куртки, мобильный телефон ФИО3 «Iphone-Х», в корпусе черного цвета, с абонентским номером №, и сообщил текущее время суток. Далее ФИО6, подойдя к нему, стал интересоваться, как его зовут, кем он работает и разного рода бытовые вопросы. В ходе его беседы с указанным молодым человеком, никто к ним не подходил. После ФИО6, поинтересовался, не хочет ли он передать ему денежные средства на приобретение табачной продукции. Он заметил, что указанный мужчина начал вести себя агрессивно, и пытаться спровоцировать конфликт. В этот момент подошел Свидетель №3, который стоял поблизости, и стал успокаивать ФИО6, однако ему это не удалось. После этого, ФИО6 нанес ему удар в область лица, от чего он испытал физическую боль, и попытался убежать в помещение магазина, возле которого все происходило, однако ФИО6, схватил его за куртку сзади и одернул, от чего у него из руки выпал сотовый телефон ФИО3 «IPhone-X», в корпусе черного цвета. В тот момент, когда он убегал в магазин «ПокупАлко», расположенный по адресу: 

<

адрес>, то ФИО6, также сорвал надетые на нем наушники ФИО3 «Budi», которые располагались на его шее и ударил в область спины, от чего он также испытал физическую боль. Он потребовал вернуть его имущество, однако увидел, как ФИО6 поднимает с земли выпавший мобильный телефон ФИО3 «IPhone-X», в корпусе черного цвета, принадлежащий ему. Он вошел в помещение магазина и попросил прохожих вызвать сотрудников полиции. Свидетель №3 только пытался успокоить ФИО6, и никаких действий в отношении него не совершал. После этого указанные молодые люди скрылись в неизвестном ему направлении, а его имущество осталось у ФИО6 В результате данного преступления у него был похищен мобильный телефон ФИО3 «IPhone-X», в корпусе черного цвета, с объемом памяти 64Gb, который с учетом износа он оценивает в 12 000 рублей, так как приобретал его в 2023 году за 13 000 рублей у неизвестного ему лица по объявлению. Также были похищены наушники ФИО3 «Budi», которые с учетом износа он оценивает в 1 500 рублей, так как приобретал их в 2023 году за 2 200 рублей в магазине, месторасположения которого не помнит. В результате данного преступления ему был причинен ущерб на общую сумму 13 500 рублей. Указанный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный заработок составляет примерно 20 000 рублей. Также он приобретает продукты питания, оплачивает услуги ЖКХ. Больше по данному поводу ему пояснить нечего. Каких-либо телесных повреждений, от ударов, полученных при вышеизложенных обстоятельствах у него нет, за медицинской помощью не обращался, от ударов испытал только физическую боль (том 1 л.д. 233-236, том 2 л.д. 50-52); 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 50 минут он находился вместе с ФИО6 у магазина «Покупалко», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Мы увидели, как из указанного магазина выходит ФИО5 ФИО6 обратился к Потерпевший №3 с вопросом: «Сколько сейчас времени?», на что ФИО5 ответил ему, что сейчас 02 часа 50 минут. ФИО6 подошел к Потерпевший №3 и стал задавать различные вопросы, он обратил внимание, что между ФИО6 и молодым человеком начался конфликт, но по какой причине, он не слышал. Через короткое время между ними началась потасовка, начало которой он не видел. Он увидел, как ФИО6 срывает с шеи ФИО5 беспроводные наушники. Он подошел и спросил: «Что случилось?», на что ФИО6 сказал, что ФИО5 обманул его. Он стал успокаивать ФИО6, а ФИО5 в это время попытался убежать в магазин, однако ФИО6, побежал за ним, схватил ФИО5 за куртку и стал удерживать. Примерно через 30 секунд ФИО12 подбежал к нему и сказал, «Бежим». Он не понял, что случилось и спросил ФИО6 «Зачем», на что тот показал ему сотовый телефон ФИО3 «Iphone X» в корпусе черного цвета и удерживал при этом наушники ФИО5 Он не стал идти за ФИО13, а тот убежал в неизвестном ему направлении (том 1 л.д. 242-244).

Кроме указанных выше по тексту показаний подсудимого ФИО6, потерпевшего и свидетеля обвинения, его вина в совершении им преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается так же следующими изученными судом письменными материалами дела.

– рапорт зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП № УМВД России по городу Волгограду поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, что похищен сотовый телефон потерпевшего (том 1 л.д. 216);

– заявление ФИО5 зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ просит привлечь к установленной законом уголовной ответственности неизвестных лиц, которые находясь на территории прилегающей к дому по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени 02 часов 50 минут по 02 часа 55 минут открыто похитили принадлежащий ему телефон ФИО3 «Iphone X» и наушники «Budi» (том 1 л.д. 217);

– протокол осмотра места происшествия с фото таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зафиксирована обстановка территории прилегающей к магазину «Покупалко», расположенному по адресу: 

<

адрес>, которое является местом совершения грабежа в отношении ФИО5 (том 1 л.д. 219-226);

– справка о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО14, согласно которой, стоимость сотового телефона ФИО3 «Iphone X 64 gb», приобретенного в 2023 году с учетом дефектов в процессе эксплуатации составляет 12 000 рублей, стоимость наушников ФИО3 «BUDI», приобретенных в 2023 году с учетов дефектов в процессе эксплуатации составляет 1 500 рублей (том 2 л.д. 63);

– протокол проверки показаний на месте и фото таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО6 Указал на место совершенного им преступления у магазина «ПокупАлко», расположенного по адресу: 

<

адрес>, подтвердив ранее данные показания в части совершения открытого хищения имущества ФИО5 (том 2 л.д. 8-13).

Таким образом, выслушав все стороны по делу, изучив письменные материалы и представленные вещественные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Так, вина обоих подсудимых – ФИО6 и ФИО2 в совершении ими двух преступлений в виде неправомерного завладения автомобилями без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, нашла свое полное подтверждение в суде.

При этом, все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

В основу обвинительного приговора суд полагает необходимым заложить следующие доказательства.

Признательные показания ФИО6 и ФИО2, которые были оглашены судом и даны ранее в присутствии защитников и законных представителей, в которых они подробно изложили обстоятельства совершенных преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (два преступления).

Кроме признательных показаний, данных на стадии предварительного следствия и в суде, виновность ФИО6 и ФИО2 в совершении двух преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Показания ФИО6 и ФИО2 оглашенные с согласия сторон, полностью согласуются с показаниями допрошенной в ходе судебного следствия потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также с оглашенными показаниями свидетелей обвинения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что у свидетелей имеются основания оговаривать ФИО6 и ФИО2 судом не установлено.

Показания ФИО6, ФИО2, вышеуказанных свидетелей и потерпевших согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотров мест происшествий и другими подробно изученными и изложенными судом выше по тексту письменными доказательствами.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше по тексту лиц, письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

Оценивая протоколы осмотров мест происшествий, осмотров предметов и документов, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

При этом суд считает необходимым заложить в основу обвинительного приговора по обоим преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ показания ФИО6 и ФИО2 данные ими в ходе расследования настоящего уголовного дела и в суде, не доверять которым, оснований не имеется.

Вина обоих подсудимых ФИО6 и ФИО2 так же объективно подтверждается и показаниями приведенных выше по тексту свидетелей и потерпевших, которые полностью согласуются между собой, с показаниями подсудимых и письменными материалами уголовного дела.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств бесспорно, свидетельствует о виновности как ФИО6 так и ФИО2 в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Представленные доказательства со стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, их совокупность приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО6 и ФИО2, в совершении инкриминируемых им обоим двух преступлений.

Доказательств не причастности подсудимых к составам преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ суду не представлено.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше по тексту лиц, письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

Все вышеуказанные квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, при этом нашло свое полное подтверждение и совершение преступлений ФИО6 и ФИО2 в составе группы лиц. Судом достоверно установлено, что они оба действовали в соответствии с общим умыслом, действия каждого из членов группы являлись необходимым условием достижения общей преступной цели – угон транспортного средства (два преступления). 

Анализируя действия ФИО6 по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд исходит из ниже следующего.

В частности вина подсудимого и в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается показаниями данными им самим в ходе расследования уголовного дела, с которыми он полностью согласился и поддержал указанные показания в суде, а так же оглашенными показаниями потерпевшего и свидетеля обвинения, эти показания дополняют друг друга.

Вина подсудимого ФИО6 полностью подтверждается и другими письменными материалами дела, в числе которых и показания данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого при расследовании настоящего уголовного дела, проверка показаний на месте с участием защитника, законного представителя, в которых он полностью признавал свою вину, раскаивался в содеянном и пояснял следствию мотивы и обстоятельства инкриминируемого преступления, протоколами осмотров места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколами выемки и другие доказательства детально изученные и приведённые судом выше по тексту. 

Оценивая приведенные показания свидетелей и потерпевшего по этому составу преступления, а также письменные материалы дела, суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными и согласуются между собой, с позицией подсудимого, выраженной им в ходе предварительного расследования и в суде, а так же подтверждаются изученными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела. 

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше по тексту лиц, письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

При таких обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании в полном объеме нашла свое подтверждение вина ФИО6 и в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Представленные доказательства со стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, их совокупность приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доказательств не причастности подсудимого к указанному составу преступления суду не представлено.

При таких обстоятельствах оценив все добытые доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО6 и ФИО2 полностью доказанной и квалифицирует действия обоих по признакам составов преступлений предусмотренных:

– пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ (преступления в отношении имущества Потерпевший №2) – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору;

– пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ (преступления в отношении имущества Потерпевший №1) – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, оценив все добытые доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО6 полностью доказанной и квалифицирует его действия еще и по признакам состава преступления предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания обоим подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянных ими преступлений, роль в совершении преступлений (лишь по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ по обоим преступлениям), данные о их личностях, наличие ряда смягчающих и полное отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление, характер и степень фактического участия в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений (по обоим преступлениям предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ), а также влияние на характер и размер причиненного вреда.

В соответствии с частью 4 ст. 15 УК РФ все преступления, совершенные ФИО6 и ФИО2, относятся к категории тяжких. Оснований для изменения категорий преступлений, совершенных обоими подсудимыми в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие составы с учетом их личностей, обстоятельств совершенных ими преступных деяний и рода преступной деятельности, по делу не имеется, суд таковых не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание обоим подсудимым как ФИО6, так и ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено (по всем преступлениям).

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимых ФИО6 и ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной у обоих подсудимых по всем инкриминируемым им преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, так же у обоих, изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления (лишь по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, но по обоим преступлениям), при этом суд учитывает активные действия обоих подсудимых в ходе расследования уголовного дела, они полностью сотрудничали с органами предварительного расследования, давали правдивые и полностью признательные показания, добровольно сообщили все обстоятельства дела, изобличили друг друга (по обоим преступлениям предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ), что безусловно ускорило расследование анализируемого уголовного дела, направило его ход в «правильное русло».

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает по обоим преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в качестве смягчающего вину обстоятельства и несовершеннолетие виновных как ФИО6, так и ФИО2 на момент совершения эти обоих преступлений.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 и ФИО2 по всем инкриминируемым им преступлениям суд признает и полное признание подсудимыми своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном при расследовании уголовного дела и в суде, при этом суд учитывает показания, данные ими в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия, в которых оба признали вину в полном объеме, раскаялись и подробно изложили мотивы и обстоятельства инкриминируемых им деяний.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание обоих подсудимых суд считает необходимым признать и тот факт, что они по месту проживания, регистрации охарактеризованы в целом положительно, ФИО2 является студентом колледжа, ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается в первые, ФИО6 является учеником 10 класса вечерней школы.

К смягчающим наказание обстоятельствам ФИО2, по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 суд относит добровольное и полное возмещение причиненного ущерба, выразившееся в денежной компенсации причиненного вреда в полном объеме на сумму –80 000 рублей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами.

Иных обстоятельств смягчающих наказание обоих подсудимых в соответствии со ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Суд учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО6, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, соответственно, является учеником вечерней школы, на учетах у психоневролога и нарколога не состоит и ранее не состоял, суд принимает во внимание и искреннее раскаяние подсудимого в совершенных им преступлениях, а так же его состояние здоровья, суд не оставляет без внимания и молодой возраст подсудимого, которому на момент совершения обоих преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ исполнилось лишь 17 лет, в совершенных преступлениях он искренне раскаялся, сожалеет о содеянном, болезненно воспринимает происходящие с ним события в связи с осуждением, оказывает помощь родителям, которые нуждаются в ней.

Суд так же учитывает и принимает во внимание и данные о личности подсудимого ФИО2, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, он является студентом колледжа, где обучается, с учебой справляется, на учетах у врачей психоневролога, нарколога не состоит и ранее не состоял, суд принимает во внимание и искреннее раскаяние подсудимого в совершенных им преступлениях, а так же его состояние здоровья, суд не оставляет без внимания и молодой возраст подсудимого, которому на момент совершения обоих преступлений исполнилось лишь 17 лет, в инкриминируемых преступлениях он искренне раскаялся, сожалеет о содеянном, болезненно воспринимает происходящие с ним события в связи с осуждением, возместил ущерб по одному из преступлений, оказывает помощь родителям.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО6 и ФИО2, преступлений, роль в совершении инкриминируемых им преступлений (по обоим преступлениям предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ), данные о их личностях, наличие ряда смягчающих и полное отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление, характер и степень фактического участия в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, значение этого участия для достижения целей преступлений, а также его влияние на характер и размер причиненного вреда потерпевшим.

Назначая наказание подсудимым ФИО6 и ФИО2, суд учитывает и требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

Учитывает суд, и что в соответствии с ч. 6.1 ст. 88 УК РФ (по обоим преступлениям предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ) при назначении ФИО6 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, сокращается наполовину.

В соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Таким образом, с учетом изложенного, учитывая личности подсудимых ФИО6 и ФИО2, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ, о необходимости постановления судом справедливого приговора.

С учетом содеянного и всех обстоятельств по делу, отсутствие отягчающих и наличие целого ряда смягчающих наказание обстоятельств у ФИО6, суд считает обоснованным и правомерным назначить ему уголовное наказание в виде реального лишения свободы за все три совершенные им тяжкие преступления, при этом окончательное наказание надлежит назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, а с учетом наличия предыдущей судимости, еще и по правилам ст. 70, 71 УК РФ, без применения ст. 73 УК РФ, учитывая личность виновного и отсутствия у него стремлений порвать с криминальным путем. 

При этом, с учетом содеянного и всех обстоятельств по делу, отсутствие отягчающих и наличие целого ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает обоснованным и правомерным назначить ФИО2 уголовное наказание так же в виде лишения свободы за оба совершенных им преступлений, но с применением статьи 73 УК РФ – условно, при этом окончательное наказание надлежит назначить так же по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. 

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ обоим подсудимым суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО6 ранее – ДД.ММ.ГГГГ был судим приговором Волжского городского суда 

<

адрес> по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и приговорен с учетом требований ч. 6.1 ст. 88, ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде – 150 часов обязательных работ, приговор не исполнен, наказание не отбыл, окончательное наказание ему следует назначить на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив не отбытое наказание по приговору Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом требований пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ. 

Приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО6 был признан виновным по ч. 3 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и приговорен с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с учетом требований ст. 73 УК РФ постановлено, наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года, надлежит исполнять самостоятельно.

Кроме того, судом установлено, что действиями подсудимого ФИО6 был причинен материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №3 на сумму – 13 500 рублей, который подтверждается документами, имеющимися в материалах уголовного дела и не оспариваются подсудимым.

В силу ст. 1064 ГК РФ рассматривая в соответствии со статьей 309 УПК РФ гражданский иск потерпевшего, суд взыскивает с подсудимого ФИО6 в пользу гражданского истца возмещение материального ущерба причиненного Потерпевший №3 на сумму – 13 500 рублей.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд из того, что оба транспортных средства, переданных владельцам под сохранные расписки, надлежит оставить в полном распоряжении соответствующих собственников.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО29 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 166, пунктом «а» части 2 статьи 166, пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказания:

– по пункту «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении имущества Егиазарян ФИО31 с учетом требований части 6.1 статьи 88 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде – 1 года лишения свободы;

– по пункту «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении имущества ФИО7 ФИО32 с учетом требований части 6.1 статьи 88 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде – 1 года лишения свободы;

– по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде – 2 лет лишения свободы;

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 ФИО30 наказание в виде – 2 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом требований пункта «г» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначить ФИО1 ФИО33 наказание в виде – 2 лет 1 месяца 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 ФИО34 в виде заключения под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 ФИО35 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбытия назначенного наказания время его фактического задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включительно по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор Центрального районного суда города Волгограда от 22.04.2024 в отношении ФИО1 ФИО36 – исполнять самостоятельно.

Признать ФИО4 ФИО37 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 166, пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказания: 

– по пункту «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении имущества Егиазарян ФИО38 с учетом требований части 6.1 статьи 88 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде – 1 года лишения свободы;

– по пункту «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении имущества ФИО7 ФИО39.), с учетом требований части 6.1 статьи 88 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде – 1 года лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 ФИО40 наказание в виде – 1 года 1 месяца лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО4 ФИО41 наказание считать условным с испытательным сроком – 2 года.

Обязать ФИО4 ФИО42 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в этот специализированный государственный орган для регистрации в дни, самостоятельно установленные должностным лицом уголовно-исполнительной инспекции, находиться по месту жительства и не покидать его с 22 часов до 7 часов утра следующего дня, на весь период отбытия условного наказания.

Меру пресечения ФИО4 ФИО43 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем – отменить.

Исковые требования потерпевшего ФИО8 ФИО45 к ФИО1 ФИО44 о взыскании ущерба причиненного преступлением – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 ФИО46 в пользу ФИО8 ФИО47 причиненный его преступными действиями материальный ущерб в общем размере – 13 500 рублей.

Вещественные доказательства в виде автомобилей, переданных владельцам под сохранные расписки – оставить в полном распоряжении собственников.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья подпись Федоров А.А.

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья______________А.А.Федоров Секретарь_______ С.С.Хачунц «___»_____________2024 г.