Адм.дело 12-141/2018

РЕШЕНИЕ

24 октября 2018 года г. Зеленоградск 

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области 

Ильин М.С. 

При секретаре Мосиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Амбуланц» на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.08.2018 года ООО «Амбуланц» была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно за то, что 02.08.2018 года в 11.38 часов по адресу Зеленоградский район автодорога Переславское-Круглово 11 км+90 м т/с «Фольксваген» г/н №, принадлежащий, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства 70 км/ч на 29 км/ч, двигался со скоростью 99 км/ч. Данным постановлением назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб. 

ООО «Амбуланц» не согласилась с постановлением от 06.08.2018 года, в установленные законом сроки обратился в суд с жалобой, где указал, что в действиях водителя отсутствует состав административного правонарушения, поскольку был осуществлен экстренный вызов скорой медицинской помощи. 

С учетом изложенного, просит отменить постановление от 06.08.2018 года.

ООО «Амбуланц» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Сроки обжалования постановления от 04.04.2017 года соблюдены. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 06.08.2018 года следует, что 02.08.2018 года в 11.38 часов по адресу Зеленоградский район автодорога Переславское-Круглово 11 км+90 м т/с «Фольксваген» г/н №, принадлежащий, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства 70 км/ч на 29 км/ч, двигался со скоростью 99 км/ч. 

Согласно ч. 3 ст, 1.5 КоАТТ РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Из примечания к указанной статье следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Из указанного следует, что обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за такие административные правонарушения, возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

П. 3.1 ПДД РФ предусматривает, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Кроме того, в жалобе и приложенных документах отсутствуют сведения о допуске водителя автомобиля к управлению автомобилем, оборудованным проблесковыми маяками и специальными звуковыми сигналами.

Однако ООО «Амбуланс», вопреки указанным выше положениям примечания к ст. 1.5 КоАП РФ не представлено доказательств выполнения водителем автомобиля, принадлежащего ООО «Амбуланс», в момент фиксации превышения скорости неотложного служебного задания, позволяющего использовать проблесковый маячок синего цвета. ООО «Амбуланс» не представлено документальных подтверждений и того, что автомобиль «Фольксваген TRANSPORTER TDI», государственный регистрационный знак № является специально оборудованным автомобилем, который соответствует Государственному стандарту РФ ГОСТ Р 50574-2002 «Автомобили, автобусы и мотоциклы оперативных служб. Цветографические схемы, опознавательные знаки, надписи, специальные световые и звуковые сигналы. Общие требования», который устанавливает общие требования к цветографическим схемам наружных поверхностей транспортных средств оперативных служб и ее элементам, а также технические требования к устанавливаемым специальным световым и звуковым сигналам.

Напротив, как следует из карточки учета транспортных средств МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, автомобиль «Фольксваген TRANSPORTER TDI», государственный регистрационный знак № был зарегистрирован ООО «Амбуланс». Однако, в свидетельстве о регистрации транспортного средства автомобиля в графе 14 «Наименование цвета» указан цвет автомобиля - БЕЛЫЙ.

Как усматривается из материалов дела, на момент выявления административного правонарушения, сведения о регистрации автомобиля «Фольксваген TRANSPORTER TDI», государственный регистрационный знак № с соблюдением требований п. 37 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399, в данных регистрационного учета отсутствуют.

Таким образом, доводы жалобы в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается; при назначении наказания учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

На основании изложенного, суд считает постановление законным и обоснованным, и оснований для его изменения или отмены суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Амбуланц» на постановление по делу об административном правонарушении от 06.08.2018 г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 руб – оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья М.С. Ильин