Дело № 2 - 3170/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года

г. Владимир Владимирской области 

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Тюшляевой К.В.,

с участием: 

истца ФИО4, 

представителя истца ФИО5, 

представителей ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, 

третьего лица ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел России по Владимирской области, МО МВД России «Муромский» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков к участию в деле привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Владимирской области, МО МВД России «Муромский», в качестве третьего лица инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО9

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО9 в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. у 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО4, управляя АВТО, совершил опрокидывание, повредив при этом забор и оставил место дорожно-транспортного происшествия, нарушив п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Мурома и Муромского района г. Владимира по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении него прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения. Его интересы у мирового судьи судебного участка № г. Мурома и Муромского района Владимирской области и в Муромском городском суде Владимирской области представлял защитник, за оказание юридической помощи которого он заплатил 24 000 руб. Кроме того, неправомерными действиями инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» причинен моральный вред, выразившийся в оказании на него давления при составлении протокола об административном правонарушении, что привело к переживаниям, систематическим головным болям и нарушению сна, компенсацию которого он оценивает в 100 000 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО5 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно просили взыскать расходы на оказание правовой помощи по консультации и составлению искового заявления в суд в сумме 6 000 руб., в возврат государственной пошлины 1 220 руб. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на предъявление его к ненадлежащему ответчику. 

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел России по Владимирской области ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав в обоснование своих доводов, что действия сотрудника полиции по составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 совершены в пределах законных полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции». Действия сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, незаконными не признаны, в связи с чем, МВД России, УМВД России по Владимирской области являются ненадлежащими ответчиками. Доказательств причинения истцу морального вреда действиями сотрудников полиции по составлению протокола об административном правонарушении не представлено. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб. чрезмерно завышены. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель МО МВД России «Муромский» ФИО8 в удовлетворении исковых требований просила отказать. При этом пояснила, что факт составления протокола об административном правонарушении бесспорно не свидетельствует о незаконности действий сотрудника ГИБДД, действия инспектора ОВ ДПС ГИБДД ФИО9 в судебном порядке не обжаловались и в установленном законом порядке не признаны незаконными. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему физических и нравственных страданий. Требуемая сумма расходов на оплату услуг представителя завышена и не отвечает требованиям разумности. 

Третье лицо инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО9 в удовлетворении иска возражал, указав на чрезмерно завышенный размер расходов на адвоката и моральный вред, доводы представителя МО МВД России «Муромский» поддержал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О, действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. у 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО4, управляя АВТО, совершил опрокидывание, повредив при этом забор и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нарушив п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. у 

<

адрес> ФИО4, управляя АВТО, совершил опрокидывание, повредив при этом забор, после чего в нарушение п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Мурома и Муромского района г. Владимира по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. ....

Решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 20.09.2018 постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района г. Владимира по делу об административном правонарушении от 16.08.2018 оставлено без изменения, жалоба инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО9 – без удовлетворения (л.д. ....). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт незаконного привлечения ФИО4 к административной ответственности установлен и на основании ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждается.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069-1070 ГПК РФ.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. 

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Установлено, что ФИО4 неправомерно привлечен к административной ответственности в последующем с принятием решения о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, понесенные им в результате составления протокола об административном правонарушении, сильном душевном волнении и беспокойстве, испытываемом унижении, дискомфортном состоянии, нарушении такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство. Кроме того он имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей и автомобиль его семье жизненно необходим.

Суд считает, что между имевшими место нравственными страданиями истца и незаконным привлечением истца к административной ответственности имеется причинная связь.

По своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии.

Учитывая, что достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 ГК РФ, суд полагает требования истца о возмещении причиненного морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд считает разумным и справедливым, способствующим восстановлению нарушенных прав истца, удовлетворить его требования частично в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, исковые требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса РФ.

Из копий материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, представленных по запросу суда мировым судьей судебного участка № г. Мурома и Муромского района, следует, что интересы ФИО4 в судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района Владимирской области и в Муромском городском суде Владимирской области при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ представляла ФИО10 на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком пять лет.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) заключен договор на оказание правовых услуг (л.д. ....).

Стоимость оказанных услуг составила 24 000 руб., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки к договору на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской (л.д. ....).

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

При решении вопроса о размере взыскания произведенных заявителем расходов, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, консультации на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции – 3 000 руб., консультации в суде апелляционной инстанции – 2 000 руб., участие в судебном заседании первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб., участие в судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб., объем оказанных услуг, возражения представителей ответчиков, достижение юридически значимого для доверителя результата.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных им в ходе производства по делу об административном правонарушении убытков в сумме 18 000 руб.

Однако, суд не может удовлетворить требование о взыскании расходов в размере 6 000 руб. за составление и направлении жалобы на имя начальника ГИБДД МО ОМВД России «Муромский» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные расходы понесены за пределами рассматриваемого в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из того, что положениями ст. 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании п.п. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений закона по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, на данного ответчика, привлеченного к участию в деле, за счет казны Российской Федерации должна быть возложена обязанность по возмещению причиненных истцу убытков.

Исковые требования к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Владимирской области, МО МВД России «Муромский» удовлетворению не подлежат, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При обращении в суд с иском ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 1 220 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат возмещению с МВД РФ за счет казны РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 020 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в том числе 300 руб. по требованию неимущественного характера. 

Истец ФИО4 также просит взыскать расходы, связанные с оплатой юридических услуг по оказанию консультации и подготовке искового заявления, в сумме 6 000 руб.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) был заключен договор на оказание правовых услуг.

По условиям данного договора исполнитель оказывает заказчику устные и письменные консультации, изучает представленные документы, составляет процессуальные документы, представляет интересы в судебных процессах.

В силу п. 4.1 договора заказчик уплачивает исполнителю за консультацию на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции – 2 000 руб., за составление искового заявления – 4 000 руб. 

За услуги исполнителя ФИО4 за консультацию и подготовку искового заявления было оплачено 6 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской на сумму 6 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела небольшой сложности, объем выполненных правовых услуг по оказанию консультации и подготовке искового заявления, заявление представителя ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд считает возможным взыскать с МВД РФ в пользу истца расходы на оказание правовых услуг в сумме 3 000 руб.

Таким образом, с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4 020 руб. (1 020 руб. + 3 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел России по Владимирской области, МО МВД России «Муромский» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 в возмещение убытков 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы 4 020 руб.

В остальной части иска ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел России по Владимирской области, МО МВД России «Муромский» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.П. Забавнова

....