Дело № 1-155/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

с участием гособвинителя Волоколамской горпрокуратуры ФИО5, подсудимого ФИО6,

защитника адвоката АК № АПМО ФИО7, 

предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя потерпевшей – адвоката 

Волоколамского филиала МОКА Батовой М.А.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шороховой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее специальное, женат, на иждивении один несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ рождения, военнообязанный, не работает, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее не судим,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО6 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем «?» регистрационный знак №, двигаясь с неустановленной следствием скоростью в населенном пункте – по ул.Садовая г.Волоколамск Московской области, по асфальтированной, заснеженной и покрытой льдом проезжей части, с находившимся в салоне автомобиля пассажиром ФИО2, не учел сложившиеся дорожные и метеорологические условия, состояние дорожного покрытия, а так же вследствие неправильно выбранной скорости, невнимательности и состояния алкогольного опьянения, около дома № 6 на ул.Садовой г.Волоколамска Московской области не справился с управлением автомобилем, выехал на тротуар, где совершил наезд на пешеходов ФИО3, ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Пострадавшая в результате ДТП ФИО1, находившаяся на 11-12 неделе беременности, с места происшествия была госпитализирована в Волоколамскую ЦРБ.

В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения: тупая травма левой нижней конечности: размозжение, частичная ампутация левой голени, открытые многооскольчатые переломы обеих костей левой голени, обширная скальпированная рана левой голени, размозжение, обширная рана левой стопы, открытые переломы плюсневых костей левой стопы; геморрагический шок 3 степени; прерывание беременности.

Тупая травма левой нижней конечности образовалась незадолго до поступления ФИО1 в стационар, о чем свидетельствует наличие кровотечения из ран голени и стопы при осмотре ее в Волоколамской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, а так же отсутствие признаков консолидации переломов при осмотрах и рентгенологическом исследовании.

Тупая травма левой нижней конечности была причинена воздействием твердого тупого предмета. Учитывая многооскольчатый характер перелома обеих костей левой голени, массивное размозжение мягких тканей с их отслойкой, а так же массивность повреждения мягких тканей и костей стопы, указанная тупая травма левой нижней конечности образовалась в условиях перекатывания (или частичного наезда) колеса автомобиля через стопу и голень ФИО1

Все повреждения у ФИО1 могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия. Все повреждения и их последствия у ФИО1, учитывая обстоятельства дела, представляют собой комплекс, имеющий общий механизм образования, и подлежат совокупной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью.

Согласно п. 6.7 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н) прерывание беременности - прекращение течения беременности независимо от срока, вызванное причиненным вредом здоровью, с развитием выкидыша, внутриутробной гибелью плода, преждевременными родами либо обусловившее необходимость медицинского вмешательства. 

Прерывание беременности у ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с развитием геморрагического шока тяжелой степени вследствие тупой травмы левой нижней конечности, полученной ею в условиях дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Тупая травма левой нижней конечности у ФИО1 является повреждением, вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, сопровождаясь развитием опасного для жизни состояния - геморрагического шока 3 степени.

Таким образом, все повреждения и их последствия в совокупности, согласно п.п. 6.2.1, 6.7, 6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года), причинили тяжкий вред здоровью человека (что подтверждается заключением комиссионной медицинской судебной экспертизы № 205/18 от 12.09.2018 года).

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1, а так же прерывание у нее беременности находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО6, который, управляя автомобилем «?» регистрационный знак №, грубо нарушил следующие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года):

п.1.3. ПДД - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п.1.5. ПДД - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 2.7 ПДД - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения;

п.9.9. ПДД - запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по велосипедным дорожкам;

- п.10.1. ПДД - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Органами предварительного следствия действия ФИО6 квалифицированы по ст.264 ч.2 УК РФ.

Потерпевшей ФИО8 по делу заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 3 000 000 рублей. Ущерб не возмещен.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, ФИО6 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Согласие государственного обвинителя и потерпевшей с ходатайством подсудимого ФИО6 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Из изложенного явствует, что ФИО6 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, ФИО6 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеет.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению, и дело подлежит рассмотрению в особом порядке.

Обвинение, предъявленное ФИО6, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом установлено, что ФИО6 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, и его действия следует правильно квалифицировать по ст.264 ч.2 УК РФ. 

Подлежит исключению из обвинения ФИО6 указание на нарушение п.1.4 ПДД РФ (поскольку в обвинительном заключении ему не вменяется в вину нарушение правила о правостороннем движении транспортных средств) и п.1.6 ПДД РФ (содержащего общую норму о наличии ответственности для лиц, нарушивших ПДД). Изложенное не влияет на квалификацию действий подсудимого, не требовало исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО6, относится к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает то, что ФИО6 ранее не судим, вину признал, раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка (ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ).

Суд учитывает доводы подсудимого о том, что после случившегося он дважды звонил семье потерпевшей, чтобы извиниться, однако те не приняли его извинения. Мер по оказанию помощи потерпевшей после совершения преступления, по добровольному возмещению имущественного ущерба и морального вреда, иных действий, направленных на заглаживание вреда, он не принял. При таких обстоятельствах суд не усматривает смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. То обстоятельство, что подсудимый совершил преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения, учтено при квалификации его действий по ст.264 ч.2 УК РФ (т.е. является составообразующим), и не может быть принято в качестве отягчающего обстоятельства.

Наказание подлежит назначению в соответствии со ст.62 ч.5 УК РФ (поскольку дело рассматривается в особом порядке). Оснований для применения ст.62 ч.1 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 ч.1 п.п. «и», «к» УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО6, который постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, за последний год неоднократно привлекался к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО6 возможно исключительно путем назначения наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку иное, более мягкое наказание, не будет способствовать достижению целей уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, учитывая молодой возраст подсудимого, наличие у него прочных социальных связей (жена, ребенок) суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ (условное осуждение), в течение которого осужденный должен доказать свое исправление под контролем государства.

Суд не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ.

Потерпевшей ФИО1 по делу заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 3 000 000 рублей. В судебном заседании представитель потерпевшей – адвокат Батова М.А. иск поддержала, ссылаясь на перенесенные ФИО1 нравственные и физические страдания, связанные с проведением нескольких операций по восстановлению раздробленной ноги, продолжение лечения до настоящего времени, а также причиненное горе в связи с прерыванием беременности.

Подсудимый ФИО6 иск считает обоснованным, сумму иска полагает завышенной, однако в каком размере признает иск – суду не сообщил; заявил о намерении произвести выплату потерпевшей в размере средств, которые он получит в будущем от продажи своего автомобиля. 

Суд считает установленным, что потерпевшей ФИО1 в результате ДТП, случившегося в связи с виновными действиями ФИО6, нарушившего ПДД РФ, по неосторожности последнего были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие прерывание беременности, нравственные и физические страдания, и потому, в силу ст.151 ГК РФ, ее требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая характер и степень причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, степень вины ФИО6, другие заслуживающие внимание обстоятельства, а именно необходимость проведения неоднократных операций, длительного стационарного, амбулаторного лечения и реабилитации, прерывание беременности у потерпевшей, суд считает, что справедливым и соразмерным будет определить компенсацию морального вреда потерпевшей ФИО8 в размере 1 500 000 рублей. При этом суд учитывает, что подсудимый в настоящее время не работает и имеет на иждивении малолетнего ребенка, вместе с тем он является трудоспособным по возрасту и состоянию здоровья.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года – подлежит реальному исполнению.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО6 обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением ФИО6 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, установить периодичность явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию – 1 раз в месяц.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбывания наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль «?» регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке ООО «ОСС МО» по адресу 

<

...> - возвратить подсудимому ФИО6

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Перминова