ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 29 июня 2018 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

при секретаре Монастырской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 14 января 2014 года в размере 860624 рублей 13 копеек, расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, кадастровый (или условный) № и земельный участок, земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, кадастровый (или условный) №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Определив способ реализации, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% от рыночной. А также о взыскании солидарно судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11806 рублей.

Свои доводы мотивирует тем, что 14 января 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 и ФИО3 был заключен кредитный договор № по программе приобретение готового жилья на сумму 743000 рублей под 14% годовых на приобретение объекта недвижимости (жилой дом и земельный участок), расположенные по адресу: 

<

адрес>, на срок 360 месяцев. Ответчики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользования кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Однако взятые на себя обязательства ответчики не выполняют, сумму основного долга и предусмотренные договором проценты не погашают. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщики предоставили кредитору залог, а именно вышеуказанные объекты недвижимости. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 4.3 договора). По состоянию на 29 января 2018 года общая сумма задолженности ответчиков составляет 860 624 рубля 13 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность – 735976 рублей 82 копейки, задолженность по уплате процентов – 110468 рублей 72 копейки, неустойка на просроченный основной долг - 349 рублей 56 копеек, неустойка на просроченные проценты - 13829 рублей 03 копейки. Ответчикам отправлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако данные требования оставлены без ответа и удовлетворения. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени рассмотрении данного гражданского дела. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом, извещены о времени и месте рассмотрения данного дела, путем направления уведомления по месту их регистрации, то есть по последнему известному месту проживания, согласно которым уведомления ответчикам не вручены по причине истечения срока хранения, что подтверждается поступившими в суд конвертами.

Суд признает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на защиту. Согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчики от участия в процессе уклонились. При этом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, заявлений с просьбами о переносе дела и его рассмотрение в их отсутствии не поступило.

С учетом ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, а также ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признавая причину их неявки неуважительной.

При таких обстоятельствах и учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В обоснование иска истцом представлен кредитный договор № от 14 января 2014 года, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1, ФИО2 и ФИО3 кредит в сумме 743000 рублей под 14% годовых на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> на срок 360 месяцев. В свою очередь созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользования кредитом в размере, сроки и на условиях договора. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 4.3 договора).

Согласно п. 5.4 Договора обеспечением исполнения заемщиками своих обязательств по договору является ипотека в силу закона, приобретенного с использованием средств кредита жилого помещения – приобретаемого жилого дома, с момента государственной регистрации права общей долевой собственности. 

Как усматривается из материалов дела, таковая произведена 24 января 2014 года.

В качестве своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивают предоставление) кредитору - залог (ипотеку) объектов недвижимости, находящихся по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 5.3.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования к поручителям.

В соответствии с кредитным договором, п. 1 ст. 50, ст. 51 Закона об ипотеке, ст. 348 ГК РФ залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

Согласно договора купли-продажи недвижимого имущества от 21 января 2014 года ФИО1 приобрел у ФИО6 и ФИО7 указанные объекты недвижимости за 900000 рублей, из которых 743000 рублей оплачиваются за счет кредитных денежных средств предоставляемых ОАО «Сбербанк России».

Пунктом 3.1 договора, предусмотрено, что после регистрации настоящего договора купли – продажи недвижимое имущество будет находиться в залоге у ОАО «Сбербанк России».

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение исполнения условий вышеприведенного кредитного договора от 14 января 2014 года имеется закладная имущества от 14 января 2014 года, согласно которому залогодатель – ФИО1 и заемщики по кредитному договору ФИО1, ФИО2 и ФИО3 предоставляет залогодержателю – ОАО «Сбербанк России» в залог спорное недвижимое имущество.

Факт нарушения заемщиками условий исполнения кредитного договора подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 11 марта 2016 года, а также требованием, направляемым в адрес заемщика о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 10 февраля 2016 года.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет суммы задолженности суд считает обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженности в солидарном порядке по кредитному договору (задолженности по неустойке, процентов за кредит, ссудной задолженности) в размере 860624 рублей 13 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из положений п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиками не представлено, соответственно подлежат удовлетворению исковые требования о расторжении кредитного договора.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца ПАО «Сбербанк России» была назначена экспертиза, для определения рыночной стоимости предмета залога.

Согласно экспертного заключения ООО АФ «Аудит-Консалтинг» №-№ об оценке рыночной стоимость недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, составляет 573 000 рублей, из которой стоимость жилого 

<

адрес> 000 рублей, земельного участка 298000 рублей.

С учетом того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашел подтверждение, суд считает необходимым удовлетворить требование банка об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из того, что законодательством не предусмотрено солидарное возмещение расходов стороны по уплате государственной пошлины, сумму государственной пошлины, по требованиям имущественного характера исходя из степени вины ответчиков в нарушении кредитного обязательства, следует взыскать с ответчиков в равных долях.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков по делу в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, которые подтверждаются платежным поручением № 234713 от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО10 Алёне ФИО4 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 14 января 2014 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 14 января 2014 года в размере 860624 (восемьсот шестьдесят тысяч шестьсот двадцать четыре) рублей 13 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность – 735976 (семьсот тридцать пять тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 82 копейки, задолженность по уплате процентов – 110468 (сто десять тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 72 копейки, неустойка на просроченный основной долг - 349 (триста сорок девять) рублей 56 копеек, неустойка на просроченные проценты - 13829 (тринадцать тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 03 копейки.

Обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1

- жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, кадастровый (или условный) № и земельный участок, земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, кадастровый (или условный) №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Определить способ реализации, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной, которая составляет 458400 (четыреста пятьдесят восемь тысяч четыреста) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 935 (три тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 34 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 935 (три тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 33 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 935 (три тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 33 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 04 июля 2018 года.

Судья Соловьянов А.Н.