УИД 66RS0046-01-2023-000446-23

1-174/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Тагил 23 октября 2023 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баскакова Д.И.,

с участием государственных обвинителей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, 

подсудимой ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника ФИО13, 

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, 29

<

...>, не судимой,

с избранной в отношении нее мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона), на территории Пригородного района Свердловской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 15 минут, у ФИО2, находящейся в 

<

адрес> в 

<

адрес>, возник умысел на неправомерное завладение автомобилем «Kia Pride», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 75 000 рублей, а именно: осознавая, что не имеет законных прав владения и пользования указанным транспортным средством, не имеет навыков управления транспортными средствами, решила использовать в качестве водителя ФИО9 (в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела), введя его в заблуждение относительно получения у Потерпевший №1 разрешения на использование автомобиля последнего для поездки по улицам 

<

адрес>. Во исполнения преступного умысла, ФИО1, достоверно зная местонахождение ключей от автомобиля «Kia Pride», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, взяла с крючка у входной двери вышеуказанной квартиры ключи от указанного автомобиля, после чего передала их ФИО9 и сообщила последнему о том, что Потерпевший №1 разрешил покататься на его автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «Kia Pride», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, умышленно, совместно с ФИО9, не осведомленным об истинных преступных намерениях ФИО2, подошли к указанному автомобилю, ФИО9 открыл его при помощи переданных ему ФИО2 ключей, после чего ФИО1 села в салон указанного автомобиля на переднее пассажирское сиденье, а ФИО9 сел на водительское сиденье. ФИО9 находясь в салоне автомобиля «Kia Pride», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, включил питание автомобиля, при помощи имеющегося у него ключа от замка зажигания, тем самым запустил двигатель указанного автомобиля, после чего вместе с ФИО2 начал движение от 

<

адрес> в 

<

адрес>, и совершили поездку по улицам 

<

адрес> до момента, когда у 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут были задержаны сотрудниками ОБ ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское».

Действия подсудимой ФИО2 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

В подготовительной части судебного заседания разрешается ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, так как подсудимая принесла свои извинения, загладила причиненный вред, между ними нет неприязненных отношений. Претензий материального характера к ФИО2 он не имеет, привлекать к уголовной ответственности ее не желает.

Подсудимая ФИО1 выразила согласие с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Защитник подсудимой просила прекратить уголовное дело за примирением сторон. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Рассмотрев ходатайство потерпевшего суд приходит к следующему.

В соответствии с положением ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 загладила причиненный вред, принесла свои извинения потерпевшему, который простил подсудимую, просит уголовное дело прекратить за примирением сторон. 

<

...> 

Из заключения комиссии экспертов от 16.05.2023 № 7-0106-23 по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 по своему психическому состоянию в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. (л.д. 147-149)

При таких обстоятельствах, суд, исследовав материалы уголовного дела, личность подсудимой, приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон. 

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката в ходе дознания в размере 7 176 рублей, а также в ходе судебного заседания в размере 7 274 рубля 90 копеек, всего на сумму 14 450 рублей 90 копеек суд считает необходимым освободить ФИО1 от их возмещения, поскольку решение о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию принято в особом порядке судебного разбирательства. 

Вопрос с вещественными доказательствами суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256, ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке – отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в сумме 14 450 (четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 90 копеек. 

Вещественные доказательства: автомобиль «Kia Pride», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, по вступлении постановления в законную силу, считать возвращенными законному владельцу, свидетельство о регистрации транспортного средства «Kia Pride», государственный регистрационный знак № регион, паспорт транспортного средства «Kia Pride», государственный регистрационный знак № регион, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Kia Pride», государственный регистрационный знак № регион, страховой полис №ТТТ 7005772911 транспортного средства «Kia Pride», государственный регистрационный знак № регион, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, по вступлении постановления в законную силу, считать возвращенными законному владельцу, копии данных документов, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить храниться в уголовном деле.

Копию постановления направить потерпевшему, прокурору Пригородного района Свердловской области. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 15 суток с момента его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий-подпись

Копия верна. Судья- ФИО10 

Секретарь ФИО11 

Постановление вступило в законную силу 08.11.2023

Судья ФИО10