Дело № 2- 123/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 г. город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Марковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Параллелепипед» к Обществу с ограниченной ответственностью «Артур», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил,

Общество с ограниченной ответственностью «Параллелепипед» (далее по тексту ООО «Параллелепипед») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Артур» (далее по тесту ООО «Артур»), ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки. 

Требования обоснованы тем, что 14 июня 2016 года между ООО «Параллелепипед» и ООО «Артур» был заключен договор поставки нефтепродуктов №85-6-16, в соответствии с которым ООО «Параллелепипед» обязуется партиями передавать в собственность ООО «Артур» (или указанным им получателям), а ООО «Артур» обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты.ООО «Параллелепипед» в рамках договора поставки нефтепродуктов № 85-6-16 от 14 июня 2016 г. осуществляло в адрес ООО «Артур» поставку нефтепродуктов. ООО «Артур» поставленный товар оплачивал.19 июня 2017 года Продавец осуществил в адрес Покупателя поставку бензина АИ-92 на сумму 251 856 руб. 50 коп., а также поставку бензина АИ-95 на сумму 116 820 руб. 00 коп. Итого на общую сумму 368 676 руб. 50 коп. Указанную поставку ООО «Артур» не оплатило.В договоре поставки нефтепродуктов № 85-6-16 от 14 июня 2016 г. указано, что Покупатель в случае нарушения установленных настоящим Договором и протоколом согласования договорной цены условий оплаты обязуется уплатить Продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки платежа.Пени на дату отправления претензии составили:368 676 руб. 50 коп. х 0,1% х 108 дней= 39 817 руб. 06 коп.14 июня 2016 года между ООО «Параллелепипед» и ФИО1 был заключен Договор поручительства к договору поставки № 85-6-16, в соответствии с которым ФИО2 обязуется отвечать перед ООО «Параллелепипед» за исполнением ООО «Артур» всех своих обязательств по договору поставки № 85-6-16 от 14.06.2016 г., заключенному между ФИО2 и ООО «Артур». Согласно п.2.2. договора поручительства основаниями ответственности ФИО2, в частности являются: неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от ООО «Параллелепипед» Товара; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки. На основании п.2.4. договора поручительства в случае просрочки исполнения ООО «Артур» обязательств перед ООО «Параллелепипед», ООО «Параллелепипед» вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у ООО «Артур» или ФИО2 либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя или Покупателя. На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Артур» и ФИО2 в свою пользу задолженность по договору поставки нефтепродуктов № 85-6-16 от 14 июня 2016 г. в размере 368676 руб. 50 коп., пени за несвоевременную оплату товара по договору поставки нефтепродуктов № 85-6-16 от 14 июня 2016 г. в размере 39817 руб. 06 коп, а также понесенные по делу судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя – 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7667 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО « Параллелепипед» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО « Артур», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацию ( далее по тексту ГПК РФ), о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представлено.

Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд в соответствие со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства

Проверив, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Установлено, что 14 июня 2016. между ООО «Артур» (покупатель) и ООО «Параллелепипед» (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов № 85-6-16, в силу которого ООО «Параллелепипед» обязуется партиями передавать в собственность ООО «Артур» (или указанным им получателям), а ООО «Артур» обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты (л.д. 13-23).

Согласно п.4.1. Договора поставки нефтепродуктов № 85-6-16 от 14 июня 2016 г. поставляемый по настоящему договору Товар оплачивается Покупателем перечислением денежных средств на расчётный счёт Продавца или по указанным им реквизитам. Товар оплачивается по согласованным Сторонами договорным ценам, которые указываются в соответствующем протоколе согласования договорной цены и включают в себя стоимость товара, иные платежи, а также налоги, в том числе НДС-18%. 

Пунктом 4.3. Договора поставки нефтепродуктов установлено, что Покупатель оплачивает Товар, в срок, согласованный в соответствующем протоколе согласования договорной цены. 

В приложении №1 к договору поставки нефтепродуктов № 85-6-16 от 14 июня 2016 г. указано способ и порядок расчетов в виде предоплаты в размере 100% на расчётный счёт. 

Установлено и подтверждается материалами дела, что 19 июня 2017 года истец осуществил в адрес ООО « Артур» поставку бензина АИ-92 объемом 15890 л. на сумму 251 856 руб. 50 коп, а также поставку бензина АИ-95 объемом 7080 л. на сумму 116 820 руб. 00 коп., что подтверждается товарно- транспортной накладной и счетами- фактурами от 19.06.2017 г. (л.д. 31,32).

Указанную поставку ООО «АРТУР» не оплатило, доказательств обратного суду не представлено.

Установлено и подтверждается Актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 26.09.2017 года (л.д. 30), что обязательства по оплате принятого от ООО «Параллелепипед» товара ООО « Артур» выполняло не в полном объеме.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов по состоянию 26.09.2017 года за ООО « Артур» числится задолженность по договору поставки нефтепродуктов в сумме 401676 руб. 50 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара ( нефтепродуктов).

В соответствии с п. 5.3 договора поставки нефтепродуктов Покупатель в случае нарушения установленных настоящим Договором и протоколом согласования договорной цены условий оплаты обязуется уплатить Продавцу пению в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки платежа.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика пеней (неустойки), установленных законом, является правомерным и тоже подлежит удовлетворению. 

Судом проверен расчет пени за период с 19.06.2017г. по 05.10.2017г. (л.д. 3-4, 81-82) и признан арифметически верным и соответствующим условиям договора. Расчет пени ответчиками оспорен не был. Исходя из изложенного, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.06.2017г. по 05.10.2017г. в сумме 39817 руб. 06 коп.

Установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки нефтепродуктов, между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства от 14 июня 2016 года (л.д. 24-15).

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства ФИО2 обязуется отвечать перед ООО «Параллелепипед» (поставщик) за исполнением ООО «Артур» (покупатель) всех своих обязательств по договору поставки № 85-6-16 от 14.06.2016 г., заключенному между Поставщиком и Покупателем.

Согласно п. п. 2.1., 2.2. Договора поручительства Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки. Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от Поставщика Товара; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки. 

На основании п.2.4. Договора поручительства в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств перед Поставщиком Поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Покупателя или Поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя или Покупателя.

В силу п. 3.1. Договора поручительства договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует вплоть до выполнения всех обязательств покупателя по договору поставки № 85-6-16 от 14.06.2016г.

Истцом была составлена и направлена в адрес ООО « Артур» (ФИО2) претензия с требованиями об оплате задолженности по договору и пени (л.д. 34,35).

Несмотря на то, что ответчикам была направлена претензия о погашении задолженности, до настоящего времени обязательства ФИО2 по договору поручительства не исполнены, иным ответчиком задолженность по договору поставки также не погашена.

Пункт 1 ст. 322 ГК РФ устанавливает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В свою очередь п. 1 ст. 363 ГК РФ закрепляет принцип солидарности ответственности должника и поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства. То есть солидарная ответственность ответчиков перед истцом предусмотрена не только договором поручительства, но и установлена законом. 

Поскольку в нарушение ст. ст. 309, 310, 323, 363, 486 Гражданского кодекса РФ, ООО «Артур», не исполнило обязательства, установленные договорами поставки, ФИО2 нарушил условия договора поручительства, суд считает правомерным требование ООО «Параллелепипед» о взыскании денежных средств с ответчиков в солидарном порядке. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 14 июня 2016 года в сумме 368676 руб. 50 коп., неустойка в сумме 39817 руб. 06 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 30000 руб. подтверждено документально квитанцией к приходному кассовому ордеру№ 017147 от 11.11.2017г. (л.д.51.), предъявлено соглашение № 10-11/XVII-АС на оказание юридической помощи от 10.11.2017г. (л.д. 48-50), заключенное между ООО «Параллелепипед» и адвокатом Электростальского филиала Московской областной коллегии адвокатов ФИО3

Суд, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, проведение по делу двух судебных заседаний, в которых представитель истца, равно как и ответчики, участие не принимали, находит заявленную истцом сумму на покрытие услуг представителя, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, и подлежащей снижению до 10000 руб.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче настоящего иска в суд полежала оплате госпошлина в размере 7284 руб. 94 коп. Из материалов дела следует, что истцом оплачена госпошлина в размере 7667 руб. (л.д. 7). Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд в размере 7284 руб. 94 коп. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 382 руб. 06 коп. рублей на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу.

Таким образом с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 17284 руб. 94 коп. ( 10000 + 7284, 94).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Параллелепипед» к Обществу с ограниченной ответственностью «Артур», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артур», ФИО2 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Параллелепипед» задолженность по договору поставки № 85-6-16 от 14 июня 2016 года в сумме 368676 руб. 50 коп., неустойку в размере 39817 руб. 06 коп., судебные расходы в общей сумме 17284 руб. 94 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Параллелепипед» излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 382 руб. 06 коп., оплаченную по платежному поручению № от 13.11.2017г. на расчетный счет № в ГРКЦ ГУ Банка России по Ивановской области ИНН 

<

***> БИК 042406 001 КПП 370201001.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.01.2019г.

Председательствующий судья: подпись Н.А. Борисова

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь:

.