Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 27 мая 2024 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Зверевой Н.В., 

при секретаре Сычуговой И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Шадринского межрайонного прокурора Санниковой Е.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Велижанцева П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, судимого:

16 августа 2018 г. мировым судьей судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8месяцев;

09 июля 2019 г. Шадринским районным судом Курганской области по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16 августа 2018 г., в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Приступил к отбыванию наказания 12 июня 2020 г., поскольку находился в федеральном розыске, 

26 ноября 2020 г. Шадринским районным судом Курганской области за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 09 июля 2019 г. окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Освобожденного 30 сентября 2022 г. условно-досрочно по постановлению Ивдельского районного суда Свердловской области от 19 сентября 2022 г. от отбывания основного наказания на неотбытый срок 6 месяцев 23 дня, снятого с учета 11 апреля 2023 г. по истечении срока. Неотбытый срок дополнительного наказания 1 год 4 месяца 3 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

12 ноября 2023 г. ФИО2, являясь лицом, имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 16 августа 2018 г., по приговору Шадринского районного суда Курганской области от 09 июля 2019 г. и по приговору Шадринского районного суда Курганской области от 20 ноября 2020 г., вступившими в законную силу, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г., согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, будучи в состоянии опьянения управлял автомобилем «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак №, совершив поездку по г. Шадринску Курганской области, и около 04 час. 25 мин. был остановлен сотрудниками ОВ ДПС МО МВД России «Шадринский» около дома № 100 по ул. Свердлова в г. Шадринске, и при наличии признаков опьянения был отстранен от управления данным транспортным средством. В указанный день около 04час. 57 мин. в служебном автомобиле по вышеуказанному месту остановки у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку согласно показаниям алкотектора «Юпитер» концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха составила 1,232 мг/л. ФИО2 с результатами освидетельствования был не согласен, в связи с чем, последний был направлен на медицинское освидетельствование. Однако, около 05 час. 05 мин. ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882.

К выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления суд пришел на основе оценки совокупности следующих доказательств.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, поддержав показания, данные на стадии предварительного расследования.

Из оглашенных со стадии предварительного расследования показаний подсудимого Бушуева следует, что вину в том, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея на это права, признает полностью, в содеянном раскаивается, никакой необходимости в совершении данной поездки не испытывал. 26 ноября 2020 г. он был привлечен к уголовной ответственности, в том числе по трем преступлениям, предусмотренным ст.264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, был освобожден условно-досрочно 30 сентября 2022 г. 12 ноября 2023 г. употреблял спиртные напитки, потом был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД в ночное время и отстранен от управления транспортным средством, после чего добровольно прошел на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектор «Юпитер», показания которого составили 1,232м/л. От подписей в протоколах он отказался, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль «Шевроле Круз» приобрел в г.Кургане 02 сентября 2023 г. за 200000 рублей, половину денежных средств ему на покупку автомобиля давала его мать ФИО3, 05 сентября 2023 г. он поставил автомобиль на учет в РЭО ГИБДД, сразу же оформил страховой полис, куда вписал свою мать. Поскольку ему необходимо было уезжать на работу, нужны были деньги, между ним и матерью 10 ноября 2023 г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в этот же день он передал ей автомобиль. Его мать изначально сама хотела поставить автомобиль на учет на свое имя, так как он лишен права управления транспортными средствами, но он настоял приобрести его сам и поставить на учет на свое имя, с момента покупки она управляла автомобилем. У его матери всегда в собственности имелись автомобили, например, в 2017 г. он был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ на автомобиле, принадлежащем матери. 11 ноября 2023 г. мама попросила произвести ремонт автомобиля. После ремонта, в ночное время, он решил прокатиться по городу, употребив перед этим спиртное (л.д. ...).

Помимо показаний подсудимого, в судебном заседании были исследованы и другие доказательства.

Свидетель П. пояснила, что она является знакомой Б.С.А.., знает, что у последней имеются водительские права, и она управляет автомобилем. В настоящее время у неё есть автомобиль, который она приобрела в сентябре 2023 г., но сначала автомобиль был зарегистрирован на сына, затем они составили договор купли-продажи и сейчас автомобиль принадлежит ей. Знает, что сейчас машина находится под арестом. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей, данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель Б.С.В. 08 февраля 2024 г. поясняла, что в сентябре 2023 г. ее сын ФИО2 приобрел автомобиль «Шевроле Круз», она перегоняла автомобиль в г.Шадринск, поскольку сын был привлечен к уголовной ответственности и лишен права управления транспортными средствами. 10 ноября 2023 г. они с сыном составили договор купли-продажи транспортного средства, она приобрела у него вышеуказанный автомобиль, о чем прилагает договор. У нее имеется водительское удостоверение, она управляет данным автомобилем. 11 ноября 2023г. она передала автомобиль своему сыну, чтобы он произвел его ремонт. 12 ноября 2023 г. в утреннее время ей позвонил сын и сообщил, что его остановили сотрудники полиции в состоянии алкогольного опьянения, поэтому автомобиль поставят на стоянку до окончания разбирательства. По договору автомобиль принадлежит ей, она не успела поставить автомобиль на учет на свое имя (л.д. ...).

При дополнительном допросе 15 февраля 2024 г. свидетель Б.С.В.. указала, что она давала своему сыну половину денежных средств на покупку автомобиля. Ее сын трудоустроен в ООО «...» в г. Перми, когда ему стал известен график работы, ему необходимы были денежные средства, чтобы добраться туда и проживать там до заработной платы. Кроме этого, ей необходим был автомобиль для передвижения, в связи с чем между ними был заключен договор купли-продажи транспортного средства. С момента покупки автомобиля, сын на нем не передвигался, автомобилем управляла только она. 11 ноября 2023 г. у автомобиля перестала гореть фара, она привезла автомобиль сыну для ремонта (л.д. ...).

Из показаний свидетелей Х. и Д., инспекторов ОВ ОГИБДД МО МВД России «Шадринский», следует, что 12 ноября 2023 г. при несении службы совместно с Б., по ул. Свердлова в г. Шадринске около 04 час. 20 мин. ими был замечен автомобиль марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак №. Так как у них имелась информация о том, что водитель данного автомобиля не имеет права управления транспортными средствами, они остановили его. Инспектор Б. подошел к водителю, представился и попросил мужчину предъявить документы. Мужчина подал документы на автомобиль, пояснив, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права управления. На вопрос Б., кому принадлежит автомобиль, мужчина ответил, что ему. Также мужчина пояснил, что употреблял пиво. В служебном автомобиле водитель представился ФИО2, было установлено, что он лишен права управления транспортными средствами. При беседе, от ФИО2 исходил запах алкоголя. Последний был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти свидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», ФИО2 согласился. При прохождении освидетельствования, прибор зафиксировал результат 1,232 мг/л, то есть у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО2 не согласился с результатом, в связи с чем, Б. был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения. ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в Шадринском наркологическом диспансере. Также ФИО2 отказался ставить подпись в указанных выше протоколах, после чего вместе с автомобилем был доставлен в МО МВД России «Шадринский» (л.д. ...).

Кроме показаний подсудимого и свидетелей, в судебном заседании были исследованы письменные доказательства, об оглашении которых поступили ходатайства сторон.

В рапорте инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский» указано, что в действиях ФИО2 обнаружены признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д....).

Согласно протоколу, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством – «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак №, при наличии признаков состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; протокол составлен 12 ноября 2023 г. в 04 час. 30мин. в 

<

...> около дома № 100 (л.д....), вышеуказанный автомобиль осмотрен (л.д. ...). 

Из акта освидетельствования и чека прибора «Алкотектор» следует, что у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения 1,232 мг/л (л.д. ...). 

Согласно протоколу, в связи с несогласием с результатами вышеуказанного освидетельствования, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последний от прохождения отказался (л.д. ...).

В свидетельстве о регистрации транспортного средства, в ПТС, в карточке учета транспортного средства и в страховом полисе указано, что собственником автомобиля «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, является ФИО2 на основании договора купли-продажи от 01 сентября 2023 г., транспортное средство поставлено на учет на имя последнего 05 сентября 2023 г.; ФИО3 является лицом, допущенной к управлению указанным транспортным средством (л.д. ...). 

Постановлением врио начальника ОГИБДД в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с возбуждением уголовного дела по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. ...).

Приговором мирового судьи судебного участка ... Шадринского судебного района Курганской области от 16 августа 2018 г. ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8месяцев (л.д. ...).

По приговору Шадринского районного суда Курганской области от 09 июля 2019 г. ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16 августа 2018 г., в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 1 года 4месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (л.д. ...). 

В соответствии с приговором Шадринского районного суда Курганской области от 26 ноября 2020 г. ФИО2 осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 09 июля 2019 г. окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (л.д. ...). Конец срока дополнительного наказания 29 сентября 2025 г. (л.д. ...).

Согласно списку правонарушений, ФИО2 28 августа 2017 г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к 20 мес. лишения права управления транспортными средствами, а также трижды осужден по ст. 264.1 УК РФ по вышеуказанным приговорам (л.д. ...), водительское удостоверение было сдано ФИО2 02 октября 2017 г. (л.д. ...).

В ходе осмотра видеозаписей с «Дозора» сотрудников ДПС и с видеорегистратора служебного автомобиля установлено, что 12 ноября 2023 г. около 04 час. 28 мин. сотрудники ДПС на служебном автомобиле преследуют автомобиль «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак №, автомобили останавливаются, сотрудники ДПС подходят к водителю автомобиля «Шевроле Круз», водитель-мужчина передает документы на автомобиль, при этом поясняет, что водительского удостоверения у него нет. На вопросы сотрудника ДПС, мужчина пояснил, что автомобиль принадлежит ему, он лишен водительского удостоверения и что он выпил сегодня пиво. В служебном автомобиле мужчина проходит освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, прибор зафиксировал результат 1,232 мг/л, мужчина с результатом не соглашается, от подписей в документах отказывается. Мужчине предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, мужчина отказывается проехать в Шадринский наркологический диспансер; к протоколу приложена фототаблица (л.д....). 

Из договора купли-продажи транспортного средства от 10 ноября 2023 г. следует, что ФИО3 приобрела у ФИО2 вышеуказанный автомобиль за 100000 рублей (л.д. ...).

Согласно сведений интернет сайта «Авито», средняя стоимость автомобиля «Шевроле Круз» 2010 года выпуска составляет около 650000 рублей (л.д. ...).

При оценке исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, не заявлялось об этом и сторонами.

Оценив, в совокупности иные исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются достаточными и убедительными для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Виновность ФИО2 в совершении данного преступления нашла свое подтверждение показаниями самого подсудимого, свидетелей ФИО2, ФИО4 и ФИО5, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения с использованием алкотектора, протоколом направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра видеозаписей, зафиксировавших отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, так как они являются последовательными, согласуются между собой, при этом, не противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в неблагоприятном для подсудимого исходе дела и его оговоре, судом не установлено.

Признательные показания самого подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования, суд признает допустимым доказательством, так как каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, при их получении не установлено. ФИО2 был допрошен в присутствии защитника, с протоколом допроса ознакомлен, каких-либо замечаний к протоколу ни он, ни его защитник не имели. Кроме того, показания ФИО2, изложенные дознавателю, нашли свое подтверждение в судебном заседании иными доказательствами, исследованными судом.

Согласно показаниям сотрудников ГИБДД, от ФИО2 исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем, при наличии показаний прибора алкотектор, по результатам которого у последнего подтвердилось состояние алкогольного опьянения, и не согласием его с данными результатами, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, от прохождения которого он отказался.

Порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден, что подтверждается протоколом, составленным в соответствии с положениями ст.27.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. №1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе запах алкоголя изо рта.

В пункте 2 примечания к статье 264 УК РФ указано, что для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По вышеуказанным приговорам суда, ФИО2 имеет судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренные статьей 264.1 УК РФ.

Таким образом, ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. По указанным признакам суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельство смягчающее наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. 

Совершённое подсудимым преступление является умышленным и отнесено Уголовным кодексом Российской Федерации к категории небольшой тяжести. 

Данные о личности подсудимого Бушуева свидетельствуют о том, что УУП МО МВД РФ «Шадринский» он характеризуется удовлетворительно, проживает один, жалоб и замечаний на его поведение не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками или наркотическими веществами не замечен (л.д....), по месту работы в ООО «Югнефтегазстрой» зарекомендовал себя с положительной стороны, как ответственный работник и высококвалифицированный специалист (л.д....), состоял на диспансерном наблюдении в ГБУ «Курганский областной наркологический диспансер» Шадринский филиал по июль 2021 г., снят с наблюдения по личному заявлению, нуждается в контрольных явках к врачу психиатру-наркологу (л.д....), в течение года, предшествующему совершению вышеуказанного преступления, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка в связи с потреблением (распитием) алкогольной продукции (л.д.102).

Смягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины. 

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. 

Принимая во внимание характер совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы и реальным его отбытием, не усмотрев оснований для применения в отношении него положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного им преступления не установлено. 

Поскольку преступление совершено ФИО2 в период отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору, суд полагает необходимым, при назначении наказания, применить положения ст. 70 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в качестве вида исправительного учреждения ФИО2 для отбывания наказания подлежит назначению исправительная колония общего режима, поскольку последний осужден к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, при отсутствии рецидива преступлений.

Меру пресечения в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В соответствии с пояснениями подсудимого, автомобиль «Шевроле Круз», которым он управлял, на момент совершения преступления ему не принадлежал, поскольку накануне был продан его маме по договору купли-продажи транспортного средства. 

Свидетель ФИО3 также пояснила, что ранее на покупку автомобиля «Шевроле Круз» она давала сыну половину денежных средств. В связи с командировкой сына и нехваткой у него денежных средств, последний продал ей автомобиль накануне совершения указанного выше преступления по договору купли-продажи. 

Факт составления договора купли-продажи подтвердила свидетель ФИО6.

В подтверждение указанных выше доводов дознавателю представлен договор купли-продажи автомобиля между продавцом подсудимым ФИО2 и покупателем ФИО3 от 10 ноября 2023 г. за 100000 рублей (л.д....).

Вместе с тем, суд не принимает доводы подсудимого и свидетелей ФИО6 и ФИО3 о принадлежности автомобиля последней, поскольку они опровергается совокупностью других представленных доказательств.

Подсудимый согласился с обвинением, что данный автомобиль использовался им при совершении преступления. На стадии предварительного расследования ФИО2 указал, что автомобиль в день совершения преступления находился в его владении по его месту жительства. 

Согласно сведениям, содержащимся в паспорте транспортного средства, в свидетельстве о регистрации транспортного средства и в карточке учета транспортного средства в ГИБДД, собственником автомобиля, на котором совершено преступление, является подсудимый. Автомобиль на имя ФИО3 зарегистрирован не был.

Из видеозаписей с регистратора и протокола их осмотров следует, что после остановки транспортного средства сотрудниками полиции, ФИО2 утверждал о принадлежности данного автомобиля ему, что также подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД.

Таким образом, договор купли-продажи от 10 ноября 2023 г. следует расценивать как мнимую сделку, в том числе с явным занижением рыночной стоимости автомобиля, то есть совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что влечет ее ничтожность.

Оснований полагать, что автомобиль выбыл из собственности подсудимого не имеется, а потому принадлежащий Бушуеву автомобиль «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак 

<

***>, используемый им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с п.«д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Шадринского районного суда Курганской области от 26 ноября 2020 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В целях исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зала суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному с 27 мая 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: диск с записью хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока его хранения; автомобиль «Шевроле Круз» (VIN – №) государственный регистрационный знак № с ключами, хранящийся на стоянке по адресу: 

<

...>, по вступлению приговора в законную силу – конфисковать, принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства Российской Федерации, после чего арест, наложенный на указанный автомобиль постановлением Шадринского районного суда Курганской области от 08 февраля 2024 г., - отменить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы и представления через Шадринский районный суд Курганской области.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела по жалобе судом апелляционной инстанции.

Желание осуждённого принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Н.В. Зверева