Дело№2-5261/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Панкратовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ООО «Геоинвест», Администрации города Н.Новгорода, ООО «Спектр – Плюс», Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области об исправлении реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка, установлении границ земельного участка, признании результатов межевания недействительными,

Установил:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Геоинвест» об исправлении реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка, установлении границ земельного участка, в обосновании своих требований указали следующее.

Истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>

Ими было принято решение о формировании и установлении границ земельного участка под многоквартирным жилым домом. Собственники жилых помещений обратились к кадастровому инженеру ФИО8 с заявлением о проведении кадастровых работ. В процессе обработки сведений, полученных кадастровым инженерам при выходе на местность, было выявлено несоответствие в сведениях, содержащихся в ЕГРН, фактическим сведениям в описании местоположения границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, а именно: земельный участок под многоквартирным домом полностью налагается на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6880 м., категория земель - земли населенных пунктов, форма собственности - собственность публично-правовых образований, предоставлен под строительство здания многофункционального использования с квартирами на верхних этажах. Более того, в состав данного земельного участка входит еще один многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Межевание земельного участка с кадастровым номером № было проведено в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геоинвест».

Истцы считают, что ООО «Геоинвест» при проведении работ по межеванию объекта землеустройства -земельного участка с кадастровым номером № в землеустроительное дело были внесены недостоверные сведения в описание местоположения границ и площадь земельного участка. На момент установления границ земельного участка с кадастровым номером №, многоквартирные жилые дома существовали (год постройки 1917), жилые дома не были признаны аварийными или непригодными для проживания, изъятие земельного участка или объекта капитального строительства для государственных или муниципальных нужд не проводилось, придомовая территория была сформирована, порядок пользования земельными участками сложился, также имелись хозяйственные постройки (двор, сарай), относящиеся к имуществу многоквартирных домов.

В соответствии с действующим на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером № законодательством (Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ), межевание объектов землеустройства проводилось в том числе, как мероприятие по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства при отсутствии достоверных сведений об их местоположении путем согласования границ на местности; при этом, межевание объекта землеустройства включало в себя работы по уведомлению лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками. Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводилось в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначались на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями.

Таким образом, не представляется возможным предположить, чтобы при выходе на местность, исполнителем не было замечено два многоквартирных жилых дома на уточняемом земельном участке.

Более того, вызывает сомнение законность и правомерность осуществления государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № в собственность публично-правовых образований вместе с многоквартирными жилыми домами, элементами озеленения, благоустройства и надворными постройками, поскольку, в соответствии со статьёй 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Согласно сведениям Бюро технической инвентаризации домовладения, фактически земельный участок сформирован, имеет площадь 698 кв.м. В инвентаризационном плане от ДД.ММ.ГГГГ указаны все строения и площадь земельного участка, имеются более ранние и более поздние инвентаризационные планы земельного участка, по которым можно определить фактические границы. С учетом вышесказанного, истцу делают вывод, что согласно фактически сложившемуся землепользованию площадь, конфигурация, местоположение земельного участка оставалась неизменной.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании (доме) в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав.

Таким образом, регистрация права собственности публично-правовых образований в таком объеме, нарушает законные права и интересы собственников жилых помещений многоквартирного 

<

адрес>.

В связи с чем, истцы обратились в Администрацию гор. Нижнего Новгорода, Прокуратуру гор. Нижнего Новгорода, Управление Росреестра по Нижегородской области, Министерство имущественных отношений по Нижегородской области с заявлениями о проведении проверок в отношении формирования, постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №

В ответ на обращение Управление Росреестра по Нижегородской области, проанализировав имеющиеся в Управлении сведения, указало, что межевание границ указанного земельного участка выполнено на основании Распоряжения администрации города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №-р стройгенплана от ДД.ММ.ГГГГ При этом в п. 2 Распоряжения №-р указан перечень домов, подлежащих сносу и расселению. По информации, содержащейся в материалах землеустроительного дела, объекты недвижимости на формируемом земельном участке отсутствуют, что противоречило настоящему положению дел. Кроме того, в отношении данного земельного участка еще в ДД.ММ.ГГГГ была уже выявлена кадастровая ошибка, воспроизведенная в ЕГРН из документа, на основании которого сведения о земельном участке вносились в ЕРГН. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А43-4621/2008-41-190, принято решение об исправлении кадастровой ошибки.

В ответ на обращение Администрация гор. Нижнего Новгорода, указала, что на земельный участок с кадастровым номером №, собственность не разграничена, полномочиями по распоряжению участком осуществляет Правительство Нижегородской области, таким образом, распоряжение земельным участком относится к Министерству имущественных и земельных отношений, что также противоречит действительности, дополнительно указала, что многоквартирный жилой 

<

адрес> включен в перечень проблемных домов. Министерство имущественных и земельных отношений, в свою очередь, сослалось на ответ Росреестра.

Таким образом, до настоящего времени в Едином государственной реестре недвижимости содержаться неверные сведения относительно площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060139:6, и исправить данную ошибку во вне судебном порядке не представляется возможным.

На основании вышеизложенного, истцы просят исправить реестровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6880 кв.м. находящегося по адресу: 

<

адрес>. Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6182 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, в характерных поворотных точках, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО8 Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 698 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес> в характерных поворотных точках, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО8

В соответствии со ст.40ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрации города Н.Новгорода, ООО «Спектр - Плюс», Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области.

В порядке ст.39ГПК РФ истцы изменили исковые требования, просят суд признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6880 кв.м., недействительным. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №6. Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 698 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес> в характерных поворотных точках, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, в следующих координатах:

Номер точки 

Координаты,м Х 

Координаты, м Y 

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки, м 

н1 

529239,11 

2215230,45 

0,10 

н2 

529242,31 

2215231,42 

0,10 

3 

529241,35 

2215234,17 

0,10 

4 

529244,67 

2215240,00 

0,10 

5 

529260,35 

2215245,84 

0,10 

6 

529254,66 

2215261,01 

0,10 

7 

529251,57 

2215269,00 

0,10 

8 

529250,29 

2215272,39 

0,10 

н9 

529229,84 

2215265,68 

0,10 

н1 

529239,11 

2215230,45 

0,10 

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, воспользовались своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО3 и представитель истцов по доверенности ФИО9 исковые требования поддержали, дали пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ООО «Геоинвест» по доверенности ФИО10 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчики Администрации города Н.Новгорода, ООО «Спектр - Плюс», Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ответчики надлежащим образом были извещены о начавшемся процессе по настоящему делу, информацию о дате судебного заседания была своевременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, размещена на сайте Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд считает, что ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседании и находит возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие ответчиков.

Третьи лица Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ФИО11, ФИО12, АО «Банк ДОМ.РФ», АО «Россельхозбак», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Росбанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Татфондбанк», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцом и третьих лиц.

Выслушав истца, представителя истцов, представителя ответчика, исследовав представленные материалы, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В силу положений ст. ст. 9, 12 ГК Российской Федерации истец самостоятельно определяет конкретный способ защиты нарушенного права среди предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 16 названного закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету. В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

Из данной нормы закона следует, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе, посредством проведения в отношении конкретного земельного участка землеустроительных работ.

В силу ст. 37 Федерального закона "О кадастровой деятельности" результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

В силу п. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ( в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По смыслу п. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок для многоквартирного дома ограничивается территорией, на которой расположен данный дом, а также элементы озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.

Согласно ст. 39 названного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 Федерального закона "О кадастровой деятельности").

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>

Ими было принято решение о формировании и установлении границ земельного участка под многоквартирным жилым домом. Собственники жилых помещений обратились к кадастровому инженеру ФИО8 с заявлением о проведении кадастровых работ. 

В процессе составления межевого плана, было выявлено несоответствие в сведениях, содержащихся в ЕГРН, фактическим сведениям в описании местоположения границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о многоквартирном доме с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

адрес>, который по данным ЕГРН находится на земельном участке с кадастровым номером №

В государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, содержится землеустроительное дело на указанный земельный участок, предоставленный в аренду до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спектр-плюс» под строительство административного комплекса с торговыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: 

<

адрес>, выполненное в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геостройинвест».

Межевание границ вышеуказанного земельного участка выполнено на основании распоряжения администрации города нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «СПЕКТР-плюс» под строительство административного комплекса с торговыми помещениями и подземной автостоянкой в квартале улиц 

<

адрес>» (далее - Распоряжение № 4262-р) и стройгенплана от 2005 года.

При этом в п. 2 Распоряжения № 4262-р указан перечень домов, подлежащих сносу и расселению.

По информации, содержащейся в материалах землеустроительного дела, объекты недвижимости на формируемом земельном участке отсутствуют.

В соответствии со сведениями ЕГРН данные об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060139:6 были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка по материалам землеустроительного дела составляла 6958 кв.м., при этом согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляла 6940 кв.м.

В результате анализа сведений ДД.ММ.ГГГГ о координатах характерных точек границ земельного участка в материалах землеустроительного дела и сведениях ЕГРН были выявлены расхождения значений координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № (точки k9, kl5, kl6, kl, k5, k8, указанные в землеустроительном деле, и точки 1, 8, 9, 12, 16, 17, содержащиеся в ЕГРН, имеют разные координаты).

Также по данным ЕГРН в ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области на основании заявления ООО «Геоинвест» была выявлена кадастровая ошибка, воспроизведенная в ЕГРН из документа, на основании которого сведения о земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060139:6 вносились в ЕГРН.

Впоследствии на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решения об исправлении кадастровой ошибки в кадастровых сведениях от ДД.ММ.ГГГГ № и межевого плана, подготовленного ООО «Геостройинвест» ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060139:6, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ЕГРН были внесены изменения относительно описания местоположения границ земельного участка.

В результате данного уточнения площадь земельного участка уменьшилась на 60 кв.м. и составила 6880 кв.м.

При этом в состав межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № был включен акт согласования местоположения границ земельного участка, согласно которому претензий по уточняемым границам участка правообладателями смежных земельных участков не заявлено.

Из материалов дела следует, что Распоряжением главы администрации города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №-р ООО "СПЕКТР - плюс" разрешено строительство административного комплекса с крышной котельной, встроенной трансформаторной подстанцией, торговыми помещениями и подземной автостоянкой (I и II очереди строительства) и предоставлен в аренду земельный участок в границах стройплощадки согласно стройгенплану, в квартале улиц 

<

адрес> в соответствии с проектом, разработанным на основании распоряжения главы администрации города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №-р "О разрешении ООО "СПЕКТР - плюс" разработки проекта планировки и межевания территории квартала в границах улиц Маслякова, Обозная, переулок Обозный, ФИО13 и проектирования административного комплекса с крышной котельной, встроенной трансформаторной подстанцией, торговыми помещениями и подземной автостоянкой в Нижегородском районе и резервировании территории".

Формирование и предоставление земельного участка под строительство административного комплекса с крышной котельной, встроенной трансформаторной подстанцией, торговыми помещениями и подземной автостоянкой (I и II очереди строительства) в квартале улиц 

<

адрес> осуществлялось в рамках действующего на тот момент законодательства, в отношении указанного земельного участка осуществлен государственный кадастровый учет (кадастровый номер земельного участка №).

Согласно пункту 4 распоряжения главы администрации города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №-р приступить к строительству ООО "СПЕКТР -плюс" разрешено после утверждения в установленном законом порядке документации по планировке территории и согласования проектной документации.

Постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект планировки и межевания территории квартала в границах улиц Маслякова, Обозная, переулок Обозный, ФИО13 в Нижегородском районе.

Утвержденной документацией по планировке территории многоквартирные дома №№ по 

<

адрес> предусмотрены к сносу, освоение территории, на которой расположены многоквартирные дома № по 

<

адрес>, предусмотрено во II очередь строительства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования «участок предоставляется под строительство здания многофункционального использования с квартирами на верхних этажах и размещением на нижних этажах офисных помещений, помещений культурного и обслуживающего назначения подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией (I и II очереди строительства)», сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», сведения о правах отсутствуют, в отношении земельного участка установлены обременения: договор аренды земельного участка, заключенный с ООО «СПЕКТР-плюс», залог в силу закона (основание государственной регистрации - договор об участии в долевом строительстве со множеством лиц), в пределах границ земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами № - многоквартирный дом (

<

адрес>), № - объект незавершенного строительства.

Из письменных пояснений представителя ООО «Геоинвест» следует, что в ДД.ММ.ГГГГ согласно договору с ООО «Спектор-плюс» специалистами ООО «Геостройинвест» проведены работы по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Заказчиком работ в качестве исходной документации для проведения работ по межеванию были переданы следующие документы на земельный участок:

-распоряжение Главы администрации города нижнего Новгорода №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «Спектор-плюс» под строительство административного комплекса с торговыми помещениями и подземной автостоянкой в квартале улиц 

<

адрес>», стройгенплан (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с распоряжением Главы администрации города Нижнего Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ в границах стройплощадки согласно Стройгенплану сформирован земельный участок под строительство административного комплекса с торговыми помещениями и подземной автостоянкой для предоставления в аренду ООО «Спектор-плюс».

В соответствии с указанными документами ООО «Геоинвест» были проведены геодезические измерения и определены координаты поворотных точек границ земельного участка на местности.

В результате обработки результатов геодезических измерений было подготовлено землеустроительное дело на земельный участок, предоставленный в аренду ООО «Спектор-плюс», местоположение границ которого соответствовало конфигурации и границам земельного участка по стройгенплану, определившему местоположение границ земельного участка при его образовании. 

В границах образуемого земельного участка согласно Стройгенплану были расположены жилые дома, в том числе 

<

адрес>. При этом в. 2 распоряжения Главы администрации города Нижнего Новгорода №-р от ДД.ММ.ГГГГ и на Стройгенплане содержалась информация о жилых домах, подлежащих сносу и расселению, в том числе 

<

адрес>.

Таким образом, судом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № были определены на основании Стройгенплана, при этом не было учтено, что на земельном участке фактически располагается жилой 

<

адрес>, который на момент составления межевого плана и определения границ вышеуказанного земельного участка снесен не был.

Исходя из вышеизложенного, были нарушены права собственников помещений в жилом 

<

адрес>.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По положению ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, но не права.

По ходатайству истцов судом была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО ЭПЦ «Вектор», согласно заключение которой определить границы земельного участка многоквартирного жилого дома с прилегающей территорией № по 

<

адрес>, кадастровый номер №, на момент проведения экспертного осмотра, экспертным путем, не представляется возможным, поскольку на местности границы прилегающей территории многоквартирного жилого 

<

адрес> ничем не огорожены.

Координаты угловых поворотных точек границ земельного участка, на момент формирования чертежа межевания территории, имеют следующий вид:

Жилой дом с прилегающей территорией № 

Номер точки 

координаты 

X 

У 

1 

529256.2 

2215247.65 

2 

529253.93 

2215254.68 

3 

529255.34 

2215255.23 

4 

529254.61 

2215257.99 

5 

529252.82 

2215257.47 

6 

529250.35 

2215266.09 

7 

529250.89 

2215266.26 

8 

529250.54 

2215267.36 

9 

529249.83 

2215267.18 

10 

529249.69 

2215267.66 

11 

529230.86 

2215262.63 

12 

529234.09 

2215251.52 

13 

529238.69 

2215241.75 

Координаты угловых поворотных точек границ земельного участка, согласно инвентаризационному плану, имеют следующий вид:

Жилой дом с прилегающей территорией № 

Номер точки 

координаты 

X 

У 

1 

529238.62 

2215230.43 

2 

529244.75 

2215231.92 

3 

529245.02 

2215238.62 

4 

529254.39 

2215248.62 

5 

529252.98 

2215253.95 

6 

529252.21 

2215256.9 

7 

529249.5 

2215267.26 

8 

529231.07 

2215262.43 

9 

529233.6 

2215252.03 

Координаты угловых поворотных точек границ земельного участка, по имеющимся в открытом доступе спутниковым изображениям, имеют следующий вид:

Жилой дом с прилегающей территорией № 

Номер точки 

координаты 

X 

У 

1 

529254.29 

2215248.68 

2 

529249.5 

2215267.26 

3 

529231.05 

2215262.62 

4 

529235.97 

2215241.4 

Земельный участок многоквартирного жилого дома с прилегающей территорией № по 

<

адрес>, существовавший на момент формирования чертежа межевания территории, полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

Земельный участок жилого дома с прилегающей территорией, согласно инвентаризационному плану, частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060139:6, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

Земельный участок многоквартирного жилого дома с прилегающей территорией № по 

<

адрес>, согласно имеющихся в открытом доступе спутниковых изображений, полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы и пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы эксперта суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы и пояснениям эксперта.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. 

Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется..

Суд, руководствуясь положениями ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст. 38, 39 Федерального закона "О государственном кадастре объектов недвижимости", приходит к выводу о том, что местоположение границ определяется с учетом фактического землепользования, красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка; местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на любом законном праве (в том числе на праве постоянного (бессрочного) пользования).

Определение местоположения границ в спорный период производилось в рамках межевания, которое в отношении земельного участка с кадастровым номером № проведено в ДД.ММ.ГГГГ При этом как установлено судом, не было учтено, что на земельном участке с указанным кадастровым номером располагается жилой многоквартирный дом, согласование результатов межевания с собственниками 

<

адрес> не производилось.

Результаты межевания могут быть оспорены в случае нарушения процедуры межевания и не соблюдения требований к определению границ земельного участка, что и было допущено в рамках межевания участка с кадастровым номером №

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что в данном случае имеется место полное наложение границ земельных участков, в силу чего, истцы фактически лишены права на принадлежащий им земельный участок. При указанных обстоятельствах, требования истцов о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6880 кв.м., недействительным, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для установления границ земельного участка 

<

адрес> на основании судебного решения, поскольку земельный участок истцов не был сформирован как объект права и поставлен на кадастровый учет, недоказанным является обстоятельство выделения (предоставления) земельного участка конкретной площади, границы которого определены на местности, в связи с чем, отсутствуют основания для установления границ земельного участка в указанном истцами размере. Кроме того после устранения нарушения прав истцов путем признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6880 кв.м., недействительным, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, истцы вправе поставить земельный участок 

<

адрес> на кадастровый учет, провести межевание земельного участка в установленном законом порядке, согласовав границы земельного участка со смежными землепользователями.

Доводы стороны истцов, о том, что в дальнейшем при согласовании границ земельного участка между сторонами может возникнуть спор, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с действующим законодательством защите подлежит нарушенное право, в не возможное нарушение прав в будущем.

Доводы стороны ответчика Министерства инвестиций, имущественных и земельных отношений Нижегородской области о пропуске истцами срока исковой давности, суд также находит несостоятельными, поскольку о нарушении своих прав в части наложения границ земельных участков истцам стало известно в процессе решения вопросов по формированию земельного участка под домом 

<

адрес> и установлении границ земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истцу обратились в суд в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности стороной истцов не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6880 кв.м., недействительным.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №

В остальной части иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: Байкова О.В.