Судья: Гардер Р.Н. Дело №21-250/2025

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2025 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО "Югоборонсервис" ФИО1 на решение судьи Щербиновского районного суда Краснодарского края от 9 января 2025 года,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № ................ от .........., ООО "Югоборонсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Щербиновского районного суда Краснодарского края от 9 января 2025 года постановление инспектора от 29 октября 2024 года оставлено без изменения, жалоба директора ООО "Югоборонсервис" ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО "Югоборонсервис" ФИО1 просит отменить постановление инспектора 29 октября 2024 и решение судьи районного суда от 9 января 2025 года, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание явился защитник ООО "Югоборонсервис" Верцинский Д.В., действующий на основании ордера, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Верцинского Д.В., поддержавшего доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, .......... в 14 часов 47 минуты по адресу ............, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством Камаз 6520-61, государственный регистрационный знак ................, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №42337 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 30,68% (3,454 т) на ось №2 (погрешность измерения 11,00%), двигаясь с нагрузкой 10.338 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 19,08% (1,526 т) на ось №3 (погрешность измерения 11,00%), двигаясь с нагрузкой 9,420 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «UnicamWIM», поверка действительна до 22 августа 2025 года включительно.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 3 апреля 2023 года № 103-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Фактические обстоятельства дела и вина ООО «Югоборонсервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, получившими надлежащую оценку и являющимися достаточными для установления его виновности во вмененном административном правонарушении. Указанные доказательства оценены судьей нижестоящей инстанции по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях, с позиций их допустимости, относимости, достоверности и достаточности. 

Действия заявителя правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции названной статьи.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Решение судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение довода о том, что ООО «Югоборонсервис» не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в собственности ИП ФИО3 в материалы дела представлены копии договора купли-продажи транспортного средства от 17 января 2024 года, акта приема-передачи транспортного средства от 17 января 20224 года, а также приходные кассовые ордера №2 от 16 февраля 2024 года, №6 от 18 марта 2024 года, №14 от 17 апреля 2024 года, №20 от 17 мая 2024 года, №29 от 17 июня 2024 года, №32 от 17 июля 2024 года с квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Указанным документам суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав, что они не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.

При этом суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в абзаце первом пункта 27 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Югоборонсервис» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. Кроме того, в соответствии с копией свидетельства о регистрации транспортного средства №................, а также копии паспорта транспортного средства №................, переход права собственности на вышеуказанное транспортное средство зарегистрирован в подразделении МРЭО ГИБДД лишь 4 декабря 2024 года, то есть значительно позднее момента совершения административного правонарушения. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, оснований к изменению или отмене решения судьи нижестоящей инстанции по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда,

решил:

решение судьи Щербиновского районного суда Краснодарского края от 9 января 2025 года оставить без изменения, жалобу директора ООО "Югоборонсервис" ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

краевого суда Попова С.Г.