УИД 34RS0006-01-2025-004383-88 Административное дело № 2а-3278/2025

Судья Пустовая А.Г. Дело № 33а-1575/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Левочкиной О.Н., Гоношиловой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Федорченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СЛА к отделу опеки и попечительства администрации Советского района Волгограда о признании бездействия незаконным, обязании оформить постановление, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе административного истца СЛА

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 2 октября 2025 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований административного иска СЛА к отделу опеки и попечительства администрации Советского района Волгограда о признании бездействия незаконным, обязании оформить постановление, взыскании судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Левочкиной О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СЛА обратилась в суд с административным иском к отделу опеки и попечительства администрации Советского района Волгограда о признании бездействия незаконным; возложении обязанности оформить постановление в виде согласия на заключение договора дарения, принадлежащей опекаемой СОВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>; взыскании компенсации за понесенные юридические услуги в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей. В обоснование требований указано на то, что она мать совершеннолетней недееспособной дочери СОВ, которая является инвалидом 2 группы, страдает 

<

.......>. На основании постановления администрации Советского района Волгограда от 23 января 2025 г. № 37 СЛА является опекуном СОВ В настоящее время опекаемая проживает в 

<

.......> Административный истец в целях заключения от имени СОВ договора дарения принадлежащей последней на праве собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, с одаряемой СИВ, которая является сестрой опекаемой, обратилась за разрешением в отдел опеки и попечительства администрации Советского района Волгограда. До настоящего времени ответа не поступило.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец СЛА выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований административного иска. В обоснование, оспаривая законность и обоснованность решения суда, подробно приводя доводы иска и обстоятельства административного дела, указывает на то, что, вопреки выводам суда, отчуждение доли опекаемой не нарушит ее имущественные права и законные интересы, поскольку сделка соответствует ее интересам, ввиду того, что право собственности на долю переходит члену семьи опекаемой – ее сестре, а не третьему лицу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца СЛА и ее представителя ЛДА, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших суд апелляционной инстанции признать незаконным бездействие отдела опеки и попечительства администрации Советского района Волгограда, выразившееся в том, что не было дано согласие на заключение договора дарения, принадлежащей опекаемой СОВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.

Опекун назначается органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в опеке, в течение месяца с момента, когда указанным органам стало известно о необходимости установления опеки над гражданином (пункт 1 статьи 35 ГК РФ).

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее – Федеральный закон № 48-ФЗ) предусмотрено, что органами опеки и попечительства являются исполнительные органы субъекта Российской Федерации.

Органы опеки и попечительства осуществляют свои права и исполняют свои обязанности в соответствии с нормативными правовыми актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 48-ФЗ основными задачами органов опеки и попечительства являются: защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством; надзор за деятельностью опекунов и попечителей, а также организаций, в которые помещены недееспособные или не полностью дееспособные граждане; контроль за сохранностью имущества и управлением имуществом граждан, находящихся под опекой или попечительством либо помещенных под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно абзацу 12 статьи 5 Закона Волгоградской области от 15 ноября 2007г. № 1558-ОД «Об органах опеки и попечительства» в полномочия органа опеки и попечительства входит дача разрешения на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену, дарению имущества лиц, находящихся под опекой (попечительством), и несовершеннолетних, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечным и несовершеннолетним прав, раздел их имущества, выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечных и несовершеннолетних.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона № 48-ФЗ общие правила распоряжения имуществом подопечных устанавливаются ГК РФ. Органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных.

Согласно статье 20 Федерального закона № 48-ФЗ недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного; отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона. При обнаружении факта отчуждения жилого помещения подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства применяются правила части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов недееспособных при отчуждении принадлежащего им имущества.

При этом главным критерием является то, чтобы условия сделки не нарушали имущественные права и не ущемляли законные интересы недееспособного, и чтоб эта сделка соответствовала интересам подопечного.

В силу пункта 3 статьи 37 ГК РФ опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 18 Федерального закона № 48-ФЗ опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного.

Как следует из материалов административного дела, решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 4 октября 2005 г. СОВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана недееспособной.

Административный истец СЛА распоряжением администрации Советского района Волгограда от 23 января 2025 г. № 37 назначена опекуном недееспособной СОВ

Недееспособной СОВ принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

СЛА обратилась в администрацию Советского района Волгограда с заявлением о выдаче разрешения на заключение сделки дарения с сестрой опекаемой СИВ 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих СОВ

В ответ на указанное заявление администрация Советского района Волгограда направила заявителю ответ от 21 апреля 2025 г. № 01-08/3771, в котором административному истцу СЛА отказано в выдаче разрешения на вышеуказанную сделку на основании положений статьей 37 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, руководствуясь вышеприведенными нормами права, на основании анализа представленных в материалы административного дела сторонами доказательств, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что отказ в даче разрешения на совершение сделки с имуществом опекаемого является мотивированным, обоснованным и направленным на защиту имущественных интересов недееспособной СОВ Достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что указанное отчуждение направлено на материальную выгоду недееспособного, административным истцом не представлено, а, следовательно, решение административного ответчика основано на законе, вынесено в пределах компетенции органа местного самоуправления.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 22 КАС РФ, при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62, 226 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), суд первой инстанции, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела и хронологию событий, верно распределил бремя доказывания и учел, что формальный подход недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, при этом административный ответчик доказал законность своих действий и решений, которые не повлекли нарушения прав и законных интересов административного истца, требующих судебного восстановления.

При этом судебная коллегии отмечает, что возможность отчуждения либо неотчуждения недвижимого имущества в интересах подопечного в силу приведенных выше норм законодательства предполагает исследование каждого случая на предмет его исключительности.

Такой совокупности условий и исключительных оснований для дачи разрешения на дарение имущества подопечной судом в ходе рассмотрения административного дела не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции с достоверностью установлено, что оспариваемый отказ соответствует положениям действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, прав и законных интересов административного истца не нарушил. У судебной коллегии основания не согласиться с выводами суда первой инстанции отсутствуют, поскольку они являются законными и обоснованными. При этом судебная коллегия отмечает, что оспариваемым отказом права и законные интересы административного истца, как опекуна не нарушаются, в том числе, потому, что за ней сохраняется право на реализацию имущества подопечной в порядке и с соблюдением условий, предусмотренных действующим законодательством, а также интересов подопечной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности действий (требований) должностного лица и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся лишь в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, позициясуда обеспечивает баланс интересов сторон, частных и публичных интересов, приэтом согласуется с конституционными гарантиями, закрепленными в статье 17Конституции Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 2 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца СЛА – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи