АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 2 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Лукьяновой Т.М.,

при помощнике судьи Кипоровой Т.А.,

с участием: прокурора Петровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката Громцева А.Н. на постановление судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 1 октября 2025 года о выплате вознаграждения труда адвоката за счет средств федерального бюджета,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дивногорского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 1 октября 2025 года заявление адвоката о выплате ему вознаграждения удовлетворено частично, принято решение о выплате адвокату Громцеву А.Н. вознаграждения в размере 18 165 рублей за счет средств федерального бюджета в связи с осуществлением защиты интересов ФИО1 по назначению суда. В удовлетворении заявления адвоката о выплате вознаграждения труда за три дня участия в уголовном судопроизводстве отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Громцев А.Н. просит постановление отменить, приводит доводы несогласия с решением в части отказа в выплате вознаграждения за три дня: 17.12.2024, 24.01.2025 и 30.01.2025, - и направить материал в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Адвокат в своей жалобе ссылается на то, что судьей первой инстанции не принято во внимание, что консультации с его подзащитной проводились в ИВС отдела полиции. Отсутствие официального ходатайства подзащитной не отменяет факта оказания ей юридической помощи, в которой у неё возникла необходимость. Вызов защитника по просьбе подзащитной осуществляли сотрудники ИВС, и защитник в силу своих профессиональных обязанностей не может отказать в квалифицированной юридической помощи своей подзащитной.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно применил п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, поскольку время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением своих полномочий, независимо от продолжительности работы в течение дня.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаниями для отмены судебного решения не является.

Вместе с тем, на основании приведенных адвокатом доводов постановление судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

При этом учету и оплате подлежит время, затраченное на оказание квалифицированной юридической помощи, поскольку процессуальные издержки, к которым относится выплата вознаграждения адвокату, представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу.

Исходя из положений п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные УПК РФ (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий).

К ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

При определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение осужденного, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания), на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Указанные выше требования закона судьей первой инстанции по данному делу в полной мере не соблюдены.

Судья первой инстанции, рассмотрев заявление адвоката Громцева А.Н., пришел к выводу об его частичном удовлетворении и выплатил вознаграждение адвокату за участие в качестве защитника по назначению, за оказание ФИО1 юридической помощи при осуществлении её права на защиту из средств федерального бюджета Российской Федерации за два 7 дней: 18.12.2024, 21.01.2025, 22.01.2025, 29.01.2025, 12.02.2025, 13.02.2025 и 21.02.2025 - участия в судебных заседаниях, в размере 18 165 рублей, а в остальной части в удовлетворении заявления адвоката Громцева А.Н. отказал.Расчет вознаграждения адвоката за один день проведен в соответствии с Положениями «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 (с учетом последующих изменений), и не оспаривается.

Судья первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств того, что защитник действительно осуществлял консультирование подзащитной по её просьбе, посещал ИВС 

<

адрес> или следственный изолятор. Подсудимая ФИО1 не заявляла ходатайств об обеспечение её юридической помощью в ИВС 

<

адрес>, и суд пришел к выводу, что заявление Громцева А.Н. в указанной части удовлетворению не подлежит.

Оценивая доводы адвоката в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на требование уголовно-процессуального закона о необходимости наличия в материалах уголовного дела сведений и доказательств, подтверждающих заявление адвоката о выплате ему вознаграждения.

О наличии у заявителя, заинтересованного в выплате ему вознаграждения за труд, препятствий для предоставления в суд вместе с заявлением сведений, подлежащих учету, влекущих решение об оплате его труда в рамках настоящего уголовного дела, а также для обращения с ходатайством об истребовании необходимых сведений при невозможности их получения самостоятельно материалы уголовного дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение, исходит из того, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы установлены факты оказания юридической помощи в рамках уголовного судопроизводства по настоящему делу адвокатом Громцевым А.Н. на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции подсудимой ФИО1 до вынесения приговора суда 17 декабря 2024 года, 24 января 2025 года и 30 января 2025 года.

Согласно записям в Журнале учета вывода в следственные комнаты ИВС 

<

адрес> ФИО1 выводилась в следственные комнаты по требованию адвоката Громцева С.Н.: 17 декабря 2024 года с 14 часов 35 минут до 15 часов 40 минут, 24 января 2025 года с 10 часов 15 минут до 11 часов 30 минут и 30 января 2025 года с 14 часов 15 минут до 15 часов 00 минут.

Заявленные адвокатом к выплате вознаграждения за указанные три дня подлежат оплате, поскольку адвокат участвовал в уголовном деле по назначению суда, встреча адвоката с подзащитной в ИВС непосредственно входит в выполнение поручения, связанного с осуществлением защиты в рамках уголовного дела, а также реализацией своих процессуальных прав, предусмотренных положениями ст. 53 УПК РФ. Труд адвоката за указанные три дня, связанный с осуществлением защиты подсудимой, должен быть вознагражден.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости дополнительно выплатить вознаграждение адвокату за 3 дня: 17.12.2024, 24.01.2025 и 30.01.2025.

В соответствии с п.п. «г» п. 22 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Су да Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 размер вознаграждения адвоката в связи с рассмотрением уголовного дела составляет 1730 рублей за один день работы.

В соответствии с вышеуказанным постановлением, размер вознаграждения адвоката, участвующего в суде первой инстанции, определяется из расчета: 1730 рублей х 1,5 (коэффициент) х 3 = 5 190 рублей.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, материального закона, влекущих отмену постановления или изменение по другим основаниям, из материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 1 октября 2025 года о выплате вознаграждения адвокату Громцеву А.Н. изменить:

дополнительно произвести выплату вознаграждения адвокату в сумме 5 190 (пять тысяч сто девяноста) рублей за счет средств Федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Красноярской крае, перечислив сумму на счет 

<

данные изъяты>, ИНН №, КПП №, БИК №, кор.счет №, расчетный счет №, на имя ФИО13.

В остальной части постановление судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 1 октября 2025 года оставить без изменения, в остальной части апелляционную жалобу адвоката Громцева А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова