Дело № 10-23920/2025 Судья фио

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 25 ноября 2025 года

 Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В.,

при помощнике судьи Кульбякине П.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Журавлевой С.Ф., 

адвоката Сергеева В.И., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Таганской межрайонной прокуратуры г. Москвы Никонова В.М. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2025 года, которым

ФИО1.., ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу. 

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Журавлевой С.Ф., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, адвоката Сергеева В.И., считавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно приговору осужденный ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Таганской межрайонной прокуратуры г. Москвы Никонов В.М., не оспаривая фактические обстоятельства дела, полагает, что приговор подлежит изменению. Суд первой инстанции при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств не учел, что в материалах уголовного дела имеется постановление дознавателя ОД ОМВД России по Таганскому району г. Москвы о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство в отношении неустановленного лица в части, касающейся незаконного сбыта ФИО1 наркотического средства, и направления их в следственный орган для решения вопроса в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ. 

Просит приговор суда изменить: исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение вещественного доказательства, постановив «хранить вещественное доказательство наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,67 г. в камере хранения вещественных доказательств УОТО ГУ МВД России по г. Москве до принятия решения по возбужденному уголовному делу №...».

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что последний осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. 

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. 

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно с назначением ему наказания в виде штрафа, размер которого определен с учетом тяжести содеянного и имущественного положения осужденного. Соответствующие выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований для смягчения этого наказания, применения к осужденному положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Однако судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, указывающие на наличие оснований для изменения приговора в соответствии со ст. 389.15, ч. 1, ст. 389.17 УПК РФ.

Так, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, которым признано наркотическое средство, суд постановил их уничтожить, но не учел при этом то, что в материалах уголовного дела имеется постановление дознавателя ОД ОМВД России по Таганскому району г. Москвы о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство в отношении неустановленного лица в части, касающейся незаконного сбыта ФИО1 наркотического средства.

Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 июля 2015 года N 1596-О, о том, что по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ не предполагается принятие при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении одного уголовного дела решения вопроса об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они также признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение вещественного доказательства, постановив хранить вещественное доказательство - наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,67 грамм в камере хранения вещественных доказательств УОТО ГУ МВД России по г. Москве до принятия решения по возбужденному уголовному делу №...».

Иных оснований для изменения приговора в отношении осужденного ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Таганского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2025 года в отношении ФИО1.. изменить: 

- вещественное доказательство наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,67 грамм - хранить в камере хранения вещественных доказательств УОТО ГУ МВД России по г. Москве до принятия решения по возбужденному уголовному делу №....

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.   

Председательствующий:

...