Д-2-3027/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2017 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО2, о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства:

<

дата> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля № под управлением ФИО3 на принадлежащей ФИО4, и автомобиля № под управлением ФИО2, который нарушил пункты 9.10 Правил дорожного движения и допустил столкновение автомобилей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.09.2016г. Гражданская ответственность ФИО4 не застрахована, а виновника ДТП застрахована - в ПАО СК "Росгосстрах". Согласно договора цессии от 29.09.2016г. потерпевший ФИО4 передал, а истец ФИО1 принял право требования в размере материального ущерба причиненного цеденту в результате указанного ДТП. Ответчик 

<

дата> получил заявление истца на страховую выплату, в котором содержалась просьба организовать осмотр транспортного средства по месту его хранения, так как повреждения препятствовали представлению ТС по месту нахождения страховщика. 

<

дата> ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 125 100 рублей, что значительно меньше стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. По результатам самостоятельно организованной истцом оценки ущерба получено заключение ООО «Оценка-Сервис» № от 22.03.2017г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ФИО4 без учета износа подлежащих замене деталей составила 308 394 рублей, с учетом износа 195 400 рублей. Расходы истца на эвакуатор составили 4 200 рублей, на оценку ущерба 9 000 рублей. Страховщик 30.03.2017г. получил претензию истца с заключением эксперта, но страховую выплату не произвел, однако перечисленные выплаты так и не были осуществлены.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, статьи 12, 15, 151, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьи 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 98, 100 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения 70 300 рублей, неустойку 82 954 рублей, штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, стоимость экспертного заключения 9 000 рублей, эвакуатор 4 200 рублей, почтовые расходы 745, 90 рублей, нотариальные расходы 360 рублей; взыскать с ФИО2 10 000 рублей разницы между страховой выплатой и фактической стоимостью ремонта; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате услуг представителя 22 000 рублей и по оплате госпошлины 4 265 рублей.

Истец и его представитель ФИО5 дважды (19.05.2017г. и 25.05.2017г.) не явились в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Ходатайств суду стороны не направили.

В силу ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.222-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ИП ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО2, о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Таганрогским городским судом по ходатайству истца или ответчика с представлением доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.