УИД 32RS0027-01-2025-003652-54

Дело № 2-3166/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Брянск 

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р.,

при секретаре Лешик О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15 апреля 2022 г. на 132 км автодороги Орел-Смоленск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Урал, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Р., и автомобиля Фиат Пунто, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю Фиат Пунто, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Инспектором ГИБДД в порядке ст. 2.9 Р. вынесено устное предупреждения (решение №...). В отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ», где была застрахована гражданская ответственность Р., с заявлением о страховом случае. В удовлетворении его заявления отказано. Отказ страховщика обжалован истцом финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 24 октября 2022 г. в удовлетворении обращения ФИО1 отказано в связи с тем, что заявитель является лицом, в результате действий которого был причинен вред транспортному средству.

Однако, истец полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Р., который не убедился в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль Фиат Пунто, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, чем вынудил истца изменить траекторию движения автомобиля.

В соответствии с заключениями ООО «Автотехэксперт» № АТЭ 399/09-22, № АТЭ 400/09-22, № АТЭ 400/09-22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Пунто, государственный регистрационный знак №..., без учета износа составляет 941 822 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 331 000 руб., стоимость годных остатков – 53 000 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Пунто, государственный регистрационный знак №..., превышает стоимость самого автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, истец полагает, что произошла полная гибель автомобиля.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 15.10.2024г. исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично.

Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 278000 рублей, штраф в размере 139000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

Размер неустойки составляет 2 393 580 руб., из расчета 278 000 руб. (страховая выплата)*1%*861 дней (количество дней просрочки с 22.07.2022г. по 29.11.2024г.).

Сумма неустойки не должна превышать размер обязательства. 

Таким образом, неустойка составляет 400 000 руб. 

24.04.2025г. решением СФУ требования удовлетворены частично. По состоянию на 13.05.2025г. сведения об исполнении отсутствуют. 

На основании изложенного, просит суд взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом. 

От представителя ответчика поступил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения требований, просил применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до разумных пределов. 

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 апреля 2022 г. на 132 км автодороги Орел-Смоленск произошло ДТП с участием автомобиля Урал, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Р., и автомобиля Фиат Пунто, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, который совершил наезд на припаркованный автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий К.

Собственником автомобиля Урал (АЦ 6,0-40(5557), государственный регистрационный знак №..., является ГУ МЧС России по Брянской области.

Собственником автомобиля Фиат Пунто, государственный регистрационный знак №..., является ФИО1

Собственником автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №..., является К.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №....

Гражданская ответственность ГУ МЧС России по Брянской области на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №....

Гражданская ответственность К. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №....

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 15 апреля 2022 г. по факту произошедшего ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области майора полиции Щ. №... от 28 апреля 2022 г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменено, из определения исключены слова «не справился с управлением», в остальной части указанное определение оставлено без изменения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются, в том числе, административным материалом по факту ДТП.

01 июля 2022 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 

01 июля 2022 г. по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Письмом от 12 июля 2022 г. АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку согласно предоставленным документам действия истца находятся в причинной связи с произошедшим столкновением, в действиях водителя Р. нарушений ПДД не усматривается.

По инициативе истца ООО «Автотехэксперт» подготовлено заключение №АТЭ 400/09-22 от 06 сентября 2022 г., согласно которому рыночная стоимость автомобиля Фиат Пунто, государственный регистрационный знак №..., на 15 апреля 2021 года составляет 331000 руб., стоимость годных остатков составляет 53000 руб.

Согласно заключению «Автотехэксперт» №АТЭ 399/09-22 от 02 сентября 2022 г. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Фиат Пунто, государственный регистрационный знак №..., в соответствии с Положением Центрального Банка России №755П от 04 марта 2021 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 664879,50 руб., без учета износа – 941822 руб.

15 сентября 2022 г. в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) истца с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 278000 руб.

Письмом от 16 сентября 2022 г. АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии.

05 октября 2022 г. ФИО1 в досудебном порядке урегулирования спора обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования.

24 октября 2022 г. финансовым уполномоченным принято решение №У-22-118462/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Решением Советского районного суда г.Брянска от 15.10.2024г. исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично.

Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 278000 рублей, штраф в размере 139000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер неустойки составляет 2 393 580 руб., из расчета 278 000 руб. (страховая выплата)*1%*861 дней (количество дней просрочки с 22.07.2022г. по 29.11.2024г.).

Сумма неустойки не должна превышать размер обязательства. 

Таким образом, неустойка составляет 400 000 руб. 

24.04.2025г. решением СФУ требования удовлетворены частично. По состоянию на 13.05.2025г. сведения об исполнении отсутствуют. 

Суд учитывает, что в силу ч. 6. ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 253-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Суд учитывает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает размер итоговой страховой выплаты, длительность неисполнения обязательств.

При наличии мотивированного заявления АО «СОГАЗ» о применении положений статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности, суд полагает необходимым снизить неустойку до 150 000 рублей, поскольку взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит 150 000 руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 руб.

В оставшейся части требований - отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «городской округ город Брянск» в размере 5 500 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Борлаков М.Р. 

Решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2025 года.