Дело № 22К-996/2024

Судья Плыкина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 4 июня 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Юмашевой Д.В.

с участием

прокурора Королевой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Д.О.Н. - ФИО1 на постановление Жердевского районного суда Тамбовской области от 3 апреля 2024 года, которым оставлена без рассмотрения жалоба потерпевшей Д.О.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий начальника СО ОМВД России «Жердевский» по вынесению постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия от 21 июня 2018 года, о признании незаконным бездействия ст. следователя Ч.О.В. по невынесению постановления о принятии уголовного дела к производству после 21 июня 2018 года, а также о признании незаконными действий того же следователя по производству следственных действий после 21 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего необходимым отменить состоявшееся решение, суд

установил:

оспариваемым постановлением жалоба потерпевшей Д.О.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без рассмотрения и возращена заявителю с разъяснением права вновь обратиться в суд после устранения препятствий ее рассмотрения. 

В апелляционной жалобе представитель заявителя выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство. Полагает, что судом грубо нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ может быть принято только по результатам ее рассмотрения в ходе судебного заседания. Полагает, что ст. 125 УПК РФ и постановление Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» не позволяют оставлять жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, без рассмотрения. Указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материал и выслушав участников процесса, суд находит постановление подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона на основании ст. 389.16, 389.17 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что 8 августа 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ возбуждено уголовное дело.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Жердевскому району Ч.О.В. от 21 июня 2018 года производство по уголовному делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ – в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В этот же день, решением руководителя данного следственного органа – ФИО2 упомянутое постановление следователя отменено, производство по уголовному делу возобновлено и установлен срок дополнительного следствия на 1 сутки.

Полагая, что решения и действия указанных должностных лиц являются незаконными, потерпевшая обжаловала их в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Отказывая в принятии жалобы заявителя, суд отметил отсутствие в ней сведений о предмете проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, с чем не может согласиться апелляционная инстанция по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, например: бездействие при проверке сообщения о преступлении; постановление о приостановлении предварительного расследования.

В силу положений ч. 6 ст. 162 УПК РФ при возобновлении производства по приостановленному уголовному делу руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 2 июля 2015 года № 1541-О, предусмотренный ч. 6. ст. 162 УПК РФ порядок продления срока предварительного следствия: может применяться лишь в качестве исключения из общего порядка продления срока предварительного следствия; не предполагает злоупотребление правом на его использование, в том числе неоднократные направление уголовного дела для производства дополнительного следствия, приостановление или прекращение уголовного дела по одним и тем же основаниям; направлен на обеспечение принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства путем устранения выявленных нарушений и препятствий к дальнейшему движению уголовного дела, принятия мер, направленных на ускорение предварительного расследования в случаях его незаконного, необоснованного приостановления или прекращения; должен отвечать требованиям законности, обоснованности, достаточности и эффективности действий руководителя следственного органа, следователя, которые могут быть проверены в рамках судебного контроля и должны быть учтены при присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и ст. 6.1 УПК РФ.

Из жалобы потерпевшей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что фактически она оспаривает бездействие упомянутых должностных лиц, выразившееся в неоднократном незаконном приостановлении и возобновлении предварительного следствия по уголовному делу, что влияет на разумный срок уголовного судопроизводства и ограничивает ее право на возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Указанные автором жалобы решения и обозначенное им бездействие названных должностных лиц образуют предмет проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для отказа в принятии жалобы.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Допущенное судом нарушение является существенным и не может быть устранено апелляционной инстанцией без направления материала новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Жердевского районного суда Тамбовской области от 3 апреля 2024 года в отношении Д.О.Н. отменить, направив материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий