УИД: 78RS0016-01-2024-011387-31

Дело № 2-1214/2025 «13» марта 2025 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М., 

при секретаре Тярасовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 411 657,31 руб., также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 791 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является клиентом Банк ВТБ (ПАО), ему предоставлен доступ в Мобильное приложение ВТБ (Система «ВТБ-Онлайн»), а также открыт банковский счет №, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен указанный кредитный договор по программе PACL, по технологии «Безбумажный офис» в ВТБ-Онлайн. Клиент, желая получить кредит, подписал кредитный договор и иную документацию путем проставления простой электронной подписи в соответствии с правилами дистанционного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). 

Обязательства по возврату и уплате процентов по названному договору ответчиком не исполняются, истец потребовал от ответчика досрочного погашения задолженности по кредиту, требование кредитора заемщиком до настоящего времени не исполнены. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поданном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен по адресу регистрации места жительства, судебное извещение получено адресатом лично. 

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания отклонено судом по причине отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание. 

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. 

Суд, изучив материалы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик имеет право через систему дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО) посредством ВТБ - Онлайн формировать, подтверждать и передавать распоряжения/заявления в виде электронных документов, которые в дальнейшем поступают в банк (п.п. 3.3.1, 3.3.2 ДБО).

Доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии его успешной Аутентификации. Порядок Аутентификации определяется Условиями Системы ДБО, в которой она осуществляется (п. 3.1 ДБО).

Согласно п. 5.1 Условия обслуживания физических лиц в системе ВТБ - Онлайн (приложение 1 к правилам предоставления ДБО физических лиц) подтверждение (подписание) Распоряжений в ВТБ - Онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: SMS/Push - кодов, сформированных Токеном/генератором паролей кодов подтверждения, в случае использования мобильного приложения ВТБ –онлайн, в том числе при помощи Passсode. 

Банк предоставляет клиенту услугу получения SMS/Push - коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ - Онлайн по запросу клиента на доверенный номер мобильного телефона/мобильное устройство клиента. Для аутентификации, подтверждения (подписания) распоряжения или других совершаемых действий в системе, клиент сообщает банку код SMS/Push – код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется банком (п. 5.4.1 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ - Онлайн (приложение 1 к правилам предоставления ДБО физических лиц).

Получив по своему запросу SMS/Push - сообщение с SMS/Push - кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/ проводимого действия с информацией, содержащейся в SMS/Push - сообщении, и вводить SMS/Push - код только при условии их соответствия и согласия клиента с проводимой операцией/ действием. Положительный результат проверки SMS/Push - кода банком означает, что распоряжение/заявление клиента в системе ВТБ - Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан ПЭП клиента (п. 5.4.2 ДБО).

При таких обстоятельствах, банк имеет право либо отказать в приеме распоряжения/заявления к исполнению, либо по поручению клиента, если соответствующее распоряжение будет подтверждено действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью), которым в данном случае выступает одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщении, полученном клиентом, и верно введенный в системе ВТБ - Онлайн, составить от своего имени расчетные (платежные) документы, необходимые для проведения таких операций в соответствии с законодательном Российской Федерации.

Средство подтверждения в виде SMS/Push - кода, предусмотренное договором дистанционного банковского обслуживания, в соответствии с действующим законодательством является простой электронной подписью клиента.

Согласно п. 1.10 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц, электронные документы, подтвержденные (подписанные) клиентом с помощью средства подтверждения, а со стороны банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, переданные сторонами с использованием Системы ДБО: удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством РФ, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку; равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью Сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по сделкам/договором и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров. 

Из материалов дела следует, что Банк ВТБ (ПАО) на основании анкеты-заявления на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ принял, обработал и сформировал пакет документов по кредитному продукту (кредитный договор) на следующих условиях.

Ответчику по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставляется кредит в сумме 365 000 руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование ежемесячно 04 числа каждого календарного месяца платежа 9 288,47 руб. (кроме последнего платежа). 

Процентная ставка по кредиту на дату его заключения 18,10 % годовых. 

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрен размер ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в 0,10 % в день на сумму неисполненных обязательств. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. 

Кредит предоставлен на потребительские нужды (п. 11 Индивидуальных условий). 

Банковский счет № для предоставления кредита №. 

Представленным стороной истца протоколом операции цифрового подписания подтверждается совершение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение действий по обращению в Банк за получением кредита, его идентификация по ФИО, паспортным данным, отправка клиенту уведомлений для авторизации, подписание им документов путем проставления простой электронной подписи, выдача кредита. 

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

На основании п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптический либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ.

Согласно положению п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно выписке по счету № ДД.ММ.ГГГГ заемщику выдан кредит в размере 365 000 руб., после чего заёмщиком совершены расходные операции за счет кредитных денежных средств путем перевода денежных средств со счета посредством СПБ (л.д. 32 оборот). 

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что заемщиком в период действия договора допущены нарушения обязательства в части возврата сумм основного долга и уплаты процентов. 

Согласно представленных истцом выписки по счету и расчету задолженности вследствие невнесения ежемесячных после ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 423 867,12 руб., из которых остаток ссудной задолженности – 358 865,53 руб., 51 435,15 руб. – задолженность по плановым процентам, задолженность по пени – 7 250,85 руб., задолженность по пени ПД – 6 315,59 руб. 

Истец самостоятельно определяет предмет иска (материально-правовое требование), основание иска (обстоятельства, на которых основано данное требование) и цену иска (статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для включения в сумму требований размер неустойки по кредитному договору уменьшен истцом с 7 250,85 руб. до 725,08 руб., с 6 315,59 руб. до 631,55 руб., в связи, с чем общий размер исковых требований составляет 411 657,31 руб. 

Исходя из предмета и оснований иска, обстоятельством подлежащим установлению и доказыванию является наличие договорных заемных отношений между сторонами. На кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Обязанность доказать факт передачи заемщику денежных средств в и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, истцом исполнена, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается выдача заемщику кредита, представленный истцом расчет задолженности соответствуют условиям кредитного договора, определяющим размер процентов за пользование кредитом, а также предусматривающим уплату неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. 

Из материалов дела также следует, что в адрес ответчика, Банком направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, которая должна быть погашена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчиком не была погашена.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 300,68 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 379 руб., взыскателю разъяснено, что с данными требованиями он вправе обратиться в порядке искового производства. 

Ответчик, возражая против предъявленного иска, и, не отрицая факт заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и получения денежных средств по нему, указывала, что ДД.ММ.ГГГГ под психологическим воздействием мошенников, которые представлялись сотрудниками банка АО «Тинькофф», а именно специалистами по инвестициям, посредством связи через Скайп, был оформлен, в том числе, кредитный договор с Банк ВТБ (ПАО) на сумму 365 000 руб., после перечисления денежных средств на расчётный счет, ФИО2 под влиянием мошенников, перечислила денежные средства на свой расчётный счет в АО «Райффайзенбанк», а далее неизвестным лицам суммами, которые рекомендовали мошенники, представившись специалистами АО «Тинькофф», по указанному факту возбуждено уголовное дело на основании поданного ДД.ММ.ГГГГ заявления, в рамках уголовного дела ФИО2 признана потерпевшей, о факте мошеннических действий представители ответчика сообщили в Банк ВТБ (ПАО), что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что она и ее представители предприняли все возможные действия для поимки мошенников и для урегулирования взаимоотношений с Банком, а также для защиты нарушенного права и законных интересов ФИО2, поскольку до настоящего инцидента ФИО2 является добропорядочным плательщиком, имеет высшее образование, является многодетной матерью, а также занимает должность главного бухгалтера. 

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неустановленное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путём обмана, под предлогом инвестиций, завладело принадлежащими ФИО2 денежными средствами на общую сумму 10 776 000 руб., которые обратило в свою пользу, распорядившись похищенными по своему усмотрению, причинив последней особо крупный ущерб (л.д. 157). 

Согласно представленной суду копии постановления следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, ФИО2 признана потерпевшей (л.д. 157).

Вместе с тем, то обстоятельство, что в настоящее время по заявлению ответчика возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий не доказывает заключение кредитного договора со стороны ответчика под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, либо под влиянием заблуждения, поскольку до настоящего времени предварительное следствие по данному уголовному делу не окончено, в установленном законом порядке кредитный договор ответчиком не оспорен.

Возбуждение уголовного дела и признание ответчика потерпевшим также не свидетельствуют о незаконности действий банка при заключении кредитного договора.

Довод ответчика о том, что она получила кредит под воздействием мошеннических действий третьих лиц правового значения для дела не имеет, не влечет изменение фактических обстоятельств настоящего дела, правоотношений сторон в обязательстве, как и изменение обязательства ответчика перед истцом по вопросу возврата полученных денежных средств в рамках предмета настоящего иска, виновность кого-либо в совершении мошеннических действий в отношении ответчика до настоящего времени не установлена, не представлено доказательств того, что эти мошеннические действия совершены сотрудниками Банк ВТБ (ПАО). 

Напротив, материалами дела достоверно подтверждено, что ответчик подписал анкету-заявление на получении кредита, чем выразил свою волю и согласие на предоставление кредитных денежных средств в сумме 365 000 руб., ФИО2 при заключении кредитного договора располагала полной информацией об условиях кредитования, добровольно приняла на себя права и обязанности, определенные договором, возражения относительно условий договора не предъявила, после зачисления Банком на ее счет средств, распорядилась ими по собственному усмотрению, перечислив кредитные средства со счета №, открытого в Банк ВТБ (ПАО), на свой счет, открытий в Райффайзенбанк (л.д. 32 оборот, 71-72). 

Заемщики самостоятельно распоряжаются кредитными денежными средствами, определяют цель и способ их расходования. Банк не вправе контролировать цели и способ распоряжения кредитными денежными средствами или иным образом вмешиваться в финансовую деятельность заемщика.

Пунктом 2 ст. 821 ГК РФ предусмотрен отказ заемщика от предоставления или получения кредита. Ответчик данным правом не воспользовался. 

Учитывая то, что нарушений условий заключенного кредитного договора кредитором не допущено, а возбужденное уголовное дело в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ, без наличия приговора суда, не имеет для суда преюдициального значения, более того уголовное дело возбуждено по факту хищения денежных средств неустановленными лицами непосредственно у ФИО2, а не в результате оформления ею кредита у ответчика, с учетом положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ предоставляющих займодавцу право требовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, того обстоятельства, что начисление неустойки предусмотрено п. 12 индивидуальных условий, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере. 

Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из данных разъяснений, суд должен рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по искам к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату суммы кредита, принимая во внимание размер задолженности по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательств, размер просроченного основного долга, начисленных процентов, оснований полагать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки, которая была уменьшена истцом на 90 %, не имеется. 

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования были удовлетворены, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска, а также заявления о вынесении судебного приказа, отменного в связи с поступившими от должника возражениями относительного его исполнения, зачтенные в порядке пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп.7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, т.е. в размере 12 791 руб., несение расходов по оплате государственной пошлины подтверждено в представленными в материалы дела платежными поручениями. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт № в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество), ИНН №, ОГРН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 411 657 рублей 31 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 791 рубль. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья