Дело № 2-3192/2023

23RS0037-01-2023-003964-42

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 09 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Головина А.Ю.,

при секретаре Пищухиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Соло» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Соло» о защите прав потребителя. 

В обоснование иска указано, что между ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Юг-Авто Центр Новороссийск» заключен договор купли - продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО Росбанк от ДД.ММ.ГГГГ.При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата № с тарифным планом Драйв - 3 года. Сотрудник автосалона уверял его, что указанный сертификат является договором страхования жизни, заключение которого увеличит шансы на одобрение кредитной заявки под более низкий процент.Стоимость сертификата за три года составила 153 000 рублей, которая оплачена истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора.Денежные средства в размере 153 000 рублей списаны с кредитного счета истца и перечислены на банковский счет ООО «Юг-Авто Центр Новороссийск», согласно заявления на перечисление денежных средств.После заключения сделки купли-продажи и в ходе детального изучения указанной услуги истец понял, что сертификат содержит в себе две услуги, оказываемые двумя разными юридическими лицами: страхование жизни, в то время как ООО «Соло» не является страховщиком; круглосуточной квалифицированной поддержки в рамках договора публичной оферты в виде абонентского договора ООО «Соло»; ООО «СОЛО» не является финансовой организацией, соответствующими требованиям ст.28, ч,1 ФЗ-123 и не состоит в реестре финансовых организаций, размещенного на официальном сайте Финансового уполномоченного Реестр финансовых организаций. Истцу при приобретении сертификата не была предоставлена полная и достоверная информация об услугах, в том числе их стоимости, поскольку сам сертификат является смешанным договором и содержит в себе две услуги: страхование жизни, в то время как ООО «Соло» не является ни страховщиком, ни страхователем; круглосуточной квалифицированной поддержки в рамках ОФЕРТА ПРАВИЛА ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ПРОДУКТОВ ООО «СОЛО». Услуги в соответствии с настоящими Правилами оказываются Обществом с ограниченной ответственностью «Соло». Истцу не доведена информация о стоимости по отдельности как ФИО2 премии, так и стоимости за услуги круглосуточной квалифицированной помощи, и таким образом истец был введен в заблуждение и добросовестно полагал, что оплатил услуги страхования в целом.В адрес провайдера ООО «Соло» направлено заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере 153 000 рублей, которое оставлено без ответа.

Просит суд признать п. 22.1 Оферты Правила предоставления продуктов ООО «Соло» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу Г.А.И. денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг в размере 153 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере 76 500 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 20 000 рублей, почтовые расходы вразмере 4 844,59 рублей.

От третьего лица ООО «АК ФИО2 Страхование» поступил письменный отзыв на иск, в котором просят в удовлетворении иска отказать, поскольку Страховая услуга по Договору БНС2 № является самостоятельной и не связана с обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, выгодоприобретателем по договору страхования Банк не является. Сертификат является документом на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, о чем указано в самом документе, а также отмечены услуги. ООО «АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» предоставляется исключительно услуга по страхованию, о чем указано в самом сертификате (внизу последнее предложение). По договору страхования от несчастных случаев серии БНС2 № на страхование принимаются риски: смерть в результате несчастного случая; постоянная полная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая. Указанные в сертификате услуги по тарифному плану Драйв договором страхования не обеспечиваются и не связаны с ним.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения суда не возражает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представители ООО «АК ФИО2 Страхование», ООО «Юг-Авто Центр Новороссийск», ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ПАО Росбанк был заключен договор потребительского кредита о предоставлении кредита в размере 1 673 500 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых.

При заключении кредитного договора Истец был подключен к услуге добровольного коллективного страхования по договору страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Соло» и ООО «АК ФИО2 Страхование».

ООО «Соло», которое является провайдером услуги, выдало Истцу сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ на бланке «Теледоктор-24» с указанием ФИО2 суммы, срока действия (3 года), перечень оказываемых медицинских услуг.

Стоимость сертификата включена в размер кредита, что подтверждается представленным в материалы дела графиком платежей. 

При этом услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО "Соло" на основании вышеуказанного договора коллективного страхования. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма, оплаченная по абонентскому договору, истцу не возвращена.

В соответствии с положениями ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. 

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей илииного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом. 

В силу пунктов 1 и 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ, плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. 

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ). 

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению. 

Оценивая условия заключенного между ФИО1и ООО "Соло" договора в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика. 

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ). 

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "Соло" с заявлением о расторжении абонентского договора и возврате платы за абонентское обслуживание. 

Претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, договор расторгнут между сторонами по заявлению потребителя ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что стоимость абонентского обслуживания составляет 153 000 рублей.

Таким образом, размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, составляет 153 000 рублей. 

Согласно пункта 22.1 ОФЕРТА ПРАВИЛА ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ПРОДУКТОВ ООО «Соло», все разногласия или споры, которые могут возникнуть в связи с принятием и исполнением настоящих Правил, будут по возможности регулироваться путем переговоров. Если согласие, по каким-либо причинам, не будет достигнуто в ходе досудебного урегулирования, обязательно включающего в себя, помимо переговоров, предъявление Клиентом претензии в письменном виде по адресу места нахождения Компании (121596, 

<

адрес> / стр. 3, этаж 7, помещ.II, ком. 44) и ее рассмотрение Компанией, то в этом случае все споры между Компанией и Клиентом рассматриваются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, а также пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по выбору истца, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно п.76 указанного Постановления, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 ЗаконаРоссийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, пункт 22.1 ОФЕРТА ПРАВИЛА ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ПРОДУКТОВ ООО «Соло» следует признать незаконным, поскольку данное условие ущемляет права истца, как потребителя на альтернативную подсудность разрешения спора.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Так как ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика штрафа в размере 76 500 рублей, исчисленного как 50% от взысканной суммы. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ООО «Соло» пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 4 844,59 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика. С ответчика надлежит взыскать в доход государства сумму государственной пошлины в размере 5 495 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить. 

Признать п. 22.1 Оферты Правила предоставления продуктов ООО «Соло» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 Артёма ФИО1 денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг в размере 153 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 76 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 4 844,59 рублей.

Взыскать с ООО "Соло" государственную пошлину в доход государства в размере 5 495 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: