ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 июня 2021 года

Верх-Исетский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Орловой Т.М., при помощнике судьи Прибыловой Е.В. по поручению председательствующего, с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> Лобазова А.А., подсудимого ФИО1, защитника по назначению – адвоката Зверевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 02:05 ФИО1, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, вновь управлял автомобилем марки «ИЖ 2126-020» государственный регистрационный номер №.

Во время движения по 

<

адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и в 02:45 ДД.ММ.ГГГГ отстранен от права управления вышеуказанным автомобилем старшим инспектором 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО5 на основании ст. 27.12 КоАП РФ.

В этот же день около 02:49, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, на основании ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения...» ФИО1 подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch», в результате чего у него установлено состояние опьянения, а именно наличие этилового спирта в концентрации 0,737 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при возможной суммарной погрешности измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, установленной в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, которое поддержано им и его защитником в судебном заседании.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства не возражал.

Наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

Судом разъяснены подсудимому все правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства, суд убедился, что ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, суд находит возможным постановить в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения подсудимого в совершении преступления, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, суд постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, ранее не судим, состоит в фактически брачных отношениях, является индивидуальным предпринимателем, характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении сведений о фактических обстоятельствах преступления, положенных в основу обвинения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - также полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, оказание им материальной и иной поддержки пожилым родителям.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве основного вида наказания предусмотрен в том числе штраф. В соответствии со ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Принимая во внимание в совокупности сведения о личности подсудимого, его отношение к содеянному, активное способствование расследованию преступления, суд полагает возможным назначить ему наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ и Общей частью УК РФ, в виде штрафа. 

По мнению суда, данный вид наказания будет являться достаточным для исправления осужденного, наиболее соответствует характеру и общественной опасности совершенного им преступления, отвечает принципу справедливости и соразмерности назначенного наказания содеянному. 

При определении размера штрафа суд учитывает обстоятельства содеянного, материальное и имущественное положение подсудимого, его трудоспособный возраст и возможность получения доходов, а также тяжесть совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Подсудимый, сообщая о готовности оплатить штраф, указал, что является индивидуальным предпринимателем, его ежемесячный доход превышает установленный санкцией статьи 264.1 УК РФ размер штрафа в несколько раз, иждивенцев он не имеет, проживает с гражданской супругой, которая также имеет постоянный источник дохода. 

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По убеждению суда, именно такой вид наказания будет отвечать превентивным целям, являться соразмерным и справедливым. 

В связи с назначением ФИО1 наказания за преступление небольшой тяжести, не являющегося наиболее строгим, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется, равно как и правовых и достаточных оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

Обсуждая размер дополнительного вида наказания по ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает характер совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который, управляя источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, представлял реальную угрозу не только для своих жизни и здоровья, но и иных участников дорожного движения. 

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу о том, что чек с результатами теста алкотектора, DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеофиксацией прохождения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, хранящиеся при материалах уголовного дела (л.д. 27, 36), следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения. 

В силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ от процессуальных издержек подсудимого следует освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 (двести пятьдесят тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: чек с результатами теста алкотектора, DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеофиксацией прохождения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения. 

Осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Реквизиты для оплаты штрафа УФК по 

<

адрес> (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>, ИНН

<

***>, КПП 667101001, Номер счета банка получателя 40№ Уральское ГУ Банка России//УФК по 

<

адрес>, БИК 016577551, ОКТМО 65701000, р/с 03№, КБК188 116 0312701 0000140, УИН 0

Председательствующий Т.М. Орлова