Дело № 2-484/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года Ленинский районный суд 

г.Комсомольск-на-Амуре

Хабаровский край

В составе председательствующего - Рослой М.Н.

При секретаре – Еременко О.В.

С участием представителя истца – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного производства по исковому заявлению ФИО2 к кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей «Гномик» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к Кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей «Гномик» об истребовании из незаконного владения гаражный бокс №, расположенный в кооперативе «Гномик» по 

<

адрес>, устранении препятствий в пользовании и распоряжении указанным гаражным боксом, возложении обязанности убрать замок на гаражном боксе.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО1 уточнялись исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать с кооператива по строительству и эксплуатации гаражей «Гномик» 482000 рублей, полученные за продажу имущественного пая в виде гаражного бокса №.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещён в установленном законом порядке, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 на иске настаивал, подтвердил доводы и основания, изложенные в нём, суду пояснил, что ФИО2 являлся владельцем гаражного бокса № в Кооперативе «Гномик». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаружил, что гаражный бокс находится во владении ответчика. Председатель кооператива самовольно установил замок на ворота, тем самым ограничив доступ. Был составлен протокол об административном правонарушении. Добровольно возвратить гараж ответчик отказывался. Позже стало известно, что председатель кооператива продал имущественный пай в виде гаражного бокса по договору от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что ответчик незаконно обогатился за счёт истца, продав имущество и не возвратив денежные средства за реализованное имущество. Просил удовлетворить исковые требования в полном объёме, взыскать 482000 рублей, составляющей стоимость гаражного бокса, согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза и оценка», который представлял ему ответчик.

Представитель ответчика Кооператива по строительству и эксплуатации гаражей «Гномик» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещён в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

Согласно статье 233 части 1, 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями статей 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, нашёл достаточно оснований для рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившегося в зал суда ответчика в порядке заочного производства.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО3 суду пояснил, что ФИО2 являлся членом кооператива «Гномик». ДД.ММ.ГГГГ на собрании было принято решение об исключении его из числа членов кооператива, и выплаты пая после реализации гаражного бокса. Исключён он был по причине не уплаты членских и дополнительных взносов. Гаражный бокс был реализован за 400000 рублей. ФИО2 было направлено письмо с просьбой предоставить реквизиты, для перевода денег. Поскольку у него имелась задолженность по взносам, ему было предложено перевести сумму стоимости бокса за вычетом задолженности, но до настоящего времени реквизиты для перечисления денег представлено не было. Задолженность по гаражу не оплачена.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что его отец ФИО2 выехал из 

<

адрес> на постоянное место жительства в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ Он являлся пользователем гаражного бокса № в кооперативе Гномик. В ДД.ММ.ГГГГ он не смог попасть в гараж, поскольку был сменён замок, отцу председатель сказал, что доступ ограничен, поскольку имеется задолженность по коммунальным платежам. Отец предпринимал попытки продать гаражный бокс, подавал объявления через интернет.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Автокооператива «Гномик», на основании решения общего собрания членов автокооператива «Гномик», председателем автокооператива назначен ФИО3, сроком на 5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В списках членов кооператива «Гномик» значился ФИО2, под номером №

Согласно протоколу общего собрания членов автокооператива № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждён внутрикооперативный тариф на электроэнергию, тепловую энергию, размер и сроки оплат квартальных (целевых) взносов, штрафы, и прочие организационные вопросы.

Согласно протоколу общего собрания членов автокооператива № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено решение, об исключении неплательщиков из членов кооператива с последующей реализацией гаражного бокса и выплатой паевого взноса.

Согласно протоколу общего собрания членов автокооператива № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено решение, об исключении из членов кооператива владельца бокса ФИО2 Согласно справке Кооператива «Гномик», в указанном протоколе допущена опечатка в пункте №, вместо бокса № напечатано бокс №.

ФИО2 было направлено уведомление об исключении из членов автокооператива «Гномик», с последующей реализацией гаражного бокса, с выплатой вам причитающейся денежной суммы. Также было направлено извещение, с просьбой предоставления банковского счёта, для перечисления на него полагающегося паевого взноса. 

Направление уведомлений подтверждены кассовыми чеками.

Согласно расчёту Автокооператива «Гномик», задолженность ФИО2 составляет 140022 рубля 11 копеек.

Председателем ПАК «Гномик» предпринимались попытки взыскать задолженность с ФИО2, путём подачи в суд искового заявления. Заочным решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность в размере 63011 рублей. 

Указанное заочное решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Гражданское дело направлено по подсудности в Темрюканский районный суд Краснодарского края, исковое заявление оставлено без рассмотрения определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ собрания членов правления кооператива «Гномик», установлена стоимость гаражного бокса № в размере 400000 рублей.

ФИО2 установлена стоимость гаражного бокса в 482000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Истец по требованию неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании для приобретения указанных средств ответчиком.

Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное обогащение или сбережение ответчиком имущества за счёт истца. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.д. 

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кооператив по строительству и эксплуатации гаражей «Гномик» реализовал гаражный бокс. До настоящего времени денежные средства ФИО2 не переданы.

Указанные обстоятельства подтверждены в ходе рассмотрения дела по существу также пояснениями сторон, не отрицались представителем ответчика.

Таким образом, совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств установлена обоснованность заявленных ФИО2 требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 482000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-237, 167, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с Кооператива по строительству и эксплуатации гаражей «Гномик» в пользу ФИО2 сумму 482000 (четыреста восемьдесят две тысячи) рублей, составляющую неосновательное обогащение, за продажу имущественного паяв виде гаражного бокса №.

Кооператив по строительству и эксплуатации гаражей «Гномик» вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления. 

Судья М.Н. Рослая