ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

УИД 91RS0№-49 Дело № Дело №

председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО4ФИО9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 в составе:

председательствующего-судьи:

ФИО9,

судей:

ФИО5, ФИО6,

при секретаре судебного заседания:

ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Садоводческому некоммерческому товариществу «Энергетик», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3, Министерство имущественных и земельных отношений Республики ФИО3, о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Министерство имущественных и земельных отношений Республики ФИО3 на решение Ленинского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

в июле 2025 года ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика ФИО3, 

<

адрес>, г. Щёлкино, СВТ «Энергетик», участок №, кадастровый №, в порядке приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец купил у ФИО2 за 300 гривен спорный земельный участок. Указанный земельный участок был передан ФИО2 в частную собственность решением исполнительного комитета Щелкинского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче садовых участков в частную собственность», актом от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы участка в натуре. В 2017 году ответчик выдал истцу доверенность с правом оформления регистрации права собственности на земельный участок № в СНТ «Энергетик». В 2020 году земельный участок поставлен истцом на кадастровый учет, поданы документы в Госкомрегистр с целью государственной регистрации права. Однако ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в регистрации. Истец с 2003 года несет полное бремя содержания данного участка, с того же времени является членом ТСН «Энергетик», оплачивает членские взносы и расходы по коммунальным услугам, никакое иное лицо за все время владения прав на земельный участок не предъявляло. Зарегистрировать за собой право собственности на спорный земельный участок истцу не представляется возможным ввиду отсутствия документов, подтверждающих переход к нему права собственности, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Ленинского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Министерство имущественных и земельных отношений Республики ФИО3 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК Российской Федерации, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО3, в сети «Интернет», стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

От СНТ Энергетик в адрес суда апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением исполнительного комитета Щёлкинского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче садовых участков в частную собственность» ФИО2 был передан в частную собственность садовый земельный участок. Отмены (изменения) названного решения в архиве не обнаружено (л.д. 9, 55-57).

Согласно Выписки из решения исполнительного комитета Щёлкинского городского Совета народных депутатов № от 03.12.1993г., земельный участок площадью 0,04 га прочих земель передан в частную собственность ФИО2 из земель СВТ «Энергетик» № (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт установления границ участка в натуре переданного ФИО2 для садоводства во исполнение решения Щёлкинского горисполкома Совета народных депутатов от 03.12.1993г. №, произведена передача земельного участка в частную собственность отведенного земельного участка № СВТ «Энергетик», составлен план земельного участка, площадью 0,04 га, прочих земель, предоставленных ФИО2 в частную собственность для садоводства в СВТ № СВТ «Энергетик» (л.д. 11, 11 оборотная сторона).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

данные изъяты> земельный участок, площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: Республика ФИО3, 

<

адрес>, г. Щёлкино, СВТ «Энергетик», участок №, имеет кадастровый №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - ведение садоводства, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные», право собственности не зарегистрировано (л.д. 43-45).

На имя ФИО1 в 2003 году оформлена членская книжка на участок №, площадью 400 кв. м, в СВТ «Энергетик» г. Щёлкино, имеется запись о принятии в члены товарищества ДД.ММ.ГГГГ, вступительный взнос уплачен в размере 10 грн. Согласно членской книжке, оплата членских и целевых взносов, оплата за воду производится ФИО1 с 2003 года по настоящее время (л.д. 15-20).

Согласно информации СНТ «Энергетик» от ДД.ММ.ГГГГ исх. 85, согласно архивным документам, земельный участок №, находящийся на территории СНТ «Энергетик» с 2003 года числится за ФИО1 на основании личной карточки члена товарищества, а также внесения взносов по участку. Проект межевания СНТ «Энергетик» утвержден постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Щёлкино, земельный участок № согласно проекту межевания не вошел в список распределения в связи с выданным ранее решением о передаче в частную собственность (л.д. 79-82).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 

<

адрес> выдана доверенность, согласно которой последний уполномочил ФИО8 по всем вопросам, касающимся оформлением и регистрации права собственности на земельный участок №, который расположен по адресу: ФИО3, 

<

адрес>, СПК «Энергетик» или любой другой земельный участок в СПК «Энергетик» 

<

адрес> ФИО3 (л.д.13-14).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что ФИО1 добросовестно открыто и непрерывно с 2003 года владеет спорным земельным участком как своим собственным, несет бремя его содержания, что в свою очередь свидетельствует о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, необходимой для удовлетворения иска.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда соглашается, полагает, что суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические и юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, выводы суда соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию апеллянта на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о непрерывном, открытом владении ФИО1 предметом иска как своим собственным на протяжении 15 лет и несении последним бремени содержания объекта недвижимости.

Вместе с тем, названные доводы апелляционной жалобы достоверно опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как было указано выше решением исполнительного комитета Щёлкинского городского Совета народных депутатов № от 03.12.1993г., земельный участок, площадью 0,04 га, прочих земель передан в частную собственность ФИО2 из земель СВТ «Энергетик» №.

Фактическая передача спорного земельного участка ФИО2 подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт установления границ участка в натуре, произведена передача земельного участка в частную собственность отведенного земельного участка № СВТ «Энергетик», составлен план земельного участка площадью 0,04 га прочих земель, предоставленных ФИО2 в частную собственность для садоводства в СВТ № СВТ «Энергетик».

Таким образом, спорный земельный участок был введен в гражданский оборот как объект недвижимости с установленными границами в натуре, собственником, которого являлся ФИО2.

Согласно материалам дела с 2003 года по настоящее время ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком как своим собственным.

Так, с 2003 года ФИО1 является членом СВТ «Энергетик» г. Щёлкино, и согласно оформленной на его имя членской книжки в его пользовании находится земельный участок №, площадью 400 кв. м. Как член СНТ «Энергетик» ФИО1, пользуясь указанным земельным участком, открыто и непрерывно оплачивает соответствующие взносы, а следовательно вопреки доводам жалобы несет бремя его содержания на протяжении периода более 15 лет.

Названные обстоятельства достоверно подтверждаются сведениями, по оплате истцом с 2003 года по настоящее время членских взносов, целевых взносов, оплате услуг по электроснабжению и водоснабжению спорного земельного участка, представленными из СВТ «Энергетик» (л.д. 15-20, 69, 70-73).

Кроме того, как указано ранее, истец, действуя как собственник объекта недвижимости, поставил спорный земельный участок, площадью 400 кв. м, на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 

<

данные изъяты>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - ведение садоводства, сведения об объекте в ЕГРН имеют статус «актуальные, ранее учтенные», право собственности не зарегистрировано.

При этом, вышеуказанные действия ФИО2 (оформление доверенности и передача в фактическое владение истца объекта недвижимости), являющегося собственником спорного земельного участка, давали ФИО8 основания полагать, что истец правомерно владеет спорным земельным участком, а ответчик отказался от объекта недвижимости. Так, ФИО2 в течение длительного времени устранился от владения спорным земельным участком, не проявлял к нему интереса, не исполнял обязанностей по содержанию предмета иска, вследствие чего спорный земельный участок является фактически брошенным собственником. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Здесь же судебная коллегия отмечает, что при установленных по делу обстоятельствах, поступления объекта недвижимости в фактическое владение истца в результате правомерных действий, осведомленность давностного владельца (истца) о наличии титульного собственника (ФИО2) сама по себе не означает недобросовестности давностного владения. При этом, ФИО2, как указано ранее, не возражал против того, чтобы спорный земельный участок находился в пользовании истца, что подтверждается, в том числе, тем, что ФИО2 выдал истцу доверенность, которой он уполномочил ФИО8 по всем вопросам, касающимся оформлением и регистрации права собственности на земельный участок №, который расположен по адресу: ФИО3, 

<

адрес>, СПК «Энергетик» или любой другой земельный участок в СПК «Энергетик» 

<

адрес> ФИО3.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к обоснованному выводу о том, что истец ФИО8 добросовестно, открыто и непрерывно с 2003 года по настоящее время владеет спорным земельным участком, ранее принадлежавшим ФИО2, как своим собственным, несет бремя его содержания.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения в оставшейся части, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Министерств имущественных и земельных отношений, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: