Дело № 2-318/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 30 мая 2018 г.

Дубовский районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я., 

при секретаре судебного заседания Гузановой М.Д.,

с участием:

старшего помощника Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Костенко Н.В.,

представителя третьего лица ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к министерству финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по 

<

адрес> о компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ответчику министерству финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по 

<

адрес>. В обоснование исковых требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОРП УОД ГУ МВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ в отношении ФИО5, ФИО6 и других неустановленных лиц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 объявлено подозрение и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменено, о чём ФИО3 стало известно только ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что указанная мера пресечения применена незаконно, чем ему причинён моральный вред. 

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда, причинённого в результате незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в размере 300 000 рублей.

Истец ФИО3, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т.1, л.д.14; т.2, л.д.105), в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1, л.д. 15).

Представитель истца ФИО3 – адвокат Быстров В.В. (т.1 л.д.21), извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т.2, л.д.11), в судебное заседание не явился, представил заявление об отложении разбирательства дела в связи с его занятостью в другом процессе (т.2, л.д.6), однако доказательств этого не представил.

Представитель ответчика министерства финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по 

<

адрес>, извещённый о времени и месте рассмотрения дела (т.2, л.д.8), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу чч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель третьего лица ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 и третье лицо ФИО2 просили суд отказать в удовлетворении иска.

Участвующий в деле прокурор Костенко Н.В., считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, утверждённая Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985 г. предусматривает, что лица, которым в результате преступного деяния причинён ущерб, включая моральный вред, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесённый им ущерб в соответствии с национальным законодательством.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

Принципы законодательного регулирования возмещения вреда, причинёнными органами государственной власти закреплены в ст. 1070, 1071 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьёй 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений указанных статей, ответственность за вред, причинённый незаконными действиями государственных органов либо их должностными лицами, наступает при одновременном наличии следующих обязательных элементов: наличие вреда; незаконность действий лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконными действиями лица, причинившего вред и ущербом (убытками) потерпевшего.

В соответствии с пп. 34, 35 ст. 5 УПК РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно и необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причинённого ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой ст. 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой ст.27 УПК РФ; осуждённый - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой ст. 27 УПК РФ; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. 

В силу ч. 3 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Исходя из вышеприведенных законоположений, право на возмещение вреда в порядке реабилитации имеют только участники уголовного судопроизводства, уголовное преследование которых прекращено по реабилитирующим основаниям (ст. 27 УПК РФ, вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования), либо незаконно подвергнутые принудительным мерам медицинского характера, а равно иные лица, незаконно подвергнутые мерам процессуального принуждения.

Таким образом, перечень лиц, имеющих право на реабилитацию, является определенным и не подлежащим расширительному толкованию.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УОД ГУ МВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО5, ФИО6 и других неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ (т.1, л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уведомлён о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ (т.1 л.д.34) и допрошен с участием защитника в качестве подозреваемого. В отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1, л.д. 38 - 39, оборотная сторона), которая ДД.ММ.ГГГГ была отменена дознавателем УОД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 (т.1, л.д.50).

Положения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации не содержат норм, обязывающих лицо, осуществляющее предварительное расследование по уголовному делу, уведомлять участника уголовного процесса об отмене избранной в отношении него меры пресечения, а также не содержит указания на способы такого уведомления, в то время как статьей 110 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

По мнению суда, избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении является законной, так как указанная мера процессуального принуждения была применена в отношении подозреваемого в совершении преступления при наличии обусловленных статьями 97, 100 УПК РФ обстоятельств. В настоящее время по уголовному делу № проводится предварительное следствие и окончательная правовая оценка действиям ФИО3 и других лиц органами предварительного следствия не дана.

Довод ФИО3 о незаконности избранной в отношении него меры пресечения ввиду отсутствия уведомления истца о её отмене является несостоятельным, и не может свидетельствовать о наличии оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1070 ГК РФ в связи с тем, что данное положение Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на безусловную компенсацию морального вреда (без установления вины его причинителя) лишь в случае незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. 

Учитывая, что в настоящее время уголовное дело в отношении ФИО3 не прекращено в предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством порядке, на момент рассмотрения настоящего искового заявления ФИО3 по-прежнему является подозреваемым по уголовному делу №, оснований для отнесения последнего к числу лиц, имеющих право на реабилитацию, не имеется, поскольку оправдательного приговора в отношении него не выносилось, решений о прекращении уголовного преследования или уголовного дела не принималось, незаконно мерам процессуального принуждения он не подвергался.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, на нарушителя в судебном порядке может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, с учётом индивидуальных особенностей гражданина, которому причинён вред, а также иные обстоятельства дела, заслуживающие внимания.

Анализ указанной статьи показывает, что обязательными условиями для защиты нарушенных гражданских прав таким способом является не только наличие морального вреда, а также факт нарушения личных неимущественных прав гражданина либо факт посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 150 ГК РФ нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, а также иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Их особенностью является то, что они неотчуждаемы и непередаваемы.

Из этого следует, что обязательным элементом для использования такого способа защиты нарушенных гражданских прав как компенсация морального вреда, выступает факт нарушения прав, например таких, как право на жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, а также право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и других.

Исходя из анализа главы 59 ГК РФ компенсация морального вреда выступает одним из видов ответственности за вред, причинённый гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, их должностных лиц. Следовательно, для применения такого вида ответственности, необходимо применение ст. 151, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, в совокупности с положениями статей 1099-1101 ГК РФ.

Так, в соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 1100 ГК РФ основаниями для компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями должностного лица органа государственной власти, независимо от вины причинителя вреда являются: причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; причинение вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; причинение вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Гражданским законодательством (статьями 151, 1101 ГК РФ) также определено, что при разрешении вопроса размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеуказанные положения гражданского законодательства, для компенсации истцу морального вреда, причинённого незаконными действиями сотрудников органа предварительного расследования, на основании ст. 151, 1101 ГК РФ, истцу, в силу статьи 56 ГПК РФ, необходимо доказать наличие всех необходимых элементов, то есть наличие вреда, незаконных действий (бездействия) должностного лица, причинно-следственной связи между вредом и незаконными действиями (бездействиями) должностного лица, а также наличие вины должностного лица в причинении вреда истцу.

При этом по содержанию ст. 151, 1101 ГК РФ обязательными условиями возникновения права на компенсацию морального вреда является установление факта причинения морального вреда, то есть умаления личных неимущественных прав или нематериальных благ, наличие причинно-следственной связи между моральным вредом и действиями сотрудников органов внутренних дел, незаконности действий сотрудников органов внутренних дел.

Обязанность доказывания указанных условий, в том числе наличия вреда (морального и материального) в размере именно 300 000 рублей, в силу статьи 56 ГПК РФ, возложена на истца, однако им, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено никаких соответствующих требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности доказательств, подтверждающих наличие морального вреда - нравственных и физических страданий, причинённых незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде, посягающими на принадлежащие ФИО3 от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающие его личные неимущественные права, к числу которых относится: право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Кроме того, доказательств необходимости выезда с момента отмены меры пресечения до даты уведомления о её отмене, доказательств обращения в орган дознания по вопросу необходимости выезда, а также по вопросу ограничения права, связанного с избранной мерой пресечения, ФИО3 не представлено. Какие-либо ходатайства, связанные с применением в отношении ФИО3 меры пресечения, в том числе, о необходимости покинуть место жительства, в орган предварительного расследования не поступали.

В материалы гражданского дела истцом не предоставлено доказательств того, что он понёс нравственные или физические страдания, отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт моральных переживаний, нравственных и физических страданий. Таким образом, отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к министерству финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по 

<

адрес> о компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в размере 300 000 рублей, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд 

<

адрес>. 

Мотивированное решение составлено 04 июня 2018 г.

Судья А.Я.Репин