Cудья Баженов К.А. 

№ 22-1607/2021 

Верховный Суд Республики Бурятия 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 17 августа 2021 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Беляковой П.Б.,

при секретаре Андреевой В.Ю., 

с участием прокурора Никоновой А.А., 

адвоката Казазаева Н.А., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пшеничников (Черкашин) Р.С. на постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 2 июля 2021 г., которым ходатайство Пшеничников (Черкашин) Р.С. возвращено заявителю для уточнения требований и устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ходатайства.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Никоновой А.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, адвоката Казазаева Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ поступило ходатайство Пшеничникова Р.С. о приведении в соответствие с новым уголовным законом приговоров Кабанского районного суда РБ от 31.10.2012 г., от 29.04.2019 г., от 07.05.2019 г. и снижении наказания, применении актов амнистии в отношении него, начиная с 2012 г. по настоящее время, а также о зачете времени содержания под стражей в срок наказания по всем вышеуказанным приговорам. 

Обжалуемым постановлением суда ходатайство осужденного Пшеничникова (Черкашина) возвращено заявителю для устранения недостатков, поскольку из содержания ходатайства не ясны требования осужденного, просит ли Пшеничников Р.С. привести приговоры в соответствие со ст.10 УК РФ, либо воспользоваться правом на амнистию, либо рассмотреть вопрос о зачете срока содержания под стражей. 

В апелляционной жалобе Пшеничников указал, что считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку предмет рассмотрения им указан, просит постановление суда отменить, направить материал на рассмотрение по существу. 

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора Никонову А.А. и адвоката Казазаева Н.А., изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления суда.

В обоснование принятого решения суд указал, что из содержания ходатайства не ясны требования осужденного, просит ли Пшеничников Р.С. привести приговоры в соответствие со ст. 10 УК РФ, либо воспользоваться правом на амнистию, либо рассмотреть вопрос о зачете срока содержания под стражей. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции. 

Учитывая невозможность рассмотрения заявленных требований, суд первой инстанции счел необходимым отказать осужденному в принятии ходатайства к рассмотрению, возвратив ходатайство с приложенными документами, разъяснив право вновь обратиться в суд после устранения недостатков.

Данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, поскольку вопросы о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ и вопросы о зачете времени содержания под стражей рассматриваются в ином порядке, установленным уголовно-процессуальным законом нежели вопросы о применении акта об амнистии.

Указанные судьей недостатки являлись препятствием для рассмотрения требований, изложенных в ходатайстве осужденного Пшеничникова (Черкашина), в связи с чем суд обоснованно возвратил ходатайство осужденному, с разъяснением недостатков, не исключая возможности повторного обращения.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в ходатайстве осужденного не конкретизировано в соответствии с какими федеральными законами необходимо привести в соответствие указанные приговоры. Кроме того, в ходатайстве осужденным заявлено требование иного характера о применении акта об амнистии. Данные требования суд не вправе рассматривать в одном производстве, поэтому осужденному необходимо каждое из указанных требований оформить в виде самостоятельных ходатайств.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 2 июля 2021 г. о возвращении ходатайства осужденному Пшеничников (Черкашин) Р.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Пшеничникова (Черкашина) Р.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:_________________________________