УИД № 36RS0008-01-2024-001001-71 Дело № 1-133/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров, 

Воронежская область 25 сентября 2024 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Хоперской Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Давиденко А.В.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника адвоката Ильичевой Н.А., представившей удостоверение № 963 и ордер № 3188/1 от 13.09.2024,

потерпевшего ФИО27

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, имеющего основное общее образование, не состоящего в трудовых правоотношениях, невоеннообязанного, 

<

номер>, ранее судимого:

приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 01.06.2023 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Снят с учета по наказанию в виде обязательных работ 05.10.2023 в связи с отбытием наказания. По состоянию на 25.09.2024 отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 3 месяца 6 день, неотбытый срок - 8 месяцев 24 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 

<

дата> находился в 

<

адрес>, где между ним и Потерпевший №1 на почве возникших личных неприязненных отношений произошла словесная ссора. В ходе ссоры у ФИО1 возник прямой умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 при помощи имеющейся у него металлической кувалды. Примерно в 03:30 18.04.2024 ФИО1, испытывая к Потерпевший №1 чувство личной неприязни, подойдя вплотную к последнему, взял у стены металлическую кувалду в правую руку, замахнулся ею и, применив ее в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес один удар по правой ноге в район голени, затем нанес один удар кувалдой в область правой ключицы Потерпевший №1 От полученных ударов последний упал на пол и ФИО1 откинув кувалду в сторону, сел на Потерпевший №1 сверху и нанес один удар кулаком правой руки в область носа и один удар кулаком правой руки в область челюсти. Затем Потерпевший №1, пытаясь оказать сопротивление, перевернулся на живот и ФИО1 локтем правой руки с напором навалился всем своим весом и нанес удар кулаком правой руки в область правой лопатки и кулаком правой руки один удар по затылку. Далее в ходе драки Потерпевший №1 пытался вырваться и, скинув ФИО1 с себя, перевернулся на спину, в этот момент ФИО1 вскочил на ноги и пяткой правой ноги нанес четыре удара в область ребер и пресса. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждение в виде: «А» сотрясения головного мозга, раны волосистой части головы, перелома кости носа; «Б» перелома скуловой дуги справа, перелома головки 2 ребра справа, перелома 3-5, 9, 11, 12 правых ребер, перелома 10-12 левых ребер, закрытого оскольчатого перелома правой ключицы со смещением костных отломков, оскольчатого перелома правой лопатки, перелом поперечного отростка L1 (первого поясничного позвонка) слева, открытого перелома латеральной лодыжки правой голени со смещением костных отломков. Согласно заключению эксперта № 118.2024 от 27.05.2024, повреждения, указанные в п.п. «А» как в совокупности, так и каждое в отдельности, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Повреждения, указанные в п.п. «Б» как в совокупности, так и каждое в отдельности, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель - более 21 дня.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Кроме собственного полного признания своей вины, вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждают показания свидетелей, потерпевшего, данные ими в ходе предварительного следствия, в суде, заключения экспертов, исследованные и изученные судом в ходе судебного следствия, а также другие доказательства и материалы уголовного дела, а именно:

- заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № 2409 от 17.05.2024, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 18.04.2024 причинил ему телесные повреждения (л.д. 14);

- протокол осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 03.05.2024, согласно которому с участием ФИО1 было осмотрено домовладение 

<

номер> по 

<

адрес>, из которого видна обстановка, совершенного преступления, с места происшествия была изъята металлическая кувалда (л.д. 26-30);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 118.2024 от 27.05.2024, согласно которой у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде: п.п. «А» - сотрясения головного мозга, раны волосистой части головы, перелома костей носа; п.п. «Б» - перелома скуловой дуги справа, перелома головки 2 ребра справа, перелома 3-5, 9, 11, 12 правых ребер, перелома 10-12 левых ребер, закрытого оскольчатого перелома правой ключицы со смещением костных отломков, оскольчатого перелома правой лопатки, перелома поперечного отростка L1 (первого поясничного позвонка) слева, открытого перелома латеральной лодыжки правой голени со смещением костных отломков. Телесные повреждения группы «Б» как в совокупности, так и по отдельности квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы - более 21 дня (л.д. 40-44);

- протокол проверки показаний на месте с иллюстрационной таблицей от 18.07.2024, согласно которому находясь в 

<

адрес> ФИО1 указал где, и как он нанес телесные повреждения Потерпевший №1 (л.д. 109-115);

- показания потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО1 ему знаком более семи лет, проживают по соседству, находятся в приятельских отношениях. 18.04.2024 он сначала был дома, отдыхал, а потом ему позвонила ФИО10 - сожительница Владимира и пригласила в гости, при этом сказав, что с ним хочет познакомиться девушка, в 00:30 он пошел к Владимиру, придя в гости, увидел в доме ФИО10, Владимира и ФИО9, которые сидели за столом выпивали алкогольные напитки. Далее он сходил в магазин и купил еще спиртного, а в итоге они сходили в магазин еще три раза, выпили каждый по три бутылки водки. Конфликт с подсудимым произошел из-за его телефона. Владимир сидел за столом в наушниках, а ФИО10 это не понравилась, она забрала у него телефон и унесла в комнату, а ему Владимир сказал, что он его украл, хотя он его не брал вообще и Владимир сначала его обыскал, а потом они сели за стол и дальше он ничего не помнит.

В связи с существенными противоречиями показаний данных потерпевшим на стадии предварительного расследования в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном расследовании 

<

дата> и 

<

дата>, согласно которым, 18.04.2024 ему позвонила знакомая ФИО10 и пригласила в гости к ФИО1, с которым он был ранее знаком. Он пришел примерно в 01:00, на тот момент ФИО1, ФИО9 и ФИО10 сидели за столом и распивали спиртное, он к ним присоединился. Через некоторое время ФИО9 пошла за алкоголем, в это время у нее много раз звонил телефон, и ФИО1 решил его убрать подальше в другую комнату, и видимо забыл об этом. Примерно в 03:00 18.04.2024 ФИО9 сказала, что не может найти свой телефон. Они некоторое время поискали телефон в комнате, и затем ФИО1 подумал, что телефон взял он. Он начал говорить, что телефон не брал, так как он ему был не нужен. Между ним и ФИО1 завязалась сильная словесная ссора, ФИО1 оттолкнул его и он ударил ФИО1 в ухо, это его сильно разозлило, ФИО1 сказал ему - пошли поговорим, и они вышли с кухни в прихожую и из-за возникшей сильной неприязни между ними завязалась драка. ФИО1 взял кувалду, которая стояла в комнате у стены, в правую руку и, замахнувшись, нанес ему один удар по правой ноге, чтобы он упал, но он остался стоять и затем ФИО1 замахнулся еще раз и хотел ударить его по правой руке, но он увернулся и ФИО1 попал в область правой ключицы, тогда он упал на спину. ФИО1 напрыгнул на него верхом и ударил один раз в нос кулаком правой рука и один раз по челюсти, он сопротивлялся, отталкивал его руками, пытался вырваться и перевернулся на живот, в этот момент ФИО1 локтем правой руки с напором навалился всем своим весом и ударил кулаком левой руки по правой лопатке, затем ФИО1 нанес ему один удар кулаком правой руки по затылку. И затем он потерял сознание и через некоторое время очнулся на кровати. Кто донес его до кровати, он не помнит. Через некоторое время он встал и пошел домой. Но в дом заходить не стал, а пошел во времянку, где пробыл до утра 19.04.2024. Утром 19.04.2024 он позвонил матери, она пришла во времянку, увидела его и вызвала скорую помощь и его госпитализировали. Словесная ссора началась примерно в 03:30 18.04.2024 (л.д 51-53, 142-143). В судебном заседании Потерпевший №1 подтвердил показания в полном объеме;

- показания не явившегося свидетеля Свидетель №1 от 28.06.2024, оглашённые в судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она знакома с ФИО1 с 2020 года. Примерно в 01:00 18.04.2024 она пришла в гости к Свидетель №2 и ФИО1 и принесла с собой алкогольные напитки. Затем ФИО10 позвонила Потерпевший №1 и пригласила его. Они все вместе выпивали спиртное на кухне и разговаривали на различные темы. Примерно в 03:00 18.04.2024 она сказала, что не может найти свой телефон, так же она сказала, что к нему привязаны банковские карты и телефон дорогой. Они некоторое время поискали телефон в комнате, и затем ФИО1 подумал, что телефон взял Потерпевший №1. Потерпевший №1 говорил, что ничего не брал. Между ФИО1 и Потерпевший №1 завязалась сильная словесная ссора, на почве ревностных отношений и из-за телефона. Затем, ФИО1 и Потерпевший №1 вышли из кухни в соседнюю комнату, а она с ФИО10 остались за столом на кухне. Через несколько минут они услышали, что началась драка и забежали в соседнюю комнату. Она увидела, что ФИО1 взял кувалду, которая стояла около стены, и ударил Потерпевший №1 по ноге и затем еще раз замахнулся, но так как она стояла за ФИО10 ей было не видно куда он нанес второй удар. После второго удара кувалдой Потерпевший №1 упал, а ФИО1 запрыгнул на него верхом и начал наносить удары кулаком правой руки по голове. ФИО10 подошла к нему и забрала кувалду, откинула ее в сторону и затем пыталась стащить ФИО1 с Михаила, но ФИО1 ее оттолкнул в сторону и они начали кричать: «слезь с него, а то ты его убьешь». Сколько именно ударов ФИО1 нанес Потерпевший №1 она не знает, но точно более двух ударов. Затем ФИО1 слез с Потерпевший №1 и ушел на кухню. Потерпевший №1 сам встал с пола и сел на кровать, затем тоже пришел на кухню, выпил рюмку водки и пошел домой (л.д. 87-89);

- показания не явившегося свидетеля Свидетель №2 от 28.06.2024, оглашённые в судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она на протяжении трех лет проживает с ФИО1 Примерно в 01:00 

<

дата> к ним в гости пришла ФИО20, затем она позвонила Потерпевший №1 и позвала его. Они все вместе выпивали спиртное на кухне и разговаривали на различные темы, примерно в 03:00 18.04.2024 ФИО9 сказала, что не может найти свой телефон. Они некоторое время поискали телефон в комнате, и затем ФИО1 подумал, что телефон взял Потерпевший №1. Потерпевший №1 говорил, что ничего не брал. Между ФИО1 и Потерпевший №1 завязалась сильная словесная ссора, на почве ревностных отношений и из-за телефона. Затем ФИО1, и Потерпевший №1 вышли из кухни в соседнюю комнату, а она с ФИО9 остались за столом на кухне. Через несколько минут они услышали, что началась драка и забежали в соседнюю комнату. Она увидела, что ФИО1 взял кувалду, которая стояла около стены и ударил Потерпевший №1 по ноге и затем еще раз замахнулся и ударил в область грудной клетки, затем она подошла и попыталась отобрать кувалду у ФИО1, но ФИО1 оттолкнул ее в сторону и сказал не лезть. ФИО1 откинул кувалду на пол, и она ее успела подобрать и убрать в другую комнату. Затем ФИО1 сел на Потерпевший №1 сверху и начал наносить удар кулаком правой руки, куда именно он бил она не видела, так как убежала в кухню. Затем ФИО1 пришел в кухню и начал выпивать спиртное, а она в это время ушла спать в другую комнату. Как Потерпевший №1 уходил из их дома она не видела (л.д. 90-92);

- показания не явившегося свидетеля Свидетель №3 от 18.07.2024 и 19.08.2024, оглашённые в судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 19.04.2024 примерно в 08:00 ей позвонил ее сын Потерпевший №1, который находился во дворе во времянке, и сказал, что он не может встать и попросил ее о помощи. Она пошла во времянку, и увидела, что на Потерпевший №1 много крови, одежда в крови, и сильно повреждена нога, также он не мог поднять правую руку. Она сразу вызвала скорую помощь и Потерпевший №1 госпитализировали. Через некоторое время Потерпевший №1 рассказал ей, что телесные повреждения ему причинил ФИО1 ночью 18.04.2024 при помощи кувалды (л.д. 116-119, 144-145); 

- показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого от 18.06.2024 и обвиняемого от 19.08.2024 в присутствии защитника, оглашённые в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, вину в предъявленном ему обвинении он признал полностью. 17.04.2024 он вернулся домой и решил немного выпить водки. Он с Свидетель №2 сели ужинать и распивать спиртное, затем легли отдыхать. Примерно в 01:00 18.04.2024 к ним с Свидетель №2 в гости пришла ФИО9, подруга ФИО10 и принесла с собой четыре бутылки водки. Далее они сели за стол и снова начали распивать спиртное. ФИО10 с ФИО9 позвонили Потерпевший №1 и позвали его выпить спиртное. Через некоторое время пришел Потерпевший №1, и они все вместе выпивали спиртное и разговаривали на различные темы, находясь в кухне. Примерно в 03:00 

<

дата> ФИО9 сказала, что не может найти свой телефон, так же она сказала, что к нему привязаны банковские карты и телефон дорогой, они некоторое время поискали телефон в комнате и затем он подумал, что телефон взял Потерпевший №1, так как он его хорошо знает, и он неоднократно был замечен в хищениях. Он начал Потерпевший №1 говорить, чтобы он отдал телефон, а Потерпевший №1 говорил, что ничего не брал. Между ним и Потерпевший №1 завязалась сильная словесная ссора, он оттолкнул Потерпевший №1, а тот ударил его в ухо, это его сильно разозлило, он сказал ему - пошли поговорим, и они вышли с кухни в прихожую и из-за возникшей сильной неприязни между ними завязалась драка. Он знал, что Потерпевший №1 бывший мастер спорта, он прикинул, что может быть сильнее него, он взял кувалду, которая стояла в комнате у стены, в правую руку и, замахнувшись, нанес ему один удар по правой ноге, чтобы он упал, но он остался стоять и затем он замахнулся еще раз и хотел ударить его по правой руке, но Потерпевший №1 увернулся и он попал в область правой ключицы, тогда Потерпевший №1 упал на спину. В этот момент подошла ФИО10 и начала отнимать кувалду, но он оттолкнул ФИО10 и сказал: «Не лезь в мужские дела», и тогда она ушла. Он откинул кувалду, так как Потерпевший №1 упал на спину. Он напрыгнул на него верхом и ударил его один раз в нос кулаком правой рука и один раз по челюсти, Потерпевший №1 сопротивлялся, отталкивал его руками, пытался вырваться и перевернулся на живот, в этот момент он локтем правой руки с напором навалился на его спину, чтобы обездвижить его, и всем своим весом ударил кулаком правой руки по правой лопатке, затем Потерпевший №1 присмирел немного и он нанес ему один удар кулаком правой руки по затылку. Потерпевший №1 пытался вырваться и сбросил его с себя, Потерпевший №1 перевернулся на спину, но он вскочил на ноги и решил проверить его пресс, так как он неоднократно сказал, что он спортсмен. Он резко пяткой правой ноги нанес четыре удара в область ребер и пресса. Затем он отошел и Потерпевший №1 встал. Он пошел в комнату, выпил водки, затем вернулся в прихожую, Потерпевший №1 уже не было, он подумал, что тот пошел в туалет, пошел за ним, но в туалете его не было, и он понял, что Потерпевший №1 ушел домой. ФИО9 и ФИО10 сидели на кухне, и он присоединился к ним и продолжил распивать спиртное. Претензий к Потерпевший №1 по поводу телесных повреждений у него нет. Вину свою он полностью признает (л.д. 80-83, 146-148).

Данные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме;

- заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 1633 от 15.07.2024, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал, и не страдает таковыми в настоящее время, а у него обнаруживались в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и обнаруживаются в настоящее время признаки умственной отсталости легкой степени со значительными нарушениями поведения (

<

данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации об отягощенной хроническими психическим расстройствами по линии матери наследственности; о рождении подэкспертного с признаками врожденной органической недостаточности, об отставании его в психоречевом развитии от сверстников; о трудностях в усвоении им программы общеобразовательной школы, грубых поведенческих нарушениях, почему он дублировал обучение в младших классах, был осмотрен районным психиатром, взят под наблюдение с диагнозом: «олигофрения в степени умеренно выраженной дебильности», решением медико-педагогической комиссии ему было рекомендовано обучение по вспомогательной программе, которую он усваивал с трудом, формально переводился в следующий класс, по характеру формировался конфликтным, вспыльчивым, раздражительным, склонным к девиантному и делинквентному поведению, агрессивному поведению в отношении окружающих, из-за чего не смог удержаться в школьном коллективе, был переведен на домашнее обучение. После окончания школы не смог приобрести какую-либо специальность, был освобожден от прохождения военной службы; в возрасте 18-ти лет при повторном освидетельствовании МСЭК психиатрического профиля ему была определена 2 группа инвалидности, причина инвалидности-инвалидность с детства, бессрочно. В последующем продолжал вести асоциальный образ жизни: был бездеятелен, агрессивно себя вел по отношению к близким, систематически алкоголизировался, совершал общественно опасные деяния насильственной направленности. Данный диагноз подтверждается также результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного недоразвитие интеллекта легкой степени, низкий уровень знаний и представлений, незрелость и примитивность суждений, конкретный характер мышления, некоторое снижение объема памяти, истощаемость психических процессов, а также слабую способность к планированию в сочетании с эмоциональной лабильностью, асоциальной направленностью поведения, а также неразвитость интересов, недостаточная способность к волевому контролю своих желаний и потребностей, поверхностное усвоение социальных норм, недостаточность критических способностей. Имеющиеся у ФИО1 легкая умственная отсталость со значительными эмоционально-волевыми и поведенческими нарушениями выражены в такой степени, что во время совершения инкриминируемого ему деяния лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (что не исключает вменяемости), в связи с чем в отношении него рекомендуется применение ст. 22 УК РФ. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В случае его осуждения, в связи с недостаточной способностью к интеллектуальному и волевому контролю своего поведения, наличием эмоционально-волевых и поведенческих нарушений, склонностью к систематическому употреблению спиртных напитков, асоциальному поведению и совершению повторных общественно опасных деяний, неполной критикой к своему заболеванию, связанных с возможностью причинения иного существенного вреда, опасного для себя и других лиц ФИО1 нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях в соответствии со ст. 22, ч. 1 п. «в» ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ. Противопоказаний к этому нет. Имеющаяся у ФИО1 умственная отсталость легкой степени со значительными нарушениями поведения относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, поэтому он не может самостоятельно участвовать в проведении следственных действий на дознании и судебном разбирательстве и нуждается в предоставлении защитника (л.д. 101-106).

Исследовав и оценив представленные доказательства, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания доказанной вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Заключения экспертов получены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ. У суда нет оснований не доверять выводам, содержащимся в данных заключениях, и ставить под сомнение их достоверность, поскольку экспертизы проведены в рамках закона, уполномоченными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключения экспертов научно обоснованные, их выводы надлежащим образом мотивированные, они согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и проанализированными в данном приговоре выше. 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение правдивость и достоверность вышеизложенных показаний потерпевшего и свидетелей, а также не доверять им, поскольку они изначально последовательны, на настоящее время ничем не опорочены и не опровергнуты. Кроме того, их показания согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и судебного следствия, а также согласуются с другими доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и изложенными в данном приговоре выше. Неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимым не имеется. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено. Противоречий в их показаниях, имеющих существенное значение для квалификации деяний подсудимого, судом не установлено. 

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание вышеприведенных доказательств недопустимыми.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, суд учитывает, что ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога с 22.06.2023 с 

<

данные изъяты>.д. 69), состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом F70.19, что подтверждается справкой БУЗ ВО «Бобровская районная больница» (л.д. 69). Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 15.07.2024 № 1633, имеющиеся у ФИО1 легкая умственная отсталость со значительными эмоционально-волевыми и поведенческими нарушениями выражены в такой степени, что во время совершения инкриминируемого ему деяния лишали его способности в полном мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (что не исключает вменяемости), в связи с чем в отношении него рекомендуется применение ст. 22 УК РФ (л.д. 101-106). 

В ходе судебного заседания подсудимый признаков неадекватного происходящему поведения не обнаруживал, содеянное осознает, судебное заседание проведено с участием защитника. В связи с этим, ФИО1 в отношении инкриминируемого деяния суд признает вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении им умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также степень влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 на момент совершения преступления судим приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 01.06.2023 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (л.д. 57, 59-63), является гражданином Российской Федерации, на территории которой имеет постоянное место жительства (л.д. 55), отрицательно характеризуется по месту жительства (л.д. 71), состоит на диспансерных учетах у врача-психиатра и врача-нарколога (л.д. 69), является инвалидом II группы (л.д. 66-67), в браке не состоит, в трудовых правоотношениях не состоит. 

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает активное способствованию раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд признает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании подсудимому. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершённого подсудимым, его поведением после совершения преступления, которые могли бы существенным образом уменьшить общественную опасность совершённого преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, не имеется. Обстоятельства, дающие основание для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, также не усматриваются.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона является охрана прав и свобод человека и гражданина, общественной безопасности, а также предупреждение преступлений. В соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и направлены на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

При назначении подсудимому наказания, определении его вида и размера учитывается, что ФИО1 совершил преступление против жизни и здоровья, относящееся в силу положения части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести. 

Подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление, оснований для постановления в отношении ФИО1 приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ отсутствуют. 

Наказание ФИО1 в соответствии с требованиями закона подлежит назначению по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ (срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса).

Учитывая смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, что подсудимый полностью признал вину, раскаивается в содеянном, отсутствие в санкции части 2 статьи 112 УК РФ иного вида наказания кроме лишения свободы, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания назначенного ему наказания и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ. 

Поскольку ФИО1 осужден приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 01.06.2023 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путём полного присоединения дополнительного наказания.

Принимая во внимание заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 15.07.2024 № 1633, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 22 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ч. 2 ст. 99, ст. 100 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. 

В силу ч. 1 ст. 104 УК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 99 УК РФ, принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: кувалда, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области, на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит уничтожению. 

Учитывая, что в рассмотрении данного уголовного дела в качестве защитника подсудимого ФИО1 участвовала адвокат адвокатской консультаций ВОКА Ильичева Наталья Александровна, которая была занята выполнением своих обязанностей в суде на протяжении одного дня судебного заседания – 25.09.2024, оплата ее труда по защите подсудимого в соответствии с пп. «в» п.22 (1) ПОЛОЖЕНИЯ О ВОЗМЕЩЕНИИ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С ПРОИЗВОДСТВОМ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ, ИЗДЕРЖЕК В СВЯЗИ С РАССМОТРЕНИЕМ ГРАЖДАНСКОГО ДЕЛА, А ТАКЖЕ РАСХОДОВ В СВЯЗИ С ВЫПОЛНЕНИЕМ ТРЕБОВАНИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240, с учетом степени сложности данного уголовного дела составляет 1882 рубля за один день занятости адвоката, а всего – 1882 рубля, которые подлежат возмещению адвокатской консультации Бобровского района ВОКА в соответствии со ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а ФИО5 с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что ФИО1 в силу психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, процессуальные издержки по оплате труда защитника на стадии следствия в размере 9876 рублей и в судебном разбирательстве в размере 1882 рубля не подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 01.06.2023, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 8 (восемь) месяцев 24 (двадцать четыре) дня. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 после вступления приговора в законную силу обязанности: встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно-осужденного (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства), являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: кувалду, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области – уничтожить.

Оплату расходов в сумме 1882 (одна тысяча восемьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек по вознаграждению адвоката филиала ВОКА «Адвокатская консультация Бобровского района» Ильичевой Натальи Александровны, осуществлявшей защиту по назначению в суде 25.09.2024 подсудимого ФИО1 по уголовному делу № 1-133/2024, произвести за счет средств федерального бюджета.

Указанную сумму перечислить на реквизиты ВОКА: № 40703810713380100270, БИК 042007681 в Центрально-Черноземном Банке ПАО Сбербанк г. Воронеж, ИНН 

<

***>, КПП 366401001, к/с 30101810600000000681.

Выписку из приговора в части взыскания судебных расходов направить для исполнения в Управление Судебного департамента в Воронежской области. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу. 

Председательствующий Ю.В. Хоперская