Дело № г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года 

<

адрес>.

Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО14 при секретаре Грузинцевой ФИО15 с участием истца ФИО1 ФИО16 представителя истца ФИО7 ФИО11 представителя ответчика ФИО2 ФИО13 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17 к ФИО3 ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, уточнив свои требования в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои исковые требования истец основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ в № Украина произошло ДТП с участием автомобилей Сузуки ФИО18, государственный номер №, принадлежащего ФИО3 ФИО21 Хонда №, государственный номер № принадлежащего ФИО4 ФИО23 Хонда СМС, государственный номер № принадлежащего Тишину ФИО20 и Тайота Версо, государственный номер №, принадлежащего истцу.

Виновником данного ДТП признан ФИО3 ФИО19 нарушивший № ПДД РФ, ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В результате указанного ДТП автомобилю истца был причинен существенных ущерб: повреждено переднее правое крыло, передний бампер, передняя правая блок-фара, правая противотуманная фара и многое другое.

В связи с тем, что виновник ДТП не застраховал свою гражданскую ответственность, истец не мог обратиться в свою страховую компанию для получения компенсационной (страховой) выплаты, и был вынужден обратиться к независимому оценщику ФИО6 ФИО24 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику телеграмму с приглашением на проведение осмотра принадлежащего ему транспортного средства. Ответчик на осмотр не явился, о причинах неявки не уведомил. Стоимость телеграммы составила № копеек.

На основании экспертного заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет № копеек.

Кроме того истцу пришлось заплатить независимому оценщику ФИО6 ФИО25 за проведение указанного исследования сумму, в размере № рублей.

Также, истец понес расходы при оплате государственной пошлины в размере № рублей за оплату услуг представителя.

В связи с вышеизложенным, истец считает необходимым взыскать с ответчика в свою пользу реальный ущерб, причиненный ему ДТП и судебные расходы.

Истец, представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. Просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 ФИО26 в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступало.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО27 в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований в части реального ущерба не возражала. Просила произвести перерасчет взыскиваемой с ответчика госпошлины в связи с уменьшением цены иска. С возмещением № рублей на оплату услуг независимого эксперта не согласна, поскольку судебная экспертиза опровергла независимую. Со взысканием с ответчика почтовых расходов в сумме № копеек согласна. Услуги представителя считает возможным оплатить в сумме № рублей исходя из количества судебных заседаний и принципа разумности.

Кроме того, просила суд взыскать с истца судебные расходы, понесенные ответчиком при оплате судебной экспертизы № рублей), соразмерно требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение истца, представителя истца, представителя ответчика, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в № минут на № Украина произошло ДТП с участием автомобилей Сузуки ФИО28, государственный номер №, принадлежащего ФИО3 ФИО30 Хонда СР-В, государственный номер №, принадлежащего ФИО4 ФИО31 Хонда СМС, государственный номер № принадлежащего Тишину ФИО29 и Тайота Версо, государственный номер №, принадлежащего истцу (л.д.№).

Виновником данного ДТП является ответчик (л.д.№). 

В результате данного ДТП автомобилю истца причинен существенный ущерб: повреждено переднее правое крыло, передний бампер, передняя правая блок-фара, правая противотуманная фара и многое другое.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы (л.д№), указанные истцом повреждения частично возникли в результате произошедшего ДТП. Стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составит № копейку.

Как видно из квитанции (л.д№ при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме № копеек.

Как видно из акта приема-сдачи выполненных работ (л.д№), истец уплатил ИП ФИО8 денежные средства в размере № рублей за производство отчета об оценке (л.д.№), в соответствии с условиями Договора (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил Соглашение с ИП ФИО7 ФИО32 о совершении юридических действий (л.д№), в соответствии с условиями которого уплатил исполнителю (ФИО5), денежные средства в размере №).

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику телеграмму с просьбой прибыть на осмотр автомобиля (л.д.№ за которую уплатил № копеек (л.д№).

При таких обстоятельствах, учитывая частичное признание исковых требований ответчиком, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, при подаче искового заявления в суд, истец определил сумму иска равной № рублям, при этом, оплатил госпошлину в размере № копеек.

Уточняя исковые требования, истец просил взыскать с ответчика сумму реального ущерба в размере № копейки, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме № копейки.

Также суд не усматривает возможности удовлетворить в полном объеме требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме № рублей за оплату услуг представителя, считает возможным взыскать с ответчика денежные средства на оплату услуг представителя в размере № рублей исходя из принципа разумности и соразмерности.

Кроме того, суд находит не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой оценки в размере № рублей, поскольку по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, выводы которой опровергли отчет об оценке, представленный истцом.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО33 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО34 в пользу ФИО1 ФИО35 в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля № копеек, расходы на проведение оценки в сумме № рублей, почтовые расходы в сумме 526 20 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме № копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме №

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО36 к ФИО3 ФИО37 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме № рублей отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 ФИО38 к ФИО1 ФИО39 о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме № рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: ФИО40. Чертков