Дело № 2-5833/2024 

22RS0065-01-2024-008000-71 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н., 

при секретаре Шариповой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО7, ФИО8 к., ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО11 о признании действий незаконными, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО11 к ФИО12 о признании наследника недостойным, об отмене свидетельств о праве на наследство, завещания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 (истец) обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО11 (ответчик) о признании незаконными действий по снятию денежных средств со счета ***, принадлежащего ФИО4, в размере 1 102 000 рублей, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 551 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 876 рублей 85 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ скончался дедушка истца – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после его смерти нотариусом ФИО13 открыто наследственное дело.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил завещание, по условиям которого все свое имущество, какое на момент смерти оказалось ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, он завещал истцу. Таким образом, истец является единственным наследником по завещанию к имуществу ФИО1, супруга наследодателя, а также его сын умерли до смерти ФИО1

Помимо прочего имущества, наследодателю должны были принадлежать денежные средства, которые были незаконно получены ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ умерла бывшая супруга ФИО1 – ФИО22 (ФИО23) ФИО16 наследником после ее смерти являлся ФИО3 (сын ФИО1 и ФИО22 (ФИО23) В.П.).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, не успев вступить в наследство после смерти своей матери. У ФИО3 осталась дочь – ФИО14, а также отец – ФИО1 В данном случае возникла наследственная трансмиссия.

ФИО14 отказалась от своего наследства в пользу ФИО11

После смерти сына ФИО1 вступил в наследство по закону, в связи с чем помимо прочего у него возникло право наследства на денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя *** в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями, а также на денежные средства, находящиеся на счетах *** в ПАО Сбербанк, открытых на имя ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой являлся ее сын ФИО3, принявший наследство путем фактического вступления в управление наследственным имуществом, но не оформивший своих наследственных прав, с причитающимися процентами и компенсациями.

На счете ***, принадлежащем ФИО4, находились денежные средства в размере 1 102 512 рублей 65 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после смерти ФИО4), ФИО11 на основании доверенности снял с указанного счета денежные средства в размере 1 102 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец вступила в наследство, получила свидетельства о праве на наследство по завещанию.

В силу ч. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность. Следовательно, ответчик не мог снять денежные средства со счета ФИО4 до вступления в наследство после смерти сына наследодателя и отказа его дочери от наследства в пользу ФИО11 В данном случае ответчику причитается лишь половина денежных средств – 551 000 рублей, оставшаяся сумма – 551 000 рублей должны были перейти по наследству ФИО1 и войти в наследственную массу после его смерти, и, соответственно, их получателем должна являться истец как наследник ФИО1 по завещанию.

С учетом приведенных обстоятельств, ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратилась в суд с настоящим иском о признании незаконными действий ответчика по снятию спорных денежных средств с банковского счета, взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела ответчик подал встречное исковое заявление к ФИО12, в котором просил признать ФИО1 недостойным наследником по закону имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ; отменить выданные ему нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края ФИО13 свидетельства о праве на наследство по закону 

<

данные изъяты> отменить завещание ФИО1, удостоверенное нотариусом Алтайского нотариального округа Алтайского края ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ *** отменить выданные ФИО12 нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края ФИО13 свидетельства о праве на наследство по завещанию 

<

данные изъяты>

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО26 и ФИО1 был заключен брак, ФИО27 присвоена фамилия ФИО22.

Согласно свидетельству о рождении (повторное) *** от ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО4 - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был усыновлен ФИО1, с присвоением ему фамилии и отчества усыновителя.

С ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения между супругами были фактически прекращены, а ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО1 расторгнут, между супругами был произведен раздел имущества: супруга осталось с сыном в квартире по адресу: 

<

адрес>, а ФИО1 забрал себе автомобиль 

<

данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 жил у своей сестры (бабушки истицы ФИО12) в 

<

адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ работал кочегаром в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ***; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>

После этого, ФИО1 вновь вернулся в 

<

адрес>, где собственниками ФИО4 и ФИО3 был ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в спорной квартире. Выйдя не пенсию, он сам стал злоупотреблять спиртными напитками, а со временем вовлек в это и своего пасынка.

Следует отметить, что до этого ФИО3 заочно в 1986 году окончил 

<

данные изъяты> по специальности правоведение. Однако если в первые годы он работал по специальности в банках 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> в последующие годы - кратковременно и в разных предприятиях.

B период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наследодатель ФИО3 находился на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Жалобы: продуктивному контакту не доступен. Общий настоящий статус: общее состояние тяжелое, на каталке. Неврологический статус: уровень сознания по шкале комы Глазго 12 баллов глубокое оглушение, не адекватен, не критичен, команды не выполняет - сопротивляется. Выполнено: 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был на приеме у невролога, диагноз: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на приеме в 

<

данные изъяты> заключением отделения функциональной диагностики выдано заключение: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у психиатра ФИО3 установлено, 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на приеме нейрохирурга диагностирован 

<

данные изъяты>

Таким образом, со времени получения указанного тяжкого вреда здоровью, ФИО3 фактически стал инвалидом и остро нуждался в посторонней помощи и уходе.

Вопреки этому, еще ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, оставив своего пасынка в таком положении с его престарелой и больной матерью, вновь уехал на постоянное место жительства к своей сестра в 

<

адрес> и больше у них не появлялся.

ФИО3 получал минимальную пенсию, однако при этом вынужден был оплачивать коммунальные услуги, лекарства и обследования своего здоровья. В связи с тем, что ФИО1 не снялся с регистрационного учета в квартире, за него также оплачивались коммунальные начисления. Получая большую пенсию и не имея никаких фактических затрат по жилью, ФИО22 A.Н. злостно уклонялся от содержания лица, на наследство которого он претендует.

Когда ответчик приезжал в 

<

адрес>, обязательно бывал у них, привозил продукты, для связи с ним и для вызова скорой помощи ответчик купил и передал им сотовый телефон. Также ответчику известно, что продукты и лекарства ФИО22 покупала соседка ФИО28, из 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ (пасхальный день) ФИО4 обнаружена мертвой (согласно свидетельства, время смерти было установлено ДД.ММ.ГГГГ).

В этот же день о её смерти стало известно ФИО1, однако на похороны он не приехал и никаких затрат в связи с этим не имел.

Также ФИО1 ни разу в течение месяца не приезжал к оставшемуся одному в пустой квартире больному и немощному ФИО3, не общался с ним, не интересовался состоянием его здоровья и не поддерживал его во время болезни ни материально, ни морально.

Когда ответчик приезжал к ФИО3 после смерти его матери, то он с сожалением говорил, что ФИО1 ему и его матери заявлял, что когда они умрут, квартира будет его.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 и только в день похорон ДД.ММ.ГГГГ приехал ФИО1, уже в качестве его наследника. При этом, им также не были понесены какие-либо затраты, связанные с похоронами. ФИО1 интересовало только наследственное имущество и свое здоровье.

Согласно нотариально заверенного заявления, дочь ФИО3 - ФИО14 по всем основаниям отказалась от причитающегося ей наследства после смерти отца в пользу ответчика. Однако в связи с заявлением отчима ФИО1 о своем праве на наследство по закону, имущество умершего было разделено пополам, и нотариусом выданы соответствующие свидетельства.

Истец ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе о провдении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи на базе Кировского городского суда Ленинградской области.

Представители истца ФИО12 – ФИО7, ФИО8 к., участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи на базе Кировского городского суда Ленинградской области, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, приведенным в иске, против удовлетворения встречных исковых требований возражали, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 47-50 том 2), в котором указали, что до конца января 2021 г. ФИО1 проживал со своей супругой ФИО4 и сыном ФИО3, которого он усыновил и воспитывал как родного сына. С февраля 2021 г. по июнь 2021 г. умерший регулярно оплачивал коммунальные услуги, обеспечивая финансовую поддержку семье, каждый месяц навещал супругу с сыном, несмотря на тяжелое состояние здоровья, привозил продукты. С июня 2021 г. по ноябрь 2023 г. коммунальные платежи ФИО1 не оплачивались, однако ДД.ММ.ГГГГ он внес частичную оплату долга. Отдаленная работа наследодателя обосновывалась тем, что в конце 80-х гг. работы в Алтайском крае не было, в связи с чем ФИО1 уехал на заработки, после распада СССР он остался в Казахстане, поэтому, вернувшись в России он долго не мог прописаться в спорной квартире, сделал это только после того, как получил документы и гражданство, и далее проживал со своей семьей. ФИО1 всю жизнь работал, никогда не злоупотреблял спиртными напитками, пока проживал с супругой, ухаживал за своей свекровью. В 2018 г. ФИО10 получил травму головы, после чего ФИО4 и ФИО1 ухаживали за ним. После того, как самочувствие ФИО1 ухудшилось, он уехал в Зеленый дол, при этом ежемесячно посещал супругу и сына, покупал им продукты и оплачивал коммунальные услуги. Кроме того, ФИО1 звонил своим родным, но в какой-то момент связь пропала. На похороны ФИО4 он не приехал в виду плохих погодных условий и закрытия трассы. В дальнейшем ФИО1 был на похоронах сына. Дочь умершего ФИО3 также нашла лишь семья ФИО24, тогда как ФИО11 к тому попыток не предпринимал. ФИО1 никогда не совершал противоправных действий по отношению к сыну, своим родственникам или иным наследникам, он принимал участие в жизни семьи, оказывал финансовую и моральную поддержку. Доводы ответчика, отраженные во встречном иске, по мнению представителей истца, направлены на то, чтобы осквернить имя ФИО1

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, настаивал на удовлетворении встречного иска в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в нем, а также письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 49-51 том 1, л.д. 175 том 2), в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 через ПАО Сбербанк по счету *** была выдана доверенность *** на имя родного брата – ФИО11 сроком на 10 лет с правом совершать любые расходные операции, в том числе с закрытием счета и/или перечислением денежных средств на другие счета доверителя/третьих лиц. Ограничений кроме права передоверия, доверенность не содержит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, фактически была обнаружена ДД.ММ.ГГГГ Утром ДД.ММ.ГГГГ с указанного выше счета ФИО11 были сняты денежные средства в размере 1 102 000 рублей и в этот же день по адресу: 

<

адрес> полном объеме переданы племяннику – ФИО3, который являлся единственным наследником имущества ФИО4 Указанное подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Таким образом, ФИО11 исполнил волю умершей, выраженную при выдаче доверенности, снял с ее счета все денежные средства наличными и передал ее сыну. Следовательно, ФИО3, являющийся единственным наследником имущества ФИО4, получил от ответчика (третьего лица) причитающиеся ему денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению. Указанный довод подтверждается тем обстоятельством, что ФИО3, достоверно зная о денежных средствах на счете своей матери, с этим вопросом не обратился к нотариусу (поскольку получил всю сумму сразу же после ее смерти от ответчика), а также тем, что несколько денежных купюр, полученных ранее ответчиком в ПАО Сбербанк, были обнаружены в квартире незадолго до смерти ФИО3 Какого-либо умысла на получение спорных денежных средств ответчик не имел, учитывая, что при наличии такого умысла, имея доверенность и сберегательную книжку сестры, для своего обогащения мог и ранее снять всю сумму со счета, чего не сделал. ФИО3, как обосновано указано истцом, принял наследство после смерти матери путем фактического вступления в управление наследственным имуществом. Между тем, сторона истца, признавая фактическое принятие ФИО3 наследства после смерти матери, противоречит этому обстоятельству и делает вывод о якобы имеющихся правах на спорные денежные средства уже наследников ФИО3 – отчима ФИО1 и дочери ФИО14, производит раздел спорной суммы, забывая, что основные денежные средства в размере 1 102 000 рублей получил действительный наследник – ФИО3, а уже только оставшаяся после его смерти сумма вошла в наследственную массу и подлежит перераспределению между его наследниками. Таким образом, спорные денежные средства не могли войти в наследственную массу после смерти ФИО1, наследником которого является истец. В этой связи, истец не является надлежащим лицом по заявленному требованию, поскольку не является наследником спорных денежных средств ФИО4, которые на законном основании достались ее сыну ФИО3 Ответчик не является лицом, которое приобрело за счет другого лица (ФИО3) неосновательное обогащение.

В ходе рассмотрения дела ответчик дополнительно указал, что, по его мнению, спорные денежные средства были ему завещаны его покойной сестрой ФИО4 путем оформления доверенности на распоряжение ими. Письменных указаний о снятии названной суммы в случае смерти сестры, ей не выдавалось, снятие денежных средств с банковского счета было устным указанием завещателя, которое исполнено ответчиком. Денежные средства были сняты ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ 5-итысячными купюрами, количество которых последний не пересчитывал. Письменная расписка о передаче денежных средств ФИО3 ответчиком не оформлялась. То, что ФИО3 являлся единственным наследником ФИО4, для ответчика было очевидным. Ответчик полагал, что вина в смерти ФИО4 и ФИО3 лежит именно на ФИО1, из-за которого умершие пристрастились к распитию спиртных напитков. Каких-либо процессуальных документов, подтверждающих привлечение ФИО1 к ответственности, или совершение им умышленных действий в отношении ФИО3, не имеется, как и судебных решений о взыскании с него алиментов на содержание пасынка, или привлечении к ответственности в связи с его злостным уклонением от исполнения обязанностей в отношении сына. По мнению ответчика, ФИО3 нуждался в постоянном присмотре и уходе, однако ФИО1 соответствующих обязанностей как его отец не исполнял. При этом инвалидность ФИО3 установлена не была. Иных противоправных действий ФИО1 по отношению к ФИО3 не совершал. При подаче нотариусу заявления о принятии наследства после смерти ФИО3, о том, что ФИО1 является недостойным наследником, ответчик не упоминал, ранее каких-либо действий, направленных на признание ФИО1 недостойным наследником, он также не предпринимал, полагал, что имеет право на предъявление соответствующих требований в настоящий момент. При этом, подача встречного иска с требованием о признании ФИО1 недостойным наследником не является способом защиты в рамках настоящего спора. 

Третье лицо нотариус Бийского нотариального округа Алтайского края ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте его проведения.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен брак, после регистрации брака супругам присвоена фамилия «ФИО22» (л.д. 52 том 1).

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО1 и ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 53 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО4 расторгнут (л.д. 54 том 1).

ФИО3 является отцом ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 102 том 1).

ФИО11 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является родным братом ФИО4 и, соответственно, дядей ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (доверитель) в Алтайском ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, оформила на имя ФИО11 (поверенный) доверенность на совершение от ее имени и в ее интересах следующих операций по счету ***: внесение денежных средств на счет; совершение любых расходных операций, в том числе с закрытием счета и/или перечислением денежных средств на другие счета доверителя/третьих лиц; получение выписок и справок (л.д. 87 том 1).

Доверенность выдана сроком на десять лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) без права передоверия, подписана электронной подписью ФИО4 в присутствии специалиста Банка, личность доверителя установлена по паспорту, о чем свидетельствует соответствующая надпись на документе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла (л.д. 126 том 1).

На момент смерти ФИО4 являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 47,9 кв.м. (сособственником указанного имущества (1/2 доли в праве собственности на квартиру) являлся ФИО3), а также земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1051 кв.м. (л.д. 157-158 том 1).

Кроме того, на имя ФИО4 в ПАО Сбербанк были открыты счета ***, ***, *** (л.д. 153-154 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 на основании доверенности, оформленной на его имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, выданы денежные средства с банковского счета ***, открытого на имя ФИО4 в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 102 000 рублей, что подтверждается отчетом ПАО Сбербанк обо всех операциях по счету (л.д. 86 том 1). 

При этом, как следует из информации ПАО Сбербанк, полученной по запросу суда, завещательное распоряжение в отношении денежных средств, размещенных на указанном счете, ФИО4 не оформлялось.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Частью 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст.1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (п. 2 названной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Помимо того, согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрено два способа принятия наследства: путем подачи заявления нотариусу о принятии наследства, а также путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства, наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. 

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34).

При этом, получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7 названного выше Постановления).

Положениями части 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (п. 1 ст. 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156).

Согласно статьи 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Статьей 1153 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Как следует из обстоятельств дела, а также материалов, представленных суду по запросу нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края ФИО13, наследственное дело после смерти ФИО4 не заводилось. Наследником по закону первой очереди к имуществу ФИО4 является ее сын – ФИО3, который принял наследство, совершив действия, свидетельствующие о фактическом его принятии, в частности вступил во владение и управление наследственным имуществом в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой проживал и был совместно с наследодателем зарегистрирован на момент смерти последней, и в которой продолжил проживать после смерти матери.

Сведений о наличии иных наследников первой очереди к имуществу умершей не установлено, стороны рассматриваемого спора в ходе рассмотрения дела на обратное не ссылались. Достоверных доказательств тому, что ФИО3 отказался в установленном порядке от принятия наследства, не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. 

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34).

При этом, получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7 названного выше Постановления).

Положениями части 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (п. 1 ст. 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156).

Согласно статьи 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 принял все причитающееся ему после смерти ФИО4 наследство, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе, принадлежавшее умершей на момент смерти движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, находящиеся на счетах и вкладах, открытых на имя наследодателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер (л.д. 125 оборот, том 1). При этом, до своей смерти наследственные права на имущество, перешедшее к нему после смерти ФИО4, ФИО3 не оформил.

В соответствии со ст. 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

Право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях.

Если оставшаяся после смерти наследника часть срока, установленного для принятия наследства, составляет менее трех месяцев, она удлиняется до трех месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3, указав, что является дядей умершего и наследником по закону к его имуществу (л.д. 126-127 том 1). Кроме того, в своем заявлении ФИО11 указал, что кроме него наследниками ФИО3 является его дочь – ФИО30 и отец умершего – ФИО1

На основании заявления ФИО11 нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края ФИО13 открыто наследственное дело *** к имуществу ФИО3 (л.д. 125-171 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 к нотариусу обратился ФИО1 (л.д. 127-128 том 1).

ФИО14 отказалась от причитающейся ей по всем основаниям доли наследства после смерти ФИО3 в пользу ФИО11, подав нотариусу соответствующее заявление (л.д. 128 том 1).

Таким образом, наследниками имущества умершего ФИО3, принявшими наследство, являются: отец – ФИО1, дядя – ФИО11 Доли наследников в праве собственности на наследственное имущество ФИО3 равны и составляют по ? доли.

Иных наследников, принявших наследство ФИО3, по материалам наследственного дела не установлено.

ФИО11, ФИО1 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество (по ? доли) (л.д. 169-171 том 1), состоящее из:

- прав на денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя *** в ПАО Сбербанк;

- прав на денежные средства, находящиеся на счетах №***, ***, *** в ПАО Сбербанк, открытых на имя ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

- квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>;

- земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>

При этом, в свидетельствах о праве на наследство после смерти ФИО3 указано, что имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, денежных средств, находящиеся на счетах №***, ***, ***, *** в ПАО Сбербанк, а также ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, принадлежало ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой является ФИО3, принявший наследство путем фактического вступления в управление наследственным имуществом, но не оформивший своих наследственных прав.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил завещание, удостоверенное нотариусом Алтайского нотариального округа Алтайского края ФИО15, зарегистрированное в реестре за ***, которым завещал все свое имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 95-96 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д. 92 оборот, том 1).

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2, 3, 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме; завещание должно быть совершено лично; завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Положениями ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право завещателя по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. 

Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний (ст. 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В силу положений ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, действуя от имени ФИО14 на основании доверенности, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1, указав, что ФИО14 является внучкой умершего, отец которой – сын наследодателя ФИО3, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93 том 1). Также ФИО11 указал, что других наследников к имуществу ФИО1 не имеется.

На основании заявления ФИО11 нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края ФИО13 открыто наследственное дело *** к имуществу ФИО1 (л.д. 92-124 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 по завещанию, удостоверенному нотариусом Алтайского нотариального округа Алтайского края ФИО15, и зарегистрированному в реестре за ***, к нотариусу обратилась ФИО12, действующая через своего представителя по доверенности ФИО7 (л.д. 94 том 1).

Таким образом, наследником имущества умершего ФИО1 по завещанию, принявшим наследство, является ФИО12

Иных наследников, имеющих право на получение наследства, в том числе на получение обязательной доли в наследстве, и принявших наследство после смерти ФИО1, по материалам наследственного дела не установлено.

ФИО12 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество, состоящее из:

- прав на денежные средства, находящиеся на счетах №*** в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями;

- ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>;

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>

- прав на денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя №*** в ПАО Сбербанк на имя ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого, в ? доле, являлся его отец ФИО1, принявший наследство, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону;

- прав на денежные средства, находящиеся на счетах №*** в ПАО Сбербанк, открытых на имя ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой являлся ее сын ФИО3, принявший наследство путем фактического вступления в управление наследственным имуществом, но не оформивший своих наследственных прав, наследником ФИО3 в ? доле, являлся его отец ФИО1, принявший наследство, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО12 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 на основании доверенности снял со счета *** ПАО Сбербанк, открытого на имя ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 1 102 000 рублей. Между тем, в силу ч. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, следовательно, по мнению истца, ответчик не мог снять денежные средства со счета ФИО4 до вступления в наследство после смерти сына наследодателя (ФИО3) и отказа его дочери (ФИО14) от наследства в пользу ФИО11 В данном случае ответчику причитается лишь половина денежных средств – 551 000 рублей, оставшаяся сумма – 551 000 рублей должна была перейти по наследству ФИО1 и войти в наследственную массу после его смерти, и, соответственно, их получателем должна являться истец как наследник ФИО1 по завещанию.

С учетом приведенных обстоятельств, ФИО12 полагала, что вышеназванные действия ответчика следует признать незаконными, а неправомерно полученные им денежные средства в размере 551 000 рублей на основании положений ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 1 102 000 рублей, снятые из с банковского счета, принадлежащего ФИО4, в этот же день в полном объеме были переданы племяннику – ФИО3, который являлся единственным наследником имущества ФИО4 Названными действиями ФИО2 исполнил волю умершей, выраженную при выдаче доверенности, снял с ее счета все денежные средства и передал ее сыну. Следовательно, ФИО3, являющийся единственным наследником имущества ФИО4, получил причитающиеся ему денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению. Какого-либо умысла на получение спорных денежных средств ответчик не имел. При этом, по мнению ответчика спорные денежные средства не могли войти в наследственную массу после смерти ФИО1, наследником которого является истец, поскольку лишь оставшаяся после смерти ФИО3 сумма входит в наследственную массу и подлежит перераспределению между его наследниками. В этой связи, истец не является надлежащим истцом по заявленному требованию, поскольку не является наследником спорных денежных средств ФИО4, которые на законном основании достались ее сыну ФИО3 Ответчик не является лицом, которое приобрело за счет другого лица (ФИО3) неосновательное обогащение.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик подал встречный иск о признании ФИО1 недостойным наследником, указав, что со времени получения травмы, причинившей тяжкий вред здоровью, ФИО3 фактически стал инвалидом и остро нуждался в посторонней помощи и уходе. Вопреки этому, ФИО1, оставив своего пасынка в таком положении с его престарелой и больной матерью, уехал на постоянное место жительства к своей сестре и больше у них не появлялся, при этом злостно уклонялся от содержания лица, на наследство которого он претендует. ФИО1 не приехал и на похороны своей бывшей супруги (ФИО4), затраты на их организацию не понес. Также ФИО1 ни разу в течение месяца после смерти ФИО4 не приезжал к оставшемуся одному в пустой квартире больному и немощному ФИО3, не общался с ним, не интересовался состоянием его здоровья и не поддерживал его во время болезни ни материально, ни морально. В организации похорон своего сына ФИО1 также не участвовал.

В обоснование своей позиции по рассматриваемому спору ответчик представил показания свидетелей.

Так, свидетель ФИО31 суду показала, что после смерти ФИО4 она (свидетель) совместно с ФИО11 поехали закупать для нее похоронную одежду. На следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО32 и ФИО2 приехали к сыну умершей - ФИО10 (ФИО3), который находился по адресу: 

<

адрес>, чтобы поддержать его. ФИО3 самостоятельно открыл им дверь, он был в адекватном, трезвом состоянии, на здоровье не жаловался, по квартире передвигался самостоятельно, спокойно, не падал, разговаривал с дядей, после чего ФИО11 предал ему денежные средства - две пачки банковских сумок, и пачку денежных средств под резинкой, состоящую из 5000-х купюр. Указанные денежные средства ФИО5 получил при снятии их в банке ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО6, однако какая именно сумма денежных средств была снята и передана ФИО10, свидетелю не известно. По истечении некоторого времени, ФИО36 узнала от ФИО11, что он передал ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, какие-либо расписки при этом составлены не были, ФИО11 только сказал ФИО10, что передает эти денежные средства от матери ФИО10, после того, как ФИО10 их получил, он прибрал их в шкаф. Далее ФИО3 проводил гостей, после этой встречи ФИО33 умершего больше не видела, на похоронах матери его не было. На похоронах ФИО35 ФИО34 присутствовала, но когда конкретно проходили похороны, она не помнит, примерно ДД.ММ.ГГГГ, организацию похорон полностью взял на себя ФИО11 

Свидетель ФИО17 суду показала, что последние годы жизни ФИО4 плохо себя чувствовала, ФИО17 часто приходила к ней в гости, они могли вместе поговорить и попить чай, также свидетель помогала ФИО4 по дому. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. ФИО3 проживал месте со своей матерью ФИО4 до ее смерти. О сыне ФИО6 рассказывала, что он ничего не делал дома, но физически мог, просто ленился, иногда выпивал алкоголь. Когда ФИО17 приходила в гости к ФИО6, ФИО10 был в нормальном состоянии, самостоятельно кушал, ходил в магазины, постоянного ухода за собой он не требовал, но обычно он брал себе под вечер алкоголь и смотрел телевизор. В день смерти ФИО6 ее обнаружили свидетель и ФИО11, который является ее братом. В тот день ФИО11 не смог достучаться к сестре в квартиру, поэтому постучал ФИО17, которая открыла ему дверь, и рассказала, что накануне виделась с ФИО6. Затем ФИО11 и ФИО17 подошли к квартире ФИО4 и стали усиленно стали стучать, после чего ФИО10 открыл и дверь. Когда они зашли квартиру, ФИО6 лежала на своей кровати, была уже мертва, а ФИО10 думал, что его мать спит. В тот день под ФИО17 нашла под подушкой умершей 5000-е купюры, после чего отдала их ФИО10, чтобы он организовал похороны. В дальнейшем, после смерти матери у ФИО10 случился приступ, врачи скорой помощи поставили ему капельницу, но через несколько дней ФИО3 умер. ФИО10 скончался буквально через месяц после смерти своей матери, его тело обнаружила ФИО17 в тот момент, когда приносила ему еду, до сверти ФИО17 видела ФИО3 каждый день. Обслуживать себя ФИО10 мог самостоятельно, у него в квартире мог быть небольшой беспорядок, также у него постоянно скапливалась грязная посуда, по дому стояли пустые бутылки. После того, как ФИО17 обнаружила тело ФИО10, она позвонила ФИО11, который сразу приехал. После смерти ФИО10 ФИО17 посещала его квартиру с ФИО11, и видела, что в некоторых местах в квартире лежали 5000-е купюры. В гости к ФИО9 и ФИО5 до их смерти приезжал 1 раз месяц, возможно чаще. ФИО1 свидетелю также знаком, она видела его несколько раз у ФИО6, затем около 4-х лет назад он переехал от них. Из разговора с ФИО6 свидетелю известно, что ФИО1 уехал к своей сестре и живет у нее в деревне, об их общении после его отъезда она свидетелю ничего не говорила. Однажды он приезжал к ФИО6 и ФИО10, и привозил им что-то в мешках, больше свидетель его не видела.

Разрешая исковые требования о взыскании с ФИО11 в пользу ФИО12 суммы неосновательного обогащения, суд, вопреки доводам, ответчика, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из подпунктов 1, 7, 8, 9 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Согласно ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ч. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Данная норма закона указывает, что представитель, коим по доверенностям являлась ответчик, должен действовать в интересах доверителя.

В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет ответчика, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Под правовым основанием обогащения может пониматься экономическая цель имущественного предоставления, вытекающая из закона, а одновременное наличие этих двух элементов, то есть цели имущественного предоставления и закона, направленного на достижение этой цели, является необходимым и достаточным для того, чтобы приобретение, полученное одним лицом за счет другого лица, рассматривалось как правомерное и основательное.

Юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

Таким образом, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, условием возникновения кондиционного обязательства является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчики должны доказать отсутствие на их стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, достоверно зная о смерти своей сестры, получил с банковского счета ***, открытого на имя ФИО4 в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 1 102 000 рублей, представив в банковскую организацию доверенность, оформленную на его имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, но прекратившую свое действие ДД.ММ.ГГГГ ввиду смерти выдавшего ее лица.

Таким образом, на момент получения спорных денежных средств в Банке, у ФИО11 в силу пункта 5 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали полномочия на совершение данных действий.

Поскольку на момент смерти ФИО4 на ее банковском счете в ПАО Сбербанк находились принадлежащие ей денежные средства в сумме 1 102 000 рублей, которые в соответствии со статьями 1112, 1113, пунктом 1 статьи 1114, пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента смерти ФИО3 стали являться ее наследственным имуществом независимо от того обстоятельства, что при жизни ей ранее ответчику была выдана доверенность на право распоряжения банковским счетом и независимо от какого-либо имевшегося у ФИО4 волеизъявления относительно того, каким образом ответчику следует распорядиться таковыми при жизни ФИО4, то с момента смерти ФИО4 ее право собственности на денежные средства было прекращено и в силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации вошло в наследственную массу.

При этом, снимая с банковского счета денежные средства, для ФИО11 было очевидным, что наследником ФИО4 он не является, а единственным лицом, имеющим в данном случае право на получение наследства после ее смерти является сын умершей – ФИО3, на что ответчик указывал в ходе рассмотрения настоящего дела.

Завещательное распоряжение ФИО4 в пользу ФИО11 оформлено не было, спорная доверенность такого распоряжения не содержала.

При этом, судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что ФИО4 при жизни выразила свою волю на то, чтобы после ее смерти ФИО11 снял с принадлежащего ей счета денежные средства и передал сыну – ФИО3, поскольку являются голословными и никакими достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены. 

Кроме того, следует отметить, что ФИО3, будучи сыном умершей ФИО4, являлся единственным наследником ее имущества, следовательно, необходимость в снятии со счета наследодателя денежных средств, которые должны были войти в наследственную массу после смерти ФИО4, и в их передаче ФИО3, ответчиком необоснованна, а потому приведенные ФИО11 доводы вызывают у суда сомнения в своей достоверности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика какого-либо предусмотренного законом, иным нормативно-правовым актом или сделкой (соглашением) права осуществлять действия по распоряжению после смерти ФИО4 находящимися на ее банковском счете в ПАО Сбербанк денежными средствами в сумме 1 102 000 рублей. 

Доказательств передачи спорных денежных средств в размере 1 102 000 рублей ФИО3 ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Из показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей установить как факт передачи спорных денежных средств в полном объеме, так и их части, не представляется возможным, поскольку то обстоятельство, что свидетель ФИО37 являлась очевидцем передачи ФИО11 ФИО3 денежных средств, само по себе с достоверностью не подтверждает, что ответчиком передавалась именно та сумма, которая была снята со счета умершей ФИО4 По аналогичным основаниям не могут быть приняты судом во внимание как подтверждающие позицию ответчика и показания свидетеля ФИО17 о том, что после смерти ФИО10 она видела в его квартире пятитысячные купюры, учитывая, что само по себе наличие в жилом помещении умершего денежных средств не свидетельствует о том, что имеющаяся у него сумма была передана ФИО11, как и о том, что переданные ФИО3 ответчиком денежные средства входили в наследственную массу после смерти ФИО4, а не являлись даром дяди своему племяннику, в том числе в связи со смертью близкого родственника. 

Письменных доказательств, в частности расписок, подтверждающих факт получения ФИО3 от ФИО11 денежных средств, входящих в наследственную массу после смерти ФИО4, в указанном выше размере в материалы дела не представлено. 

При этом доводы ответчика о том, что факт передачи им денежных средств племяннику подтверждается тем обстоятельством, что ФИО3, достоверно зная о денежных средствах на счете своей матери, с этим вопросом не обратился к нотариусу (поскольку получил всю сумму сразу же после ее смерти от ответчика), подлежат отклонению, поскольку какими-либо доказательствами такие доводы (в том числе и об осведомленности ФИО3 о наличии наследственного имущества в виде денежного вклада) не подтверждены. Кроме того, учитывая, что смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически по прошествии месяца после смерти матери, у суда отсутствуют основания полагать, что у ФИО3 отсутствовало намерение совершить действия по подаче заявления к нотариусу о принятии наследства, однако сделать этого он не успел. 

Доводы ответчика о том, что несколько денежных купюр, полученных ранее ответчиком в ПАО Сбербанк, были обнаружены в квартире незадолго до смерти ФИО3, также юридического значения для дела не имеют, поскольку доказательств тому, что имевшиеся в распоряжении ФИО3 купюры были переданы ему ответчиком, в материалы дела не представлено. Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и доводы ответчика о том, что денежные средства были сняты им в виде пятитысячных купюр, учитывая, что номера таких банкнот какими-либо документами не зафиксированы.

Поскольку ФИО3 являлся единственным наследником имущества ФИО4, и самостоятельных действий по получению денежных средств со счета своей матери не совершал, что не оспаривалось ФИО11 в ходе рассмотрения дела, денежные средства, находившиеся на банковском счете умершей, подлежали включению в наследственную массу после ее смерти и должны были перейти во владение ФИО3

Тот факт, что ФИО3 до своей смерти распорядился спорными денежными средствами по своему усмотрению, на что ссылался ответчик в ходе рассмотрения дела, из материалов дела своего подтверждения не нашел, ответчиком не доказан, а потому основания полагать, что, при наличии названной суммы в размере 1 102 000 рублей на счете ФИО4 на момент смерти ФИО3, они не вошли бы в наследственную массу после его смерти и не перешли бы к наследникам в порядке положений раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Учитывая, что доказательств получения спорного имущества ФИО3, как и распоряжения ими по своему усмотрению в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что действия ответчика по снятию со счета умершей ФИО4 денежных средств свидетельствуют о его неосновательном обогащении.

Доказательств добросовестности ФИО2 при совершении названных действий суду не представлено.

При этом доводы ответчика о том, что он понес расходы на погребение и облагораживание места захоронения как ФИО4, так и ФИО3 юридического значения для разрешения спора не имеют, учитывая, в частности, что в установленном законом порядке ФИО11 к нотариусу за получением разрешения на осуществление погребения либо содержания наследуемого имущества за счет денежных средств умершей не обращался, а потому законных оснований на распоряжение денежными средствами не имел.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере в размере 1 102 000 рублей, полученные ФИО11 путем снятия с банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО4, вошли в наследственную массу после смерти ФИО3 и подлежали распределению между его наследниками, то есть ФИО11 и ФИО1 в равных долях (по ? доли) в размере 551 00 рублей каждому.

Поскольку ФИО1 умер, при этом денежные средства как наследник имущества ФИО3 получить не успел, то сумма в размере 551 00 рублей, неосновательно полученная ответчиком, после смерти ФИО1 также подлежала включению в его наследственную массу и могла быть унаследована ФИО12 как единственным наследником его имущества по завещанию, а потому названная сумма в качестве неосновательного обогащения подлежит взысканию с ФИО11 в пользу ФИО12, тем самым суд удовлетворяет исковые требования в названной части в полном объеме.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО12 о признании незаконными действий ФИО11 по снятию денежных средств со счета ***, принадлежащего ФИО4, в размере 1 102 000 рублей, поскольку названный факт является основанием настоящего иска, а потому такое требование заявлено излишне.

Как указано выше, ФИО12 также заявлено требование о взыскании с ФИО11 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 876 рублей 85 копеек на основании представленного расчета (л.д. 6 том 1).

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ, являясь элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения. В свою очередь, положение пункта 2 статьи 1107 того же Кодекса, направленное на защиту имущественных интересов потерпевшего лица, сформулировано таким образом, что возлагает на суд обязанность по определению момента начала начисления процентов за пользование чужими средствами исходя из того, что приобретателю стало или должно было стать известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 г. N 1037-О, от 28 марта 2024 г. N 711-О, от 18 июля 2024 г. N 1850-О).

При взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

Как следует из представленного истцом расчета, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем суд не соглашается с представленным расчетом.

Действительно, в ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства в размере 1 102 000 рублей неправомерно сняты ФИО11 со счета ***, принадлежащем ФИО4, следовательно, с указанной даты ответчик необоснованно удерживает сумму, причитавшуюся ФИО1, в размере 551 000 рублей.

Вместе с тем, право ФИО12 на получение денежных средств в размере 551 000 рублей возникло лишь после смерти ФИО1, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с правом на получение наследства после его смерти.

Таким образом, поскольку денежное обязательство ответчика по возврату неосновательного обогащения возникло перед истцом вследствие неправомерно поведения ФИО11 с того момента, как у истец появилось право на наследование имущества после смерти ФИО1, то проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами в размере 551 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как о том заявлено истцом).

Тогда расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий.

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

140

366

16

33 722,40

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 722 рублей 40 копеек, тем самым суд удовлетворяет указанное требование частично.

Разрешая встречные исковые требования ФИО11 о признании ФИО1 недостойным наследником по закону имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Учитывая изложенное, для признания лица недостойным наследником необходимо доказать совершение наследником действий, перечисленных в вышеприведенной статье Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть совершение наследником (в данном случае ФИО1) действий, которые способствовали либо пытались способствовать призванию его самого или других лиц к наследованию, увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства.

Однако такие обстоятельства в настоящем деле не установлены и доводы ответчика, выраженные во встречном исковом заявлении, о наличии таких обстоятельств не свидетельствуют.

Пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

Таким образом, признание недостойным наследником по указанному в пункте 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию возможно лишь при злостном уклонении ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного правового регулирования обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные исковые требования, судом не установлено.

Заявляя рассматриваемое требование, ответчик лишь ссылался на то, что со времени получения травмы, причинившей тяжкий вред здоровью, ФИО3 фактически стал инвалидом и остро нуждался в посторонней помощи и уходе, тогда как ФИО1, оставив своего пасынка в таком положении с его престарелой и больной матерью, уехал на постоянное место жительства к своей сестре и больше у них не появлялся, при этом злостно уклонялся от содержания лица, на наследство которого он претендует, не общался с ним, не интересовался состоянием его здоровья и не поддерживал его во время болезни ни материально, ни морально. В организации похорон своего сына ФИО1 также не участвовал.

Между тем указанные доводы ответчика какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены.

В частности, в материалах дела отсутствуют сведения, с подтверждающие, что ФИО3 нуждался в постоянном уходе, помощи, в частности был признан нетрудоспособным. Из медицинских документов, имеющихся в материалах дела, в том числе выписок из амбулаторных карт, карт стационарного больного, а также заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3, указанный вывод не следует. 

Не подтверждаются доводы ответчика и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Напротив, из показаний свидетеля ФИО38 ФИО17 судом установлено, что ФИО3 находился в нормальном состоянии, самостоятельно кушал, ходил в магазины, постоянного ухода за собой он не требовал.

Алименты в его пользу с ФИО1 не взыскивались.

Факта злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, подтвержденного приговором суда, либо решения суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам не установлено.

Иных доказательств в обоснование заявленного требования, в том числе с учетом обстоятельств, необходимых для признания наследника недостойным в соответствии со ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а также доказательств, подтверждающих умышленный характер действий наследника, указанных во встречном иске, ФИО11 в нарушение положений ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, однако обязанность по представлению указанных доказательств разъяснялась ответчику судом, в том числе в судебном заседании 25.10.2024 г.

Кроме того, суд также полагает необходимым отметить, что ранее подачи ФИО12 искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, ответчик с заявлением о признании ФИО1 недостойным наследником не обращался, на соответствующие доводы при принятии наследства ФИО3, в том числе при подаче заявления нотариусу, а также при получении свидетельств о праве на наследство по закону, не ссылался, аналогичный самостоятельный иск не подавал.

В этой связи суд полагает необходимым расценить приведенные ответчиком во встречном иске доводы в качестве способа защиты в рамках рассматриваемого спора, не имеющего под собой каких-либо доказательств.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования ФИО11 о признании ФИО1 недостойным наследником.

Поскольку в удовлетворении требования о признании ФИО1 недостойным наследником отказано, при этом каких-либо самостоятельных оснований для отмены выданных ему нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края ФИО13 свидетельств о праве на наследство по закону после смерти ФИО3, а также после смерти ФИО1, как и для отмены завещания ФИО1, удостоверенного нотариусом Алтайского нотариального округа Алтайского края ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> ответчиком ни во встречном исковом заявлении, ни в письменных возражениях, а также пояснениях, данных в ходе рассмотрения дела не приведено, суд также отказывает в их удовлетворении в полном объеме, как производных от основного требования о признании наследника недостойным.

Поскольку исковые требования ФИО12 к ФИО11 удовлетворены частично, на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 91,67 % (584 722 рубля 40 копеек (сумма удовлетворенных требований) * 100 / 637 876 рублей 85 копеек (сумма заявленных требований)), то есть в размере 8 780 рублей 15 копеек из расчета 9 578 рублей (государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска) * 91,67 %.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения 

<

адрес>) с ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения 

<

адрес>) денежные средства в размере 551 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 722 рублей 40 копеек, судебные расходы в размере 8 780 рублей 15 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО12 в оставшейся части отказать.

Встречный иск ФИО11 к ФИО12 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 16 января 2025 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова

Решение суда на 16.01.2025 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Т.А.Шарипова

Подлинный документ подшит в деле № 2-5833/2024 Индустриального районного суда г. Барнаула.