Судья Грибкова К.В. Дело 22-1391/2020

УИД 76RS0020-01-2020-00073-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 22 июля 2020 года

Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А.

при секретаре Барашковой В.В., 

с участием 

прокурора Берковской Т.А., 

защитника адвоката Каменщиковой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Мышкинского района Ярославской области Елисеевой Н.М. на приговор Мышкинского районного суда Ярославской области от 26 мая 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, как указано в приговоре ранее судимый:

08.07.2004 года Некоузским районным судом Ярославской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, 14.03.2011 года освобожден по отбытии срока из ФКУ 

<

данные изъяты>,

осужден:

по ч.1 ст. 207 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ в период ограничения свободы ФИО1 установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории 

<

адрес> и 

<

адрес>. В период ограничения свободы также возложена на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не реже одного раза в месяц для регистрации. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу. 

Определена судьба вещественных доказательств. 

Выслушав позицию прокурора Берковской Т.А. в поддержание доводов апелляционного представления, мнение защитника адвоката Каменщиковой Т.В. о необходимости изменения приговора по доводам представления, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений 07 марта 2020 года в 14 часов 58 минут в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционном представлении прокурор Мышкинского района Ярославской области Елисеева Н.М. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает, что при его постановлении судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, осужденному назначено несправедливое наказание. 

В обоснование своей позиции автор представления указывает, что судимость ФИО1 от 08.07.2004 г. по ч.1 ст. 105 УК РФ на момент совершения им преступления 07 марта 2020 года погашена, так как ФИО1 освободился по отбытии срока наказания за это преступление 14.03.2011 г. Несмотря на это, суд указал эту судимость во вводной части приговора, а также установил в действиях ФИО1 отягчающее его наказание обстоятельство – рецидив преступлений. 

Просит изменить приговор, исключив из него ссылки на наличие у ФИО1 судимости и рецидива преступлений; снизить назначенное ФИО1 наказание, в остальном приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства осужденного, поддержанного всеми участниками процесса. Суд пришел к правильному выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Оснований для отмены приговора ввиду необходимости рассмотрения дела в общем порядке суд апелляционной инстанции не находит.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 207 УК РФ, поскольку он совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений. 

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи. 

К числу обстоятельств, смягчающих наказание осужденного за совершенное им преступление, суд отнес его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья. 

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется

Между тем выводы суда о наличии у ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, и указание во вводной части приговора судимости ФИО2 по приговору от 08 июля 2004 года, необоснованны. Из материалов дела следует, что приговором от 08 июля 2004 года ФИО1 осужден за особо тяжкое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, освободился по отбытии срока 14 марта 2011 года. В соответствии со ст. 86 УК РФ в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года, действующей на момент совершения ФИО1 преступления, судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания. Таким образом, на момент совершения осужденным преступления 07 марта 2020 года судимость по приговору от 08 июля 2004 года была погашена и в силу п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ не могла учитываться судом при признании в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Неправильное применение судом норм Общей части УК РФ повлияло на справедливость состоявшегося судебного решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание, как на наличие у ФИО1 судимости по приговору от 08 июля 2004 года, так и на наличие отягчающего его наказание обстоятельства - рецидива преступлений, и смягчить назначенное наказание.

Вид наказания, назначенного ФИО1, - ограничение свободы, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Приговор Мышкинского районного суда Ярославской области от 26 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Некоузского районного суда Ярославской области от 08 июля 2004 года,

- исключить из описательно мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений,

- смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 207 УК РФ наказание до 8 месяцев ограничения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья