Дело № 2а-4184/23

78RS0008-01-2023-002195-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Полюстровскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Полюстровского отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Полюстровскому ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Полюстровского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, указывая на то, что судом было вынесено решение о взыскании с ФИО1 денежных средств размере 591585,71 руб. НА основании данного решения был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № 146003/19/78006-ИП от 16.08.2019г. После окончания указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 41410,72 руб. Об указанном исполнительском сборе ФИО1 узнал только 02.12.2022 года, когда указанная задолженность появилась на сайте госуслуг. У административного истца есть основания для уменьшения исполнительского сбора в связи с тем, что он находится в тяжелом материальном положении. ФИО1 уже 9 лет является неработающим пенсионером, у него проблемы со здоровьем, он перенес инсульт, требуется лечение, денежные средства на лекарства, он признан малоимущим. ФИО1 просил уменьшить размер исполнительского сбора до суммы в размере 10352,68, что составляет 1/4 от его общей суммы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, также действующая как представитель Полюстровского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, в судебное заседание явилась, возражений по административному иску не представила.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 13 указанного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 этого же Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим же Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, приведенные выше нормы права, связывают начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором приставом-исполнителем должнику установлен этот срок.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения суда Санкт-Петербурга от 10.12.2018г. по делу № 2-4025/2018 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов с ФИО1 в размере 591585,71 руб. было возбуждено исполнительное производство № 146003/19/78006-ИП от 16.08.2019г.

13.12.2022г. исполнительное производство № 146003/19/78006-ИП было окончено фактическим исполнением. 

В связи с тем, что требования исполнительного документа должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не были исполнены, 25.11.2022г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 41410,72 руб. и возбуждено исполнительное производство № 154918/22/78006-ИП от 14.12.2022г. 

При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей не нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником не были исполнены, а само по себе обстоятельство отсутствия у должника денежных средств, достаточных для единовременного погашения задолженности по исполнительному документу, не может служить основанием для освобождения его от взыскания исполнительского сбора.

При этом суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Из материалов дела следует, что взысканная с административного истца сумма задолженности является значительной (591585,71 руб.), ФИО1 является неработающим пенсионером, имеет проблемы со здоровьем, признан малоимущим.

Принимая во внимание выше изложенное, добросовестное поведение административного истца, отсутствие постоянного источника доходов, следует прийти к выводу о наличии правовых оснований для снижения суммы исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем, то есть до 10352,68 руб. (41410,72*25%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Полюстровского отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу от 25.11.2022г., до 10352 руб. 68 коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2023г.