дело № 1-8/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2018 года п. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе 

председательствующего судьи Солодовник Е.С., 

при секретаре Михайленко О.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Нижнегорского района

Республики Крым ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитника подсудимых - адвоката Демченко В.И., представившего удостоверение № 962 от 26.10.2015 года, выдано Главным управлением Министерства юстиции по Республике Крым и Севастополю, ордер №20 от 08.02.2018 года и ордер №21 от 08.02.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

образование среднее, женатого, имеющего двоих малолетних детей, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца 

<

адрес>, образование среднее, женатого, имеющего двоих малолетних детей, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обвиняются в совершении покушения на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно предъявленному обвинению, преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 совместно с ФИО4 20 ноября 2017 года в период времени с 18 часов по 18 часов 30 минут, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно и согласовано, из корыстных побуждений, через оконный проем ангара проникли на огороженную территорию по адресу: 

<

адрес>, где осознавая общественную опасность своих действий, тайно похитили задний мост от автомобиля марки «ЛУАЗ», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ФИО2, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом пытались скрыться, однако по не зависящим от них обстоятельствам довести свой преступный умысел до конца не смогли, так как были задержаны охранником ФИО5

В судебном заседании потерпевшая ФИО2, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ в связи с её примирением с подсудимыми и заглаживанием причиненного ей вреда путем принесения извинений, претензий к подсудимым не имеет. Что подтверждается письменным заявлением, приобщенным к материалам дела. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 и их защитник Демченко В.И. ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ поддержали. В обоснование они пояснили суду, что с предъявленным обвинением согласны, вину полностью признают, в содеянном раскаиваются, с потерпевшей примирились. При этом подсудимые понимают, что данное основание прекращения уголовного дела и уголовного преследования реабилитирующим не является. В свою очередь так же ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении них в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4 в связи с примирением сторон не возражает, так как все основания предусмотренные законом имеются.

Рассмотрев заявленное потерпевшей ходатайство, выслушав мнение подсудимых, их защитника, заслушав мнение государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4 подлежит прекращению, исходя из следующего.

Статьей 76 УК РФ регламентировано, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ, в совершении которого обвиняются ФИО3 и ФИО4 согласно ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО3 ранее не судимый (л.д.96-97), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 99,101), женат, имеет двоих малолетних детей (л.д.104-106), проживает один, посредственно характеризуется по месту жительства (л.д.103), признал вину, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей и загладил причиненный потерпевшей вред, что подтверждается пояснениями потерпевшей в судебном заседании, которая просила прекратить данное уголовное дело ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ, за примирением с подсудимыми и отсутствием у неё каких-либо претензий к подсудимым. ФИО3 против прекращения в отношении него уголовного дела за примирением сторон не возражает.

Подсудимый ФИО4 ранее не судимый (л.д. 109-110), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 112,114), женат, имеет двоих малолетних детей (л.д.115,117-119), посредственно характеризуется по месту жительства (л.д.1116), признал вину, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей и загладил причиненный потерпевшей вред, что подтверждается пояснениями потерпевшей в судебном заседании, которая просила прекратить данное уголовное дело ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ, за примирением с подсудимыми и отсутствием у неё каких-либо претензий к подсудимым. ФИО4 против прекращения в отношении него уголовного дела за примирением сторон не возражает.

Позиция потерпевшей, просившей о прекращении дела по указанному ею основанию, свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, и оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшей не имеется.

Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ. 

Учитывая все обстоятельства в их совокупности, учитывая мнения государственного обвинителя, подсудимых и их защитника, потерпевшей, суд пришёл к выводу о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 и ФИО4 в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного потерпевшей вреда, так как подсудимые впервые совершили преступление средней тяжести, примирились с потерпевшей и загладили причиненный ей вред и вследствие раскаяния перестали быть общественно опасными.

В целях обеспечения исполнения постановления с учетом характера совершенного преступления суд полагает необходимым оставить ФИО3 и ФИО4 без изменения меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу положений ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде выплат вознаграждения адвокату подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК Российской Федерации ст.ст. 25, 254, 256 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ и уголовное преследование ФИО3 и ФИО4 по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда.

Вещественные доказательства по делу: задний мост автомобиля «ЛУАЗ», который находится на хранении у потерпевшей ФИО2 – передать владельцу ФИО2.

Процессуальные издержки в виде выплат вознаграждения адвокату отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Нижнегорского районного суда 

Республики Крым Е.С. Солодовник