Дело № 12-536/2018

РЕШЕНИЕ

город Череповец 14 мая 2018 года

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области Федорова Н.К., рассмотрев жалобу представителя Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия Е. на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ч.,

Установил:

Представитель Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия Е. обратилась в Череповецкий федеральный городской суд с жалобой на постановление УИН № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Ч., в соответствии с которым на основании ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ на Муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за нарушение п. 10.1 ПДД, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 23 минуты водитель, управляя транспортным средством «Хюндай Универсе» регистрационный знак АВ11035, собственником которого является Муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, превысил скорость движения транспортного средства на 46 км/час, двигаясь со скоростью 106 км/час, при разрешенной 60 км/час на участке дороги в районе 

<

адрес>.

Представитель Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия Е. в своей жалобе просит восстановить срок для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы по постановлению об административном правонарушении, вынесенном инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитаном Ч. от ДД.ММ.ГГГГ №. Ранее о вынесении указанного постановления МУПАТП известно не было. Почтой заказное отправление в МУПАТП не доставлялось. При обращении в отделение почтовой связи 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ извещение о получении МУПАТП письма с указанным постановлением обнаружено не было. ДД.ММ.ГГГГ МУПАТП отправлен запрос на имя заместителя начальника Бабаевского почтамта П. о сообщении информации о наличии указанного почтового отправления. Так же была запрошена информация об извещении о доставке заказного отправления с почтовым идентификатором № (постановление инспектора ЦАФАП). В ответе на запрос ОСП Бабаевский почтамт указывает, что заказное письмо с идентификатором № вручено МУПАТП ДД.ММ.ГГГГ. Однако в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, полученном и заверенном в ГИБДД Устюжна указано, что письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Также представлена копия извещения, из которой видно возможное изменение даты получения письма МУПАТП. К тому же, с оборотной стороны извещения не видно, отправление с каким идентификатором получено адресатом. Оборотная сторона извещений не содержит индивидуальных признаков отправления, она одинакова на всех извещениях.

В судебное заседание представитель Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия Е. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом. Поскольку представитель МУПАП извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявил, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя МУПАП.

В суде были оглашены материалы дела: 

- постановление УИН № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Ч., в соответствии с которым на основании ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ на Муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей;

- фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Автоураган» № (поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ);

- сведения заместителя начальника ОСП Бабаевский почтамт П., согласно которым заказное письмо с идентификатором № поступило в отделение почтовой связи Устюжна ДД.ММ.ГГГГ, так как обработка входящей почты требует дополнительного времени, а ДД.ММ.ГГГГ у почтальонов был выходной день, в доставку почтальону письмо было передано ДД.ММ.ГГГГ. Из отчета по доставке почтальона в накладной имеется отметка о вручении заказного письма адресату, также имеется извещение ф.22, по данным которого следует, что заказное письмо № вручено ДД.ММ.ГГГГ МУПАТП;

- извещение №, согласно которому Муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие получило заказное письмо ДД.ММ.ГГГГ;

- отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №;

- сведения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ш. о том, что отслеживание прохождения почтовых отправлений организовано на основе межведомственного электронного взаимодействия, для чего, в соответствии с требованиями ФГУП «Почта России», каждому почтовому отправлению присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ). На каждом этапе пересылки информация почтового идентификатора заносится в единую систему учета и контроля, благодаря чему возможно отследить прохождение каждого почтового отправления, (в том числе дату вручения или возвращения за истечением срока хранения). Постановлению УИН №, вынесенному в отношении МУ ПАТП присвоен ШПИ №. В соответствии с информацией предоставленной ФГУП «Почта России», почтовая корреспонденция ДД.ММ.ГГГГ получена адресатом, ДД.ММ.ГГГГ передана почтальону и по настоящее время ожидает адресата в месте вручения с ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомившись с представленными материалами дела, доводами, указанными в жалобе, оценивая имеющиеся доказательства, прихожу к выводу, что постановление УИН № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Ч., в отношении Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия (МУПАП) является законным и обоснованным.

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 23 минуты водитель, управляя транспортным средством «Хюндай Универсе» регистрационный знак №, собственником которого является Муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, нарушил п. 10.1 ПДД, то есть превысил скорость движения транспортного средства на 46 км/час, двигаясь со скоростью 106 км/час, при разрешенной 60 км/час на участке дороги в районе 

<

адрес>. Данное правонарушение ПДД верно квалифицировано по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ. МУПАП не оспаривает факт совершения правонарушения, который является установленным и доказанным. Наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ назначено в пределах санкции статьи, является минимальным, а потому признается законным и обоснованным. Несвоевременное вручение постановления адресату не влияет на квалификацию и санкцию совершенного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия Е. оставить без удовлетворения.

Постановление УИН № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ч., в соответствии с которым на основании ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ на Муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения, либо в тот же срок со дня получения его копии.

Судья Федорова Н.К.