<

данные изъяты>

Приговор

именем Российской Федерации

г. КоркиноЧелябинской области 17 сентября 2019 года. 

Коркинский городской суд Челябинской области в составе - судьи Коркинского городского суда Челябинской области Немерчука Е.Н., председательствующего по делу.

при секретаре: Векерле И.Г.

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора прокуратуры г. Коркино Челябинской области ФИО1

потерпевшей: Х.Г.А.

подсудимого: ФИО2, его защитника, адвоката Герлейн Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 18 часов 57 минут 19 января 2019 года до 2 часов 57 минут 20 января 2019 года в АДРЕС ФИО2 в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанёс руками и ногами не менее десяти ударов в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей С.Г.А., после чего, неустановленным тупым твёрдым предметом нанёс С.Г.А. не менее четырёх ударов в область головы. Затем ФИО2, свернув в жгут женский халат, обнаруженный в той же квартире, обмотал его вокруг шеи С.Г.А. и умышленно стал с силой сдавливать им шею последней, тем самым перекрыв доступ воздуха в органы дыхания С.Г.А., лишив её возможности дышать. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил С.Г.А. две раны волосистой части головы слева, кровоподтёк подбородка, ссадину туловища, кровоподтёки и ссадины верхних и нижних конечностей. Данные повреждения расстройства здоровья не вызывают и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; тупую травму головы, проявившуюся двумя ушибленными ранами головы справа и вдавленными переломами черепа. Данные повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку причинили тяжкий вред здоровью; механическую странгулляционную асфиксию в результате удушения, находящуюся в прямой причинной связи с наступлением смерти, являющуюся опасной для жизни и по этому признаку причинившую тяжкий вред здоровью. В результате умышленных преступных действий ФИО2 в период времени с 18 часов 57 минут 19 января 2019 года до 2 часов 57 минут 20 января 2019 года от механической страгуляционной асфиксии в результате удушения на месте наступила смерть С.Г.А.

Т.о., ФИО2 совершил умышленное причинение смерти другому человеку, то есть убийство.

Кроме того, после совершения убийства С.Г.А., ФИО2, в период времени с 18 часов 57 минут 19 января 2019 года до 2 часов 57 минут 20 января 2019 года, находясь в АДРЕС, умышленно тайно похитил имущество С.Г.А.: золотое кольцо весом 1,67 грамма 585 пробы стоимостью 1391 рубль, золотое кольцо весом 2,34 грамма 583 пробы стоимостью 1710 рублей, пару серёг из металла желтого цвета стоимостью 1500 рублей, телефон марки «Samsung» с сим-картой оператора «Теле 2» не представляющих материальной ценности, а всего похитил имущества на сумму 4601 рубль, причинив ущерб.

Т.о., ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, кражу.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 от дачи показания отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ, и просил огласить его показания, данные им в ходе предварительного следствия. В ходе следствия (т. 3 л.д. 241-243, 245-261, т. 4 л.д. 1-6, 7-9, 15-17) ФИО2 подтверждал, что 19.01.2019 пришёл домой к С.Г.А., по адресу: АДРЕС, так как хотел занять у неё денежные средства, но здесь между ним и потерпевшей произошёл конфликт, в ходе которого он нанёс ей 2 удара молотком по голове, а затем он решил её удушить. Для этого он подошел к потерпевшей и обмотал вокруг её шеи ткань, после чего потянул руками в разные стороны, тем самым перекрыв доступ воздуха, чтобы она не могла дышать. Убедившись, что С. не дышит, он ослабил давление, после чего отпустил ткань, и потерпевшая упала на пол. После этого, чтобы избежать уголовной ответственности, он решил инсценировать ограбление, рассчитывал, что тем самым он запутает всех и его будет сложнее найти. Убийство он совершил в результате конфликта С.Г.А. После этого он сложил украшения в карман, взял молоток и выбежал из дома. По дороги выкинул молоток в снег, в сторону обочины, а золотые украшения выбросил в мусорный бак неподалёку от банного комплекса, что находится в районе бывшего молокозавода. Затем он поехал в АДРЕС к своей матери к своей матери, где поел и лёг спать. На следующий день он поехал на работу с одеждой, в которой совершил убийство. Приехав на работу, на автостоянку недалеко от ЮжУралКондитера по АДРЕС, заступил на смену, после чего оставался один и сжег все свои вещи. Он снял с С. одно кольцо, оно было желтого цвета. Также он снял с С. сережки, которые находились у нее в мочках ушных раковин. У С. цепочку и второе золотое кольцо он не похищал. В содеяно раскаивается. После убийства С. ему было страшно, поэтому он побоялся прийти в полицию и признаться в совершении преступления. 

Виновность подсудимого в совершённом в суде нашла свое полное подтверждение при допросе потерпевшей, свидетелей и исследовании материалов дела.

Потерпевшая Х.Г.А. подтвердила, что С. её двоюродная сестра. Общалась с ней в основном по телефону. Потерпевшая жила одна по адресу: АДРЕС, это очень старый дом на двух хозяев. Последний раз ее видела в декабре 2018 года или в начале января 2019 года. С. давала людям деньги в долг, ей было жалко людей, особенно женщин с детьми. Когда она видела потерпевшую в последний раз, то никаких телесных повреждений у неё она не заметила. 25.01.2019. она пошла к потерпевшей домой. Она постучала в калитку, никто не открыл. Вечером пришёл сотрудник полиции и сказал, что С. мертва. Знает, что у С. было кольцо с красным камнем, не знает, носила ли у она цепочки и серьги. В конце 2018 года потерпевшая ей сказала, что сдавала в ломбард кольцо. Потом она его выкупала. Золотая цепочка была у неё маленькая. Серьги у С. были, но золотые или нет, ей не известно. Видела 2 кольца на одной руке, и одно на другой. Она не оценивала украшения. В Следственном комитете говорили, что пропали украшения. Телефон у С. был Самсунг маленький кнопочный, какая сим-карта была, не знает. 

Свидетель М.Л.В. подтвердила, что ФИО2 её сожитель. С потерпевшей познакомилась зимой 2017 года. Однажды помогала С. по хозяйству, но поскольку потерпевшая за помощь заплатила ей мало денег, в дальнейшем помогать ей отказалась. В январе 2019 года С. ей звонила, но она ответила ей, чтобы та больше не звонила ей. 19.01.2019. подсудимый в дневное время уехал к матери в деревню. В это день она и Латыпов вместе распивали спиртное. Как подсудимый уезжал, она не видела, поскольку легла спать. Когда на следующее утро проснулась, то ФИО2 дома уже не было. Последний утром ей сам позвонил и сказал, что на работе. По ходатайству государственного обвинителя оглашались показания свидетеля М., данные ею в ходе предварительного следствия. В ходе следствия (т. 3 л.д. 183-185) М. подтверждала, что о том, что ФИО2 был знаком с С., она не знала. 19.01.2019 ей позвонила С. и начала предъявлять претензии, почему она не приходит к ней домой помогать по хозяйству. Она ответила, что не нужно больше звонить, что к ней не придет больше помогать, так как та мало платит. 19.01.2019 она на протяжении всего дня находилась вместе с ФИО2 дома. В дневное время они выпили около 1,5 литра вина, после чего легли спать. Разбудил ее телефонный звонка С. с ней произошел указанный выше разговор. После разговора она легла спать. Затем, ближе к ночи она проснулась и обнаружила, что ФИО2 дома нет, после чего она позвонила ему и поинтересовалась о том, где он находится. ФИО2 сообщил о том, что находится в АДРЕС у своей матери. 

Свидетель М.Н.В., сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ от дачи показания отказалась и просила огласить ее показания, данные ею в ходе предварительного следствия. В ходе следствия (т. 3 л.д. 195-197) М.Н.В. подтверждала, что её мать М.Л.В. проживала совместно с ее отцом ФИО2 по адресу: АДРЕС. В вечернее время 01.04.2019 к ним домой пришли сотрудники полиции и сообщили о том, что ФИО2 подозревается в совершении убийства, в связи с этим у нее дома будет произведен неотложный обыск с целью поиска похищенного имущества. Помнит, что 19.01.2019 она с супругом затомила баню, и ждали в гости М. и ФИО2. В вечернее время мама пришла к ним домой, но отца вместе с ней не было. Она позвонила ФИО2, который ей сообщил, что находится в АДРЕС. На следующий день ФИО2 пошел на работу, после этого они виделись с ним. 

Свидетель Л.О.В., сославшись на ст. 51 Конституции РФ, от дачи показания отказалась и просила огласить ее показания, данные ею в ходе предварительного следствия. В ходе следствия (т. 3 л.д. 186-189) подтверждала, что ее сын ФИО2 постоянно проживает совместно с М.Л.В. по адресу: АДРЕС, также с ними живет несовершеннолетний ребенок И.К.. Помнит, что ФИО2 приезжал к ней домой 19.01.2019, каких-либо вещей, а именно молотка, золотых украшений у него с собой не было. ФИО2 переночевал у нее дома, после этого на следующий день поехал на работу. У неё дома отсутствует какие-либо золотые украшения. ФИО2 ничего не оставлял и не прятал. Ничего подозрительного она у себя дома не находила. 

Свидетель О.О.В. подтвердила, что подсудимого ФИО2 знает, как жителя Старого строительства г. Коркино, но с ним не общалась. Потерпевшая была её соседкой, жили друг от друга через дом. Встречались часто, она с бывшим мужем помогали им. О смерти потерпевшей узнала в Следственном комитете. Золотые украшения С. носила, она была зажиточная женщина. У потерпевшей имелись вклады в банке. Она при них в Челиндбанке деньги снимала, муж ее возил. Серьги золотые были в виде листика. Она их постоянно носила. Может, у С. было кольцо с камнем, но она его не видела. Цепочка была с кулоном.

Свидетель З.Е.Н, в судебное заседание не явилась. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашались показания З.Е.Н,, данные ею в ходе предварительного следствия. В ходе следствия (т. 3 л.д. 116-119) З.Е.Н, подтверждала, что 23.01.2019 разносила пенсию. Приехала на автомашине вместе с водителем и двумя другими почтальонами. Когда подъехали в дому НОМЕР по АДРЕС, она постучала в калитку, но так как никто не откликнулся, то на территорию домовладения зашла сама. Здесь подошла к окну и постучала в него, но и на этот раз никто не открыл. Тогда она прошла на веранду дома, а затем и в сам дом. Здесь у печи увидела лежащую на полу С.. Рядом с потерпевшей была кровь. В этот момент в её сторону побежала собака, которая находилась там же в доме. Она напугалась и выбежала на улицу. Здесь зашла в АДРЕС по той же улице и попросила вызвать скорую помощь и полицию, сообщив жильцам, что в АДРЕС находится труп. 

Виновность подсудимого подтверждается и материалами дела: протоколами осмотра места происшествия и фото таблицей к ним (т. 1 л.д. 35-49, 58-66, 74-81), протоколом осмотра трупа и фото таблицей к протоколу (т. 1 л.д. 50-57), протоколами осмотра предметов (т. 1 л.д. 222-223, 230-232, 235-237, 240-242, 244-246), заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что смерть С.Г.А. наступила от механической странгуляционной асфиксии в результате удушения. Данное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку причинило тяжкий вред здоровью. Затягивание петли на шее осуществлялось не под воздействием тяжести собственного тела С.Г.А., а в результате иных сил (рук или иного способа затягивания петли). Обнаруженная при исследовании трупа тупая травма головы, проявившаяся двумя ушибленными ранами головы справа и вдавленными переломами черепа, в причинной связи с наступлением смерти не состоит, является опасной для жизни и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью; образовалась в результате 2-х воздействий тупого твёрдого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью. Контактирующая (следообразующая) часть повреждающего предмета (предметов) имеет вид ограниченной, тупогранной кромки, длиной около 2,5-3 см. Обнаруженные при исследовании трупа две раны волосистой части головы слева образовались в результате 2-х воздействий тупого твёрдого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, контактирующая (следообразующая) часть повреждающего предмета (предметов) имеет вид ограниченной, тупогранной кромки, длиной около 2,5-3 см. Обнаруженные при исследовании трупа кровоподтёк подбородка, ссадины туловища, кровоподтёки и ссадины верхних конечностей, ссадины нижних конечностей могли образоваться в результате не менее десяти воздействий твёрдого тупого предмета (предметов). Данные повреждения не вызывают расстройства здоровья и квалифицируются как повреждения не причинившие вреда здоровью. После удушения ФИО4 не могла совершать самостоятельные целенаправленные действия (двигаться, кричать и т.д.) (т. 2 л.д. 5-11), заключением судебно-биологической (ДНК) экспертизы, из выводов которой следует, что смешанный след эпителия и крови, обнаруженный на конце «Б» халата, скрученного в жгут (объект НОМЕР), произошёл от С.Г.А. и ФИО2 Смешанный след эпителия и крови, обнаруженный на замке и внутренней поверхности кармана куртки (объект НОМЕР) произошёл от С.Г.А. и ФИО2 (т. 2 л.д. 225-235), протоколом обыска (т. 3 л.д. 203-205), протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2 и фото таблицей к протоколу (т. 3 л.д. 245-261). 

Оценивая совокупность исследованных в суде доказательств суд находит виновность подсудимого в совершённом установленной и действия его подлежащими квалификации:

- Содеянное ФИО2 по факту причинения смерти С.Г.А. подлежит квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

- Содеянное ФИО2 по факту хищения имущества С.Г.А. подлежит квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, кража.

Подсудимый, не отрицая того, что именно он совершил убийство С.Г.А., заявил, что перед тем, как задушить потерпевшую нанёс ей гораздо меньше ударов, а вещи потерпевшей похитил не с целью продажи или обогащения, а с намерением повести расследование убийства С.Г.А. по ложному следу. Несмотря на избранную подсудимым позицию, которая, по твёрдому убеждению суда, продиктована лишь стремлением максимально смягчить для себя наказание за содеянное, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний нашла в судебном заседании своё полное подтверждение при исследовании совокупности собранных по делу доказательств.

В ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 35-49), был обнаружен халат, на котором по заключению судебно-биологической (ДНК) экспертизы обнаружен смешанный след эпителия, который произошёл от С.Г.А. и ФИО2 Смешанный след эпителия и крови, обнаруженный на замке и внутренней поверхности кармана куртки, также обнаруженный на месте происшествия произошёл от С.Г.А. и ФИО2 (т. 2 л.д. 225-235). Сам ФИО2 подтвердил, что именно он в доме потерпевшей свернул в жгут ткань, после чего обернув её вокруг шеи потерпевшей с целью убийства, задушил С.Г.А. Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта смерть С.Г.А. наступила от механической странгуляционной асфиксии в результате удушения. Данное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку причинило тяжкий вред здоровью. Затягивание петли на шее осуществлялось не под воздействием тяжести собственного тела С.Г.А., а в результате иных сил (рук или иного способа затягивания петли). После удушения С. не могла совершать самостоятельные целенаправленные действия (двигаться, кричать и т.д.) Все обнаруженные при исследовании трупа потерпевшей повреждения причинены прижизненно и за короткий промежуток времени (т. 2 л.д. 5-11). Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО2, и никто иной, причинил смерть С.Г.А., причём сделал он это умышленно. Потерпевшая на подсудимого не нападала, и нападать не собиралась, тяжких оскорблений ФИО2 не высказывала. Никакой необходимости действовать в отношении С.Г.А. так как действовал подсудимый, у последнего не было и быть не могло. ФИО2, сдавливая шею С.Г.А. с силой, не мог не понимать, а по обстоятельствам дела, безусловно, понимал, что действуя, таким образом, он неизбежно причинит смерть потерпевшей, чего, собственно и добивался.

Подсудимый никогда не состоял и не состоит на учёте у психиатра либо нарколога, ничего ФИО2 не говорил и о том, что ему когда-либо причинялись серьёзные черепно-мозговые травмы. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подсудимый вёл себя в полнее адекватно обстановки, излагая обстоятельства совершения им преступления. У суда нет никаких оснований ставить под сомнение психическую полноценность ФИО2 В момент совершения преступлений подсудимый не находился в состоянии аффекта либо при превышении пределов необходимой обороны. Не находился ФИО2 и в состоянии необходимой обороны.

В судебном заседании также достоверно установлено, что у потерпевшей были золотые украшения и сотовый телефон, об этом говорила в судебном заседании потерпевшая Х.Г.А., свидетель О.О.В.. Однако к моменту обнаружения трупа С.Г.А. на месте происшествия, этих предметов обнаружено не было. Сам ФИО2 не отрицает, что именно он снял с пальцев рук С.Г.А. кольца и с ушей серьги. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый похитил эти предметы, причём сделал это тайно, лишив С.Г.А. её собственности, а в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Никаких нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь признание собранных по делу доказательств недопустимыми, в ходе предварительного следствия не допущено.

Обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения участников событий, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Назначая подсудимому, наказание за совершённое суд учитывает степень общественной опасности содеянного и его личность.

Как смягчающие его наказание обстоятельства суд учитывает то, что ФИО2 активно способствовал расследованию преступления, в связи с чем суд, назначая ему наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд особо учитывает 

<

данные изъяты>, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает характеристики подсудимого, его семейное положение.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только связанное с лишением свободы.

Учитывая содеянное подсудимым и данные, характеризующие его личность, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, не имеется и оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Достаточных оснований для применения в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде восьми лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде восьми месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде восьми лет одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок отбытого наказания зачесть ФИО2 время заключения его под стражей с 1 апреля 2019 года и по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Коркино СУ СК РФ по Челябинской области, после вступления приговора в законную силу: след обуви на гипсовом слепке, подногтевое содержимое с левой и правой кисти С.Г.А., три упаковки из под семечек, фрагмент кожуры от семян подсолнечника, волос, ногтевую пластину С.Г.А., образцы букального эпителия НОМЕР и НОМЕР ФИО2, 4 следа пальца рук с кастрюли, следы пальцев рук, откопированные на отрезки скотч-ленты, тёмную дактилоплёнку, следы рук, откопированные на 3 отрезка скотч-ленты CD-R диск, содержащий детализацию абонента НОМЕР, детализацию ФИО2 на 14 л, DVD-R диск, содержащий результаты ПФИ - уничтожить. Кружку, тарелку с узором, металлическую тарелку, сумку женскую черного цвета, халат сине-зелёного цвета, тарелку из металла серого цвета, кошелёк красно-коричневого цвета, кошелёк чёрно-коричневого цвета, халат женский, две дверные ручки, молоток НОМЕР, молоток НОМЕР - возвратить Х.Г.А. Молоток НОМЕР - возвратить М.Н.В. Кожаную куртку чёрного цвета, дублёнку чёрного цвета, белую футболку - возвратить ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: п / п

Копия верна.

СУДЬЯ: Немерчук Е. Н.

Приговор вступил в законную силу 18 ноября 2019 года, обжаловался, оставлен без изменения.

Секретарь суда: С.А. Сухорукова

Подлинник документа 

находится в деле №1-228/2019

Коркинского городского суда

УИД 74RS0022-01-2019-001081-96