Дело №1-24/2023

УИД 57RS0004-01-2023-000160-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Дмитровск Орловской области 

Дмитровский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Власовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дмитровского района Орловской области Окуловой Н.П., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Морозовой Н.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Паниной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дмитровского районного суда Орловской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов 00 минут до 

<

данные изъяты> часов 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, действуя умышленно, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», начал движение транспортного средства – легкового автомобиля марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, с участка местности размерами 2,5х4м, прилегающего с западной стороны к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления, согласно постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ к административному наказанию в виде административного ареста на срок 12 суток. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов 00 минут до 

<

данные изъяты> часов 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1 остановил автомобиль марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак 

<

***>, на участке местности наибольшими размерами 2,5х4 м, расположенном на расстоянии 1 м к северу от северной стены 

<

адрес> и на расстоянии 5,7 м в юго-восточном, направлении от юго-восточного угла здания 

<

адрес> вышел из автомобиля, и зашёл в здание кафе «Нерусса», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где продолжил употреблять спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов 00 минут до 

<

данные изъяты> часов 10 минут, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, продолжая действовать умышленно, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», начал движение транспортного средства – легкового автомобиля марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, задним ходом с участка местности наибольшими размерами 2,5х4 м, расположенном на расстоянии 1 м к северу от северной стены 

<

адрес> и на расстоянии 5,7 м в юго-восточном, направлении от юго-восточного угла здания 

<

адрес> по прилегающей территории к здания кафе «Нерусса», но не убедившись в безопасности маневра совершил наезд на здание № «а» по 

<

адрес>. После произошедшего в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности», ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается: употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования».

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Дмитровскому району майор полиции ФИО2, при визуальном контакте обнаружил у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался в присутствии понятых. 

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут начальником ОГИБДД ОМВД России по Дмитровскому району майором полиции ФИО3 в присутствии понятых, было предложено водителю ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, раскаялся в содеянном и поддержал заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого – адвокат Морозова Н.П. в судебном заседании заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддержала, указав, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведенных с защитником консультаций.

Государственный обвинитель – пом. прокурора Дмитровского района Орловской области Окулова Н.П. в судебном заседании пояснила, что согласна на применение особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, то есть на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как требования статьи 314 УПК РФ соблюдены.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 полностью осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником; подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, стороны против этого не возражают; инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы и, таким образом, препятствий к постановлению приговора в особом порядке принятия судебного решения не имеется. 

На основании изложенного суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном положениями главы 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из заключения первичной однородной амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении ФИО1 усматривается, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал на период инкриминируемого его деяния и не страдает в настоящее время, а имел и имеет признаки расстройства психики в форме: Умственной отсталости легкой степени с нарушением поведения. Употребление алкоголя с пагубными последствиями (код по МКБ-10: F10.89/F10.1). Указанные в рамках выставленного диагноза особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти и интеллекта, острой психопатологической симптоматикой, и не лишали его на период инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст. ст. 21, 22 УК РФ не подпадает. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них адекватные показания, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях по уголовному делу, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (том 1 л.д. 226-229).

С учетом вышеуказанного заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справок БУЗ 

<

адрес> «Дмитровская ЦРБ», согласно которым ФИО1 не состоит на «Д» учете, на учете в наркологическом кабинете не состоит, состоит на учете в психиатрическом кабинете (том 2 л.д. 13, 15), других исследованных в суде характеризующих данных, суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В этой связи он подлежит наказанию за совершённое им преступление. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с мамой - Ф.Н.Л. и отчимом - М.Н.Н. (том 2 л.д.36, 37), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 104, 106), фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, где так же характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 36), участковым характеризуется отрицательно (том 2 л.д.29), судимости не имеет (том 2 л.д. 4,7-9), холост, привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.1.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ (том 2 л.д. 24-26), а также неоднократно в 2022 году привлекался к административной ответственности по Главе 12 КоАП ПФ.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признаёт признание им своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств согласно ст.63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения, вышеизложенные данные о личности подсудимого ФИО1, который вину свою осознал и раскаялся в содеянном, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции его от общества, а, принимая во внимание, что ФИО1 не относится к категории лиц, которым обязательные работы не назначаются (ч. 4 ст. 49 УК РФ), приходит к выводу о назначении ему основного наказания в виде обязательных работ. Данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данным о личности виновного.

Менее строгий вид наказания – штраф, с учетом данных о личности ФИО1 и его материального положения, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания.

Принимая во внимание, что санкция части 1 статьи 264.1 УК РФ предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве обязательного, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В силу положений ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, признанный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и переданный на хранение ответственному за хранение вещественных доказательств ОМВД России по Дмитровскому району (том 1 л.д. 204-206), на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1 (том 1 л.д. 22).

Поскольку указанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В силу положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Принятые меры в обеспечение возможной конфискации имущества, а также исполнение наказания в виде штрафа - арест на автомобиль марки «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО1, наложенный на основании постановления Дмитровского районного суда Орловской области от 20.04.2023 сохранить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 302, 304, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль марки «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО1 сохранить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: транспортное средство – легковой автомобиль марки «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, тип: легковой седан, 2004 года выпуска, цвет: светло - серебристый металлик, принадлежащий ФИО1, хранящийся на территории ОМВД России по Дмитровскому району – конфисковать на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Дмитровский районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Власова